何频:经济制裁'开战前有用／开战后无效”

前两天，在自己"想点就点"的节目, 明镜的何频先生抱怨美国对俄国的经济制裁，认为应该"开战之前制裁，而不是开战之后制裁。其中的逻辑是，"开展前制裁可以防止战争发生，开战后制裁则不能迫使对方结束战争"。这么说，让人觉得何频先生似乎根本不考虑现实／逻辑。
1
从基本逻辑上说，法律针对犯罪行为的惩罚，顺序是：先有犯罪行为，才有依照法律的惩罚。
俄国屯兵在俄乌边境俄国一方，在用不断的军演对西方施加压力的同时，一直强调没有入侵乌克兰的计划。笼统地说， 在入侵乌克兰之前，普京的威胁言辞，都可以归为"言论自由"的范畴。针对俄国的"言论自由"，北约除了表明立场，清楚地警告普京，一旦入侵乌克兰(将言论变为行动)，俄国将会面对"经济制裁"外，没有启动"经济制裁"的理由。
何频先生一直倡导"言论自由", 这时候却在抱怨美国／欧盟没有惩罚普京的"言论"。
2
 "经济制裁"是双向的，惩罚对方的同时也会给自己(制裁实施一方)带来损失，从而使得这一操作在实际中面临很多阻力。特别是在北约联盟中，各方所要承受的损失不同，使得"经济制裁"只有作为"最终被迫的行为"才能被北约所有成员所接受, 成为统一的行动。在开战前，德国对北溪－2项目上坚持不表明态度, 说明战前北约／欧盟很难推出任何统一且有力度的"经济制裁"(何频先生的建议)，让普京知难而退。
何频先生或许在一个遥远的洞穴中野餐，不知道这段历史。
3
俄国入侵乌克兰后，何频先生对北约(西方国家)的表现一直持有批评态度，如"对乌克兰的援助是"火上浇油"指控； "美国不谈判，才使得普京不得不入侵乌克兰" 这一违背事实的言辞。何频先生完全可以有自己的立场。
如果美国／北约"开战前就实施经济制裁", 以普京的个性/以及他开战前的讲话来判断：他不会改变入侵乌克兰的计划。从何频先生立场倾向看问题，何频先生现在很可能依然会指责美国／西方说："普京就是口头威胁，本没有要入侵乌克兰。但你们不讲道理的"经济制裁", 促使了他的入侵行动。习主席说的对，美国／西方是世界麻烦的制造者"。
4
俄乌战争以来，俄国战场进展不顺利/习近平历史性误判把中国置于困境之中的事实，让何频先生为习近平辩护变得越来越困难/辩护策略也越来越慌不择路。他在自己节目中的表现，让人想起一句英语: He throws everything at the wall, hoping something would stick (把所有的东西都往墙上扔，希望有东西可以粘住). 到目前为止，他的努力都是徒劳的。