《觉知或意识是不是“生灭法”？》

 

【问】：有一个疑问，圣人拉玛那(Ramana Maharshi)还有英国的不二论导师鲁伯特（Rupert Spira）等都用觉知或意识来表达终极，绝对（一切显相万有的源头）。当然，这里的意识并不是睡眠时就失去的一般人尝理解的意识。应该是受限于英文的词汇有限，所以用了这个词（词的意思是特指的），中文有佛教文化背景，可以对应中文的觉性。于修佛的道友谈论时，还要特别说明不等于佛法中的第六识。在先生您的教导中，使用了THAT一词，指代绝对，超梵。THAT不可言说，或者说没有任何属性，用于表达超越境也是最准确。

【答】：有次看了Rupert Spira的几个油管视频，虽然说的非常合理，表达清楚，但是逻辑上很复杂，隐性地表达出很多两元对立的概念，我听不下去了。所以我觉得他说的那些概念都是思想理智范畴的解释。听众会进入他说的逻辑而产生很多逻辑上的理解，却没有真正明白。人们认为的意识都是大脑中出来的意识，你也看出了，这样去理解意识是不对的。其实恰恰相反，“大脑”这个形象或解释就是意识中显现出来的。用不太恰当的话说，就是意识在先，才从意识中通过思想理智功能形成了“大脑”这个思想定义，其实并没有“大脑”，只有意识。这个说法适用于一切意识中显现出来的形象，拿“世界”和“时空”来说吧，如果你明白了“世界”并不是世界，“时空”并不是时空，而是意识中升起的意识显现效应，意识的思想理智功能立刻就解释为“世界”和“时空”了。所以，不是世界或时空中产生了意识，恰恰相反，是意识中升起了意识显现效应，思想理智（MIND）就立刻同步地解释为“世界”和“时空”。“人”或“人生”或“你，我，他”是一样的道理，我就不赘述了。

是否拉玛那和鲁伯特说过“觉知就是终极的绝对”？我不知道。但对于我来说，觉知等同于意识，并非一边有意识还有一边有和意识不同的觉知。意识就是觉知，并不可分拆成两个效应。觉知（或意识）不是终极绝对。就像你晚上做的梦境不是你一样。如果有人把你定义成你做过的梦幻，是不是你听了会觉得荒谬好笑？觉知（或意识）本身就是一种显现效应，不是终极绝对，终极绝对就是你自己！我用THAT这个词指向你自己，你自己才是唯一的终极绝对。为什么我有时候用THAT这个词有时候说你自己？因为如果我不提醒THAT就是你自己，思想理智会把THAT误解成为遥远的高高在上的某个高尚的境界。我也喜欢用THAT这个词，因为这个词基本超越了概念，不容易让思想理智形成某些概念。

回到主题，你自己（即THAT）无限地超越觉知或意识。不是一点点的超越，而是无限地超越。觉知或意识算个什么玩意儿？我把意识或觉知比喻成你吐出来的一口痰，一点价值都没有。为什么？因为你自己（THAT）是不需要觉知或意识的。“有觉知”或“有意识”了就好像一整子白日梦飘过了，其实啥事都没有发生，却看似在觉知或意识这个白日梦中出现了“5千年历史”和“巨大无边的宇宙世界或时空”，也貌似地出现了“一个你和你的生活”。对于THAT（即真正的自己）来说，觉知或意识一点价值都没有，就像白日梦对你一点价值都没有一样，因为觉知或意识 不会给你增加什么或减少什么，它们是完全彻底的空性显现效应。看似来了，其实没有来，看似发生了，其实没有发生，效应是空性的，THAT还是THAT不变。

上面最后一段你说的对，THAT没有任何属性，如果你把THAT定义为觉知或意识，就等于赋予THAT一个概念属性了，这就等于落入了思想理智的概念幻觉。我不记得拉玛那具体怎样说的，如果他真的说过“终极绝对就是觉知”这句话。这就是很不究竟的说法了，如果他真的这样认为，还谈什么圣人的明白？哈哈，但我不认为他就是这样认为的。我知道拉玛那是明白了。也许可能是为了语言表达上的方便，就说：“你就是觉知”。这句话虽然不究竟，但也不算完全说错。其实你看，每当意识或觉知升起的时候，立刻就同步地升起了“我是”这个感觉。从这个意义上看，觉知或意识就是“我”的感觉。因为这两种幻觉效应是同步升起了。没有“我是”就没有觉知或意识。没有觉知或意识就不会有“我是”感觉。它们是不可分拆的同步意识显现效应。我不同意的是这句话“觉知或意识就是终极绝对的自己”。NO，NO，NO，这句话是幻觉概念。

【问】：但是还是有更多人，愿意能够从正面表达的方式去“接近”梵，所以经典也谈及了梵的三属性 – 存在，意识（觉知），喜乐。拉玛那用觉知代表绝对（THAT），可能也是从这个角度出发的。但是这也就出现了一个问题，或者容易引起争论。就是觉知（拉玛那口中的）是不是生灭法，是不是最终也要消失的？对此有这样一个理解，想向先生请教一下是否正确。

【答】：继续上面的讨论。终极绝对的自己（即THAT）超越存在，也超越意识（觉知），也超越喜乐。你上面提到的“三属性”都是思想理智上编织出来的幻觉概念，THAT是不懂这些概念逻辑的。THAT不知道有什么“存在”或“不存在”。THAT不知道THAT自己存在。但是在意识升起的一刻，意识中同步地作出了一个“存在”的思想理智感觉，就这样THAT才品味到“啊，有一个我存在了”。换句话说，THAT是没有概念，连自己存在与否都没有知觉，但一当意识升起，就等于觉知启动了，那么“我是”感觉就同步显现出来了。这个时候能够说THAT知道了它自己存在了？还是不知道，但却不妨碍在觉知（或意识）中有一个“我是”的感觉，这个感觉就是“存在”感觉了。

也许你听糊涂了。我再换一个角度说吧。“存在”或“不存在”只是适用于觉知（意识）中才看似成立的逻辑概念。一旦意识或觉知没有了，就不可能有“存在”或“不存在”概念了。再换一个说法也许你会听明白。觉知（或意识）类似梦，“存在”或“不存在”类似梦里面的故事概念，梦没有了，就没有这些概念了。但THAT却不需要梦，就像你不需要做白日梦一样道理。

同样道理，你自己（即THAT）无限超越意识或觉知，也无限超越任何感觉，包括超越“喜乐”和“痛苦”这些感觉。意识，觉知，喜乐，痛苦，存在，不存在，通通都是类似在梦幻里面的思想概念，THAT是不懂这些概念的。

我现在猜想，可能你认为我在否定“存在”，肯定“不存在”。可能你认为我在否定“喜乐”或否定“意识觉知”。不是这回事。我说的是超越这些概念，而不是在这些概念基础上辨别是非。我说的不是某样东西是否存在或不存在，我直接超越了“存在”这个思想概念。连讨论“存在”这个基本概念都是荒谬的。同样道理，我不否认“喜乐”也不否认“痛苦”。我指出的比“否认”更厉害，比思想理解的厉害，我说根本没有办法定义“喜乐”或定义“痛苦”，就是说这对思想概念是不成立的。如果你还认为我在通过这些概念选择这个概念中的某一面建立一个立场，你完全没有听明白。不是哪个立场对不对这回事，而是根本没有这些概念，更谈不上建立某一个概念立场了。所有这些概念都通通不成立。

所以，要真正明白，就是要明白《空》不是什么东西或状态存在或不存在，真或不真，而是发现根本没有“东西”或“状态”或“情况”这些概念，那么就省下功夫去讨论这些没有的东西或情况的真或不真了。《空》指的是一切概念定义的空。《空》也是我说的《无限无法确定》。这就是敏感度训练，敏感度底了就在概念中选一个立场。敏感度高了就不谈这些概念了，不选择立场。

对，你已经有些察觉了，觉知就是“生灭法”，“法”的意思就是“幻象”的意思。觉知这个显现效应会来来去去，一会儿看似有了，一会儿看似没有了，但无论有没有在不在，都是“法”，即是空性的幻觉。好像吐出一口痰一样的不重要。

你问到：觉知是不是会最终消灭的？当然了，作为一种显现效应，就像电影投影效应一样都会结束的。但也许过一会儿又升起了，故事全然不同了。这些就是类似做梦一样的来来去去，每段梦中都看似有一个逻辑合理的关于“我”的故事。但觉知（意识）的生灭无常不等于THAT是有生灭的。你自己就是THAT，所以好消息就是你自己是无生无灭的，尽管在你中看似出现了生灭无常的觉知或意识效应。放心吧，效应就是效应，完全空性的，它们不会对你怎样的，你可以一笑置之了。

你提到很多人“愿意能够从正面表达的方式去“接近”梵“，不要去跟随很多人。接近梵这个说法是幻觉。我不喜欢用“梵”这个字因为它带有太重的印度宗教含义。没有接近THAT这个逻辑。因为你自己已经是THAT，当下此刻什么都不必要做，早就是THAT。如果说有一个“你”可以接近THAT，这个“你”就是不存在的幻觉。看破了这个不存在的幻觉“你”，就不需要接近THAT了，而是发现自己本来就是THAT，从来没有偏离过THAT。你自己和THAT是无二的。而且，我要指出，“正面”和“负面”都是思想理智幻觉出来的概念。THAT没有正面也没有负面，THAT就是THAT，一切“面”都是它自己。但是，思想理智上会出现“正”和“负”这种幻觉逻辑，要立刻看破这个思想逻辑幻觉。

为什么尼萨迦达塔建议“驻在我是上不转移？”，不是说“我是”是终极，而是这个“我是”是最基本的存在感。某刻在能量上会滑过去了，超越了“我是”，明白了自己是无条件的，连“我是”这个条件都不需要。

最后，我建议你自己去品味我说的道理，不必去套某位大师说的话，有些大师是明白的，但还是会说一些不太究竟的话，针对那些敏感度还不高的人，这是方便。也有更多的大师可能根本没明白，半吊子的。关键不是符合他们的思维逻辑，而是你自己发现你自己的奥秘。

参考旧文：https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=233590394632188&id=100039436871466

【问】：对此有这样一个理解，想向先生请教是否正确：

也就是终级的存在虽然不能以体验（主客二元）的方式去了解、经验、知晓，只能“是”它。但如果一定要正面描述，可以说它(THAT)的本质就是觉知（意识，具体本词的内涵如前所述），或者说觉知是THAT的不可去除的基本属性。只是因为这里是存纯一元，没有能与所，所以THAT不可能知自己。THAT安处于对自己“不知”的本然中，但不影响它是觉知。只是觉知的未起用（未显）状态，而当它在作用时，就成为观者（世界因“至上”的一瞥而显现），就仿佛有了（幻现）观者、观察经验和观察对象。

【答】：你说：“终级的存在虽然不能以体验（主客二元）的方式去了解、经验、知晓，只能*是*它“。

经验中的每一点每一刻都是终极存在，并非终极存在躲藏在某个深邃隐蔽的某个地方可以通过思想理智来了解到。上面这句话的逻辑就是假设有一个主观要以某个方式去了解一个客观，这个客观就是思想理智想象出来的被称为“终极存在”的幻觉目标。最后四个字说对了，已经*是*了，没有可能完成前半句说的那个方向性的索求，即某主观了解某客观。

你说：“可以说它(THAT)的本质就是觉知（意识）“。这句话也是基于思想理智上的误解。THAT就是THAT，是没有厚度，深度，浅度，广度，狭度的。THAT不是一样“东西”，如果THAT有本质，如果THAT有表象对立于本质，那么THAT就是一样可以定义的“东西”了，那么我们就完全落入了定义出来的概念幻觉了。但是思想理智已经跟他自己玩了亿万辈子的狡猾的逻辑游戏，他什么狡猾的逻辑没有跟你玩过？你以为理解了就行了，其实这个“理解”还是在思想理智狡猾游戏之中。几千年前的人就问过这个问题，他们也要寻找那个扑朔迷离的“本质”，可就是没有找到。但找到的那位不语。为什么不语？因为找到的那位不是真找到了什么“本质”，而是发现“本质”这个扑朔迷离的目标本身完全不成立，这个“本质”的目标是思想理智假设了当下此刻不是本质而是表象，那么就在心理上创造出来一个本不存在的“本质”概念。空幻的追求就看似地开始了。

NO，觉知（或意识）不是THAT的本质。THAT根本没有本质。觉知（或意识）仅仅是一种无法解释为什么的效应，或说魔法，或说奇迹，但不是在什么之中的本质。当然可以说觉知（或意识）*是*THAT，因为一切都是TA。但不可把这句话公式化概念化，因为THAT是无限地无法定义无法解释，现在你觉得TA是觉知，过一会TA就不是了，谁知道TA显现出什么奇怪的效应来了。THAT可以自由地显现出无限多样的效应来，其中一个效应被称为是觉知或意识，但这仅仅是无限效应中的一种花样，怎么可以建立一个公式：觉知就是THAT的本质？THAT好像是可以显现出无限维度的怪兽，其中一个维度被定义为觉知（或意识），它跳一个维度就变成#@$%^%$*^了，根本无法确定是什么了。THAT可以吐出无限多样味道的痰来，但无法被定义为就是这种痰。

我还没说完，更进一步，让我们更究竟一点观察，思想上把它定义为“觉知或意识”，但你真的可以建立这个确定吗？其实这个说法就是一个思想上随意的说法而已，思想理智根本无法真正确定它到底是什么。因为我们觉得它很类似于晚上做的梦，就说它像梦幻，但却无法真正确定它就是梦幻。没有一个公式可以确定下来，因为THAT就是一个千变万化的无限维度的怪兽。THAT无限地滑溜，你无法抓住TA。一切概念定义都是企图抓住TA，这是无效的扑空。

让我们继续深入，THAT真正变化了吗？也没有。因为看似的THAT的无限维度或千变万化仅仅是一种效应，不是真变化了，不是真的有无限维度了。只不过看上去好像是这样。关键词就是“看似”。所以我们说了那么多千变万化或无限维度，其实在说一个完全空性的效应。思想上感觉THAT在千变万化（无常），但THAT却没有这回事。就好像你一个晚上做了几百个梦故事，但对于你来说啥事都没发生。这就是空性的意思。我们能确定晚上梦见的几百个梦故事没有发生？无法确定！我们能确定晚上梦见的几百个梦故事发生过了？也无法确定！这就是空性的意思。空性 == 《无限地无法确定》。无法确定“有”也无法确定“没有”，无法确定“在”也无法确定“不在”，无法确定“发生”也无法确定“没有发生”。一切确定都是荒谬的。一切概念确定都是空的。

回到“本质”这个幻觉。THAT是没有“空间”的，但却在思想理智上被幻觉出有空间，正因为思想理智上形成的“空间”幻觉就衍生出“本质”相对于“表象”这种幻觉。就好比你无法把THAT分拆成“观察者”和“被观察”一样，你无法把THAT分拆成“本质”和“表象”。如果有本质，那么表象就是本质，不是两样不同的情况。既然是无二的，就不说这些概念了。

同样的思想幻觉就是：“相对”和“绝对”，思想理智把THAT分拆成“相对”的一面和“绝对”的一面，误以为你可以有从“相对”过度到“绝对”这样一种过程。这就是典型的思想幻觉。你所体验到的一切都是绝对本身（即THAT），而不是“相对的THAT”。详细可以参见这2篇旧文：https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=282028499788377&id=100039436871466

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=287323085925585&id=100039436871466

你说：“或者说觉知是THAT的不可去除的基本属性”。THAT没有任何属性。只可以说THAT会显现出无限多样的效应来，其中某样效应被定义为“觉知”这个概念。不可以说觉知这个被定义出来的概念就是THAT不可缺少的基本属性。这句话的逻辑不成立。不但这句话的逻辑不成立，连“觉知”都无法真正确定为觉知。什么是“觉知”？你可以去找一位获得诺贝尔奖科学家，他可以告诉你很多*关于*觉知这个概念的知识来，却无法真正告诉你什么是觉知。我们不知道它是什么，我们只能说它这个效应是空性的，不留痕迹的，不结晶。

你说：“只是觉知的未起用（未显）状态，而当它在作用时，就成为观者（世界因“至上”的一瞥而显现），就仿佛有了（幻现）观者、观察经验和观察对象。”

上面这句话从思想逻辑上分析当然是合理的，思想理智想象出好像有一个可以躲起来的状态，一旦露面了，就起作用了，然后它就躲起来了，某时刻又露面了，循环往复无始无终。这句话里面隐含了很多思想理智上的概念假设。“觉知”不是一种状态，觉知就是完全空性的幻觉效应。怎么可以把幻觉定义为状态呢？如果“状态”成立了，那么它就不是空性的幻觉了。状态这个名词只适用于实在的“东西”。但觉知不是实在的，而是空性的幻觉效应，因此无法说它是状态。

难就难在说幻觉。当我说某某就是幻觉，思想理智说理解了，其实理解出来的还是一种实性的概念，好像幻觉是一样可以出现然后躲起来的东西了。状态只有实在的东西才有。空性的效应是不可以说有状态的。拿梦做比喻吧，你能否说梦是一种状态，有显的一个态，还有未显的一个态？我们不能这样定义，因为梦根本就是幻觉效应，根本无法确定它是什么，怎么可以确定出任何状态出来？觉知或意识是一个道理。

在觉知中看似出现主观，其实这个主观就是觉知中的幻觉，并非是THAT的一瞥。如果THAT真有一瞥，那么THAT就可以定义为主观了。这样的“法”是不可以立的。但很多人会方便地这样说，说一切“看”都是THAT在看，注意这种说法就是方便地说法，说说玩玩的，不究竟。究竟地说：“看”这个概念只看似在梦幻（觉知）里面合理，觉知在的时候，觉知效应自己定义出一个“看”的概念，也同步定义出“被看”的概念，就不自觉地兜入了自己给自己套的迷幻逻辑圈套循环了。THAT没有“看”和“被看”这回事。就算“看”貌似在发生，THAT还是没有“看”这回事。有种说法是：THAT是永远睡着的，这是一种方便的比喻说法。还有一种说法：THAT是永远醒着的，这也是一种方便的比喻说法。其实，THAT是无法被定义为“睡着”或“醒着”的。因为THAT可以同时同步地显现出既睡着也醒来的效应，就像你晚上做梦的时候既睡着也貌似地在梦中醒着的。到底是睡着还是醒着？到底是咋回事？不要去分析！把头脑分析炸了都分析不出来所以然来的，这就是空性的奇迹！

你说：“只是因为这里是存纯一元，没有能与所”。THAT不是一元。为什么说“无二”？并不是暗示THAT就是“一元”，而是指出THAT是不可以分割开来的。如果TA是“一”，就比如在概念上建立了“二”，然后“三”，然后“四”。THAT是没有数学概念的。数学概念是在思想理智（MIND）上形成的一种抽象概念。我们只能说THAT是不可分割，但无法确定THAT到底是哪个“一”。老子说过“天人合一”这句话，但并非定义有“一”可以合过去，而是说“天”和“人”都是思想理智强行赋予的幻觉概念，其实没有两样不同的东西，而是不可分割的THAT。换句话说，不存在一个“一”让你去回归的，因为你已经*是*了。可以参考这篇旧文：https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=277348330256394&id=100039436871466

“没有能与所“， 但不妨碍思想理智看似自由地去能与所。没有一个警察在那里制止思想理智上建立概念或确定出情况来。思想理智可以自由地去“知道，了解”，但在某刻，你会发现思想理智上建立的“知道”或“了解”都是空性的，就是说，知道的或了解到的都是空性的幻觉。但不等于你必须停止知道或了解了。“没有能与所”这句话不是戒律，而是告诉你“能与所”都是空性。能等于无能，所等于无所。

对不起，我没有给你答案。就算我有答案，这个答案是无法交流给你的。我只是指出一切思想想出来的逻辑都是忽悠，一切嘴上说出来的故事都是忽悠。不要相信任何人告诉你的理论，包括不要相信我说的话，只有你自己才能发现你自己，因为整个存在或不存在都是你自己，ALONE！没有其它！

【问】：开悟是渐进的还是永恒的？

【答】：这个问题说明没有明白。之所以我不用开悟这个词，而用《明白》，就是指出没有“开悟”这个状态。《明白》不是一种状态，只有思想上理解的状态才需要“渐进”然后保持“永恒”。但这个《明白》不是一种可以渐进然后保持的状态，而是一种知道，当然不是思想上的知道，而是知道了自己。这个《明白》不是在经验中发生的，既然不是经验中发生的，怎么会有“渐进“或保持“永恒”这类概念呢？《明白》不是一种STATE。难以用语言表达。我建议在问这类问题的时候，就觉察到这类问题的逻辑基础就是思想理智。恰恰就是思想理智在忽悠你，如果你认为这样的问题是合理的，就是上了思想理智的当了。如果我按照思想理智希望得到的逻辑合理的方式回答你，就等于符合了思想理智的幻觉逻辑。所以我建议不要对这种问题当真了。这种问题都是梦幻里面的逻辑。在问出之前就要看成这个问题里面的每一个字都是幻觉概念。《明白》就是明白这些逻辑概念完全不成立。

【问】：内在？这个内在哪里？

【答】：我说，没有真正的“内”和“外”概念。 如果你把身体作为分界线，身体内的称为“内”，身体外的称为“外”，就是上了思想理智的大当了。没有这种可以分割的内和外。如果你不明白，就看看电视剧屏幕上的“身体”吧，屏幕上显现出来的身体的内部是真内部吗？屏幕上显现出来的身体外部是真外部吗？都不是，它们都是光电投影效应，是做出了的效应，哪里有“身体”？哪里有内和外？如果你理解了这个比喻，就明白了一切你体验到的都是类似光电效应一样的意识效应。你认为的身体内其实就是意识效应，不是真的内。你认为的身体外不是真的外界，是意识效应而已。

什么是真正的内？《明白》了上面我说的道理，就等于发现了内部秘密了，这个《明白》才是真正的“内”，而不是心理意义上或物理或地理位置意义上的“内”和“外”概念。

【问】：没有时间，这个容易明白。没有空间就无法体验了。前段时间反复研究过，用油画和液晶显示屏做例子，确实可以把平面误看成是空间的景象。但条件是，有一个有形的平面画纸或液晶屏幕做参照。但无形的屏幕上显现的空间画面是没有丝毫破绽的。因此永远也不可能知道到底是真有空间，还是一切景象都在一个平面上，因为精密的色差布局而显现虚假的天地万物。空间的虚假只能说是瞬息万变如梦幻，至于空间和平面这个对立的概念如何破解，请先生指引。

【答】：上面这段说的非常好了。特别是你已经察觉到了这个秘密：根本没有一样稳定可靠的参照物来确定空间是空间或空间不是空间。对的，如果无形的屏幕不能作为参照物，怎能证明空间画面不是空间呢？如果你要依靠思想理智来证明空间不是空间，这样的证明是无法完成的。为什么？因为恰恰就是思想理智本身幻觉出来“空间”来了。幻觉自己怎么可能看破幻觉自己做出来的样子呢？就好像你在照镜子，如果你不知道这是镜子，就会相信镜子中的画面是另外一个人。只有当你找到了“镜子”这样一个参照物才能发现这是一个印象玩笑。

我说的重点在于你无法通过思想理智来抓住某一个参照物来发现空间其实不是空间，而是TA。通过思想理智是无法完成这样的“印证”的。思想理智看出去的都是看似“真实”的没有破绽的。就是因为思想理智看出来的就是思想理智自己，完全找不到抓不住任何参照物。

但好消息是，你自己不是思想理智，思想理智完不成这个任务不等于你自己无法明白你自己。怎么明白？我无法说，这不是一种可以说出来的办法。你自己上你自己的当是神迹或奇迹，你自己会发现你自己也是神迹或奇迹。我只能通过“镜子”或“电影屏幕”或“无三维立体的平面”这样的比喻方式来指向这个无法说的《明白》。虽然思想理智上只能理解但听不明白的，也许你听着听着，你自己（真正的自己即THAT）会突然明白过来。就是我说在能量上“滑过去”了。谁知道这个“滑过去”怎么发生的？是自发自动的滑过去了。所以，不必停止用思想理解，如果你一直琢磨这个话题，在能量层面就会不断成熟，然后它自己就滑过去了。

对，你说的不错，如果你不把空间看成是空间，而是当它是梦幻对待，就会非常有效。因为不需要多费口舌就明白了，昨晚梦中的“空间”不真的是空间这回事。

“平面“这个说法仅仅是一种感觉，这样的感觉还是思想理智上的感觉。但TA也无法定义为平面画面，这样的定义是不对的。TA无限地不是空间也不是平面，空间和平面都是一种思想理智上形成的感觉，TA完全超越这些感觉。确实，至少对我来说，会有一种看一切都类似看平面画面一样的体验感觉，但我没有把这种感受当真认为TA就是这回事了。所以，不要去拷贝这种感觉，而是自己琢磨品味，也许你可以品味出既不是“空间“也不是“平面”的感觉，而是更微妙的感觉？