《明季北略》《国榷》等明人史料中提到袁崇焕的罪名定性为叛国欺君。

《明季北略》《国榷》等明人史料中提到袁崇焕的罪名定性为叛国欺君。

　　而在清朝的《崇祯长编》等中给袁的罪名不过无能误国而已，但是。。。关键的来了，《崇祯长编》中提到了所谓的“反间计”

　　从以上大家能否看出些什么？袁粉先用清朝的史书考证出反间计历史上有，随后利用明朝的史书对袁叛国欺君的评价，得出了袁是被崇祯皇帝冤枉了，袁是功到雄奇就是罪，袁是民族英雄。。。

　　但是很明显的逻辑错误来了，明朝史书根本没有反间计记载，而清朝史书对袁的评价是无能。产生了如下几种情况：

　　A.结合明朝的史书对袁叛国欺君的罪名定性以及清朝的反间计得出袁是民族英雄结论

　　B.结合明朝的史书对袁叛国欺君的罪名定性以及清朝的无能误国得出，袁是叛国无能，结论和A冲突，由于都是结合明朝清朝编撰的史书材料却得出相反的结论

　　C.只采用明朝的史书，袁是叛国

　　D.只采用清朝的史书，袁是无能

[单眼贼]

叛国未必,欺君铁定!