美国刑事司法系统的分析--一位美国法学教授与儿子的对话 (十二)

请看(一)， (二)，(三)， (四), （五) ， (六), (七)，(八)， (九),  (十)，(十一)

教授：在我们刚开始谈话时，你说你知道无罪推定。我们讨论了法院通过判例，有效地废除了无罪推定。

儿子：我记得那些。您说过，我们将再次讨论该话题。

教授：是的。如果像最高法院一贯宣称的那样，无罪推定是我们刑事司法系统中最基本的原则之一，那它也是最脆弱的原则之一。

儿子：最脆弱？这个原则最容易被违反吗？

教授：差不多。它非常脆弱的！陪审员的自然假设：如果有人被捕并被指控犯有罪行，那么他或她一定做错了事。

儿子：在我们讨论之前，我就是这样认为的。

教授：这是可以理解的，因为你被骗了，而且许多人的先天认知过程存在偏见。你不知道那些没有犯罪却被定罪甚至被判处死刑的绝对无辜的人。当媒体报道备受关注的案件时，他们甚至在审判开始之前就明说或暗示那些被指控的人有罪。政客们利用人们对犯罪的恐惧，我们的文化讲究对犯罪严厉惩罚，所有这些都让人们自然地相信检方。在研究中，模拟陪审员预测在听到任何证据之前，有50％的可能投下有罪一票。其他研究表明，虽然模拟陪审员最初认为的有罪概率不高，但随着检方提供证据，他们会迅速放弃无罪推定。

儿子：哦，我们的社会环境和文化不适合无罪推定。

教授：这种推定只存在于理论上，而不存在于现实中。

儿子：所以那些一再强调这一推定重要性的法官都知道这个。

教授：当然知道，他们已经在系统数十年了。

儿子：因此，正如人身保护令保护宪法权利一样，无罪推定也仅仅是给自己脸上贴金。

教授：是的。法律和政策致力于消除无罪推定或反对推定。例如，审前保释政策并不是基于对无罪可能性的评估或无辜的被告为辩护做准备的需要，而仅仅是基于被告可能不会出庭受审的风险。你认为这些政策说明了什么？

儿子：（想一想）系统假定被告有罪。

教授：是的。根据美国司法部司法和统计局的数据，2016年，被拘留在美国县和市监狱中的65％的人（即460,000多人）没有被定罪，这意味着他们没有被保释。在美国联邦司法系统中，从2013年10月至2014年9月，只有31.2％的被告被保释，而1990年为62％。

儿子：被拘留人数之多和百分比下降幅度之大都令人震惊。

教授：最高法院解除了审判法院在庭审前的无罪推定的责任。在Bell v. Wolfish，441 U.S. 520，533（1979）一案中，法院裁定无罪推定不适用于庭审前。

儿子：不适用？这意味着被告不被认为是无辜的！

教授：法院坚持认为无罪推定只是强调庭审中检方的举证责任。

儿子：什么？我总是在电视上看到每个人都被假定为无辜，直到在法庭上被判有罪为止。

教授：那是电视，不是现实。我们清醒美国司法是说一套，做另一套! 法院判决的逻辑也很荒谬：除审判外，所有阶段的被告均被推定有罪。

儿子：是的，很荒谬。被告必须是无辜的，直到在法院证明有罪之前。

教授：在《美国诉萨勒诺案》（481 US 739）（1987年）中，最高法院裁定1984年的《保释改革法》合符宪法。 该法案首次允许在联邦刑事审判中进行预防性拘留。 从一开始，预防性拘留的概念就引发了大量的其是否违宪争辩。” 法律，学术和政治团体迅速检查了预防性拘留的后果并评估其合宪性。 （Margaret S.Gain，《 1984年保释改革法案》和《美国诉萨勒诺诉：太容易相信了》，第39卷W. Res。L. Rev. 1371（1988-1989）第2页）

儿子：怪不得高的吓人的预审被拘留者人数，而接受预审保释的被告比例却大幅下降。 该判例法一定再次引起很大争议。

教授：确实是的。另外，警察被训练成围绕有罪推定而进行刑侦，以确认这个推定。警察进行快速评估是否有罪并审讯犯罪嫌疑人，不是获悉有关案件的信息，而是获得证实他们怀疑的供认。
 

儿子：因此，无罪推定从刑事诉讼的开始：调查就被破坏了。

教授：显然是这样。法院坚持认为无罪推定必须在审判期间遵守。在2009年加利福尼亚州针对名叫Jose Felipe Velasco的被告庭审中，一名可能的陪审员反复声明，她将在控方提供证据之前投有罪票，控方未能排除合理的怀疑来证明被告有罪以后也会如此，甚至连受害人的一句证词也不相信时，她也会这样做。像她这样的，不能进陪审团。但是，尽管辩护律师的反对，法官将她加进陪审团。该裁决剥夺了被告的宪法权利，因为该陪审员对被告有偏见。

儿子：为什么允许她坐进陪审团席？

教授：因为她答应对被告“试图公平”。

儿子：这就够了？！

教授：对初审法官和两名上诉法官来说，已经足够了！

儿子：什么？难以置信的！

教授：他们没有解释为什么任何理性的人在复查陪审团的询问记录后，都会得出结论，认为该陪审员会给被告合理怀疑的好处。这样的场景每天都在美国法庭内发生。陪审员的选择非常简单，只要他们能够做所要求的事情，他们就可以坐在陪审团的席位中。

儿子：从这种情况下，如果他们保证可以尝试，他们将被允许坐在陪审团席上。

教授：你还记得杰克逊诉弗吉尼亚一案吗？

儿子：杰克逊诉弗吉尼亚州？哦，最高法院要求法官从最有利于政府的角度审查证据吗？

教授：是的，就是那个。

儿子：这项裁定表明该系统支持检方。

教授：你说得对！最高法院的所有判例和美国法庭上的日常活动表明，美国法官并不认真对待无罪推定原则，美国刑事被告不再享有无罪审判前的推定。总而言之，美国公众和法官都没有认真对待无罪推论，美国司法实践也不尊重这一原则。