美国刑事司法系统的分析-一位美国法学教授与儿子的对话 (三)

儿子：那些检察官和审判法官怎么了？陪审员可能非常担心，如果他们不确定被告是否是罪魁祸首，他们会害怕做出有罪判决。他们也可能对被告人生中发生的事情表示同情。
 

教授：你说得对！该指令忽略了硬币的反面。你能找出它忽略了什么吗？

儿子：哦，硬币的反面。那就是检方。是的，它没有告诉陪审团不要出于对原告的同情或害怕判被告无罪，而判被告有罪。

教授：你很聪明。这是检察官在结束辩论时通常但非法利用的两个情感角度。例如，在加利福尼亚州法院，检察官对陪审团说：“枪仍在那儿。如果你们判无罪，[被告]就走出门，就在你们身后。”

儿子：令人发指地利用陪审员不将被告定罪的恐惧！

教授：审判法官担心排除合理怀疑有罪证明标准为被告提供太多保护，因此，他们采取了巧妙而有效的方法来最大程度地减少政府在刑事案件中的负担。

儿子：嗯，我对他们采用的方法很感兴趣。

教授：法院拒绝在陪审团指令中给出合理怀疑的定义。例如：在联邦管辖内，第七巡回上诉法院，第四巡回法院（关于合理怀疑的合理怀疑，第255页，重新定位了刑事案件中的举证责任）华盛顿特区巡回上诉法院，第一巡回上诉法院和第九巡回上诉法院（合理的怀疑和道德要素第11-12页）

儿子：拒绝定义？为什么？

教授：因为他们认为不可能定义，所以它是自定义的，最容易理解，每次解释的尝试都需要对解释进行解释，而任何进一步阐明的努力都可能误导改进。 (U.S. v。Lawson，507 F.2d 433，443（1974年第7）“不需要定义”(U.S. v . Fields，660 F.3d 95、96（2011年1月1日））“难以定义”（U. S. v. Van Anh，523 F.3d 43，58（2008年1月1日） ）

儿子：他们有任何数据支持这一立场吗？

教授：完全没有数据。他们的逻辑是因为所有这些都是公认的普通英语，他们可以将合理的疑问定义为在证据下并非不合理的疑问。 “ 将清晰的更加清晰会制造产生了复杂性和随之而来的困惑的陷阱。”

儿子：什么？我不确定他们的逻辑是正确的，因为这是刑事审判中使用的法律术语, 在我看来，需要精确的定义。

教授：你的想法是正确的。确实需要根据你陈述的理由进行定义，以便陪审团对这种情况下该词的含义有相似的理解。陪审团发现，这一阶段“很难解释和应用。” 他们感到“困惑”和“乞求指导”

教授：遗憾地告诉你，最高法院支持这些法院。 法院在Victor v. Nebraska 511 U.S. 1, 5 (1994) 中说：《宪法》既不禁止初审法院定义合理的疑问，也没有要求他们这样做。”

儿子：什么？ 太疯狂了！ 合理的怀疑是有罪证明负担的关键标准。 它必须由法院统一定义

教授: 我同意！ 此要求的主要意义在于以下情况：由于甄别不慎或检察官动机不当，而起诉了一个无辜的人（大陪审团没有真正的甄别），但不幸的是，有这种情况。 （U.S. v. Hall，854 F.2d 1036、1044（Posner，Concurring））

教授：法院还将其他合理怀疑归类为不合理，例如，佛罗里达州的指令警告说，合理怀疑并非仅仅是可能的，猜测，想象或强迫的怀疑。 （FLA.Crim.Jury.Instructions No. 3.7（1997）康乃狄克州也有类似的指令（State v. Taylor，687 A.2d 489，501 n.12（Conn.1996））联邦第三，四，九巡回法院也有。（United States v. Isaac，134 F.3d 199，202（ 3d。Cir。1998））（Ramirez v. Hatcher，136 F.3d 1209，1211（9th Cir. 1998）（Truesdale v. Moore，142 F.3d 749，757 n.5（4 Cir. 1998）)

儿子：撰写此说明的任何人都是要向陪审团证明合理怀疑是绝对成立的。一个合理的怀疑也是可能的。例如，有一起谋杀案。一名美国海军士兵死亡。他的症状表明他可能死于毒药，只有包括他的妻子在内的非常有限的人员才能接触到。她是个荡妇，在他死后与多名海军陆战队员发生性关系。她被起诉并被定罪。但是，尸检表明他死于罕见的心脏病。如果辩护律师在法庭上成功辩称死亡可能是其他原因，则陪审团可能会对罪行有合理的怀疑。巧合的是，这起案件是佛罗里达州的一宗案件。同样，如果陪审团推测了他的死因，并想象可能是器官衰竭，那么陪审员的心中很可能会产生合理的怀疑。

教授：（很高兴），对了！你有法学家中那些好的特质。毕竟，怀疑就是猜测和想象。它需要人们想象与证据一致的另一种可能性。

儿子：我可以看到，关于有罪证明的指令无疑为陪审团制造了一大堆严重问题。不仅会使陪审员感到困惑，而且还会将他们引向错误的方向。

教授：是的，陪审员听到这样的指示很可能会得出这样的推论，即法官试图告诉她不要过于重视自己的怀疑，除非怀疑非常强。这些指示给陪审员们留下了的印象是: 他们的疑问可以用很多方法不恰当地使用，这是需要避免的主要问题。 这样陪审团可能会将无罪释放标准的重点放在被告案件强弱上，而不是政府是否已经以几乎确定的程度证明其案件。这将举证责任转移给了被告。

儿子：哦，天啊，天啊。他们真的想让政府胜诉，不是吗？

教授：是的，恐怕是这样。

请看  (四),