美国刑事司法系统的分析--一位美国法学教授与儿子的对话 (十)

请看(一)， (二)，(三)，  (四),    （五) ，  (六),  (七)，(八)， (九)

教授：到目前为止，我们讨论的是第一部分：律师的表现；法院确实讨论了损害部分，“更加明显的是[华盛顿]上诉缺乏应有的支持。” 对于支持，法院作结论，“ 被告人说他的辩护律师应该在量刑听证会上提出的证据几乎不会改变提交给量刑法官的量刑资料。” 最多，它建议，被遗漏的品格证据“表明，许多知道被告的人都认为一般而言他是一个好人[。]”关于没有做的心理检查，它建议，“一名精神科医生和心理学家认为[华盛顿]承受着相当大的情绪压力但没有上升到极端的困扰水平。”

儿子：心理检查的效果会这么差吗？

教授：不，夏皮罗提交了精神病学报告和华盛顿朋友和家人的声明，这些人都没有在他的判刑听证会上作证。上诉法院从这些文件中获悉华盛顿的悲惨的成长经历，继父频繁毒打，继父对妹妹进行性虐待，夏皮罗（Shapiro）聘用的一位检查精神病医生认为这些“为他的成年生活中的他无法控制各种因素引起的不满和愤怒奠定了基础。他的主管称他为“非常好的工人”，他为该主管工作了近四年，被裁员，然后找不到稳定的工作。他开始担心妻子和孩子的健康。他陷入抑郁。他家的电和水都被切断了。同月，他开始犯罪。

儿子：最高法院知道所有这些，对吗？

教授：是的，这些都在记录中。

儿子：法院没有被说服。

教授：目前不知道。但是，这些文件确实说服了上诉法院 – 第五巡回上诉法院全庭做出了有利于华盛顿的裁决（Washington v. Strickland，693 F.2d 1243（1982））。

儿子：什么是“全庭？”

教授：整个法院，九名法官。

儿子：所有九位法官都投票给华盛顿？

教授：六比三。

儿子：这个比例不错。

教授：是的。

儿子：第五巡回法庭是否使用了相同的测试？

教授：非常相似。损害是他们考虑的因素之一。尽管他们的法律分析表明，大多数法官倾向于相信华盛顿的律师协助无效，而且他遭受损害，但是，他们做了上诉法院应该做的事情：将案件发回地区法院以确定。

儿子：为什么他们要发回地区法院？

教授：因为地区法院是进行审判和听证的地方，因此可以看到所有记录。

儿子：哦，最高法院也不应该做出决定。它应将案件退回地区法院，以根据其指导意见裁决。

教授：你很聪明。尽管如此，最高法院所做工作对美国判例的影响是，很少有律师会被判决无效的协助。

儿子：听到这非常，非常伤感！ 因此，刑事被告实际已经失去了第六修正案的律师权利。 我相信这个事实会产生连锁反应。

教授：对。 很多很多的刑事辩护律师拿走委托人的钱，却不为他们做任何事。

儿子：什么？ 真的？

教授：当然。 一旦刑事辩护律师知道他们的行为不会受到法院的制裁或没有后果，他们将肆无忌惮。 在审判中，律师不会提反对，不会盘问控方的证人，不会为自己的委托人提供任何辩护，开场和结案陈词也很简短。

儿子：他们抛弃了委托人。 这些是什么样的审判？ 我们不能将它们视为公正的审判。

教授：法官不这么认为。 他们仍然称定罪“排除了合理怀疑！”

儿子：不可思议！ 难以置信的！ 听到这个消息我很震惊!

未完， 待续。