美国刑事司法系统的分析 -一位美国法学教授与儿子的对话（四）

请看(一)， (二)，(三)

教授：是的。一位的法学教授发表了一篇法律评论文章，标题为“重新关注刑事案件中的举证责任：对合理怀疑的一些怀疑”。在此文中，他总结了使用真实陪审员和模拟陪审员就合理怀疑提出的不同陪审团指令的一些实证研究。

儿子：抱歉打扰，爸爸。关于合理怀疑的不同陪审团指令。这听起来真的很有趣。我渴望了解更多。

教授：是的，关于合理怀疑有五种不同的陪审团指令。我不会详细介绍每一个细节。在这五个中，一个被称为“真正的疑问”，这就是我们刚才所说的。另一个是未定义的。三分之一是来自联邦司法中心的。阅读相关部分

儿子：“如果根据你们对证据的考虑，坚定相信被告犯有所指控的罪行，那么你们必须裁定他有罪。另一方面，如果你们认为他确实存在无罪的可能性，则可以给被告人以怀疑的好处，并裁定他无罪。”

儿子：这项指令告诉陪审员，真正的问题是政府是否提出了有力和令人信服的案子。

教授：第一部分是。然而，第二部分回到真正的疑问。再读第二部分。

儿子：“他确实存在无罪的可能性，”是的，这是另一条说得清的理由指令。

教授：对。如我们之前讨论过，它倾向于将举证责任转移给被告。

儿子：尽管第一部分着重于政府案件的论据，但这也是一个有毛病的指令。他们将此指令与其他四个一起使用。结果如何？

教授：所有陪审团听的是很弱的案件。在听取了其他四项陪审团指令的陪审团中，其中一半做出了“有罪”判决。少数人以“陪审团难断”告终，其余的则判“无罪”。对于获得“坚信(被告犯有所指控的罪行)”指令的陪审团，都判“无罪”。

儿子：什么是“陪审团难断”？

教授：陪审团在审议后不能作出裁决。

儿子：“陪审团难断”后，被告将会发生什么？

教授：被告将被重审。

儿子：与“坚定相信”指令的结果相比，其余指令有一半以上的结果是错误的。

教授：在他的文章中，他还引用了另外两项研究，这些研究的重点是政府案件的强弱，结果大大降低了定罪率。

教授：他还使用了第二种实验数据来支持这样一种观点，即着眼于怀疑而不是政府责任的指令会增加定罪率。

儿子：哇，他对此做了很多研究，不是吗？我很想知道更多。

教授：他肯定有！他还使用了三项研究，询问陪审员在定罪之前如何以数字表示自己要多么确定。他从一项研究中得出91％的确定性。对联邦和州法官的三项调查显示，大多数法官倾向于以与研究相同的方式看待政府的负担。

儿子：大约90％的确定性，我认为这是正确的门槛。

教授：很不幸。我们的法院不会将百分比确定性加进陪审团指令。

儿子：为什么？数字不是直接的，易于理解的，更具体的和准确的吗？

教授：是的，我同意你的看法。但是，使用数字时，陪审员将专注于政府案件的强弱，法院将无法将他们的注意力引导至提出一些明确的疑问。

儿子：哈，狡猾的家伙！

教授：永远不要低估他们的智商，LSAT考试是很难通过的。在一项研究中：首先为陪审员提供不同的举证责任指令，然后在审议之前，要求他们量化定罪所需的确定性阈值。在另一项研究中，陪审员一方面被赋予了概率阈值，另一方面被赋予了合理的疑问指令。

儿子：这些门槛是否接近91％？

教授：在准陪审员中，只有“坚定相信”的指令在审议前是68.87％, 审议后80.5％。当陪审团指令陪审员必须对他们有“真正的怀疑”时，审议前和审议后的概率门槛分别为68.25％和61.62％。对于尚无合理疑问的指令，审议前和审议后的门槛分别为52.87％和55.00％。

儿子：可惜，只有“坚定相信”的指令所引起的审议后门槛才接近法官声称的容忍度。所有其余的都没有达到。他有使用其他实验吗？

教授：是的，实验使用了天平。同样，只有坚定相信的指令才能解决举证责任。所有其他得分都反映出政府负担明显减少。你从这些实验统计数据中得出的怎样的结论？

儿子：（想了一小会）法院应告知陪审员不要定罪，除非检方已高度证明其案件。他们应该停止告诉陪审员哪些怀疑是合理的，哪些不是合法的。

教授：除了这些严重的问题之外，那些所谓的不合理的疑问也将举证责任转移给了被告。

儿子：再一次把负担转移给被告吗？

教授：是的，通常陪审员都信任法官。他们就像您相信司法法官在那里惩恶扬善。因此，这些指令向陪审员传达了一个信息，即这种不合理的疑问是主要问题，否则法官就不会提出这么多的不适当地使用陪审员的怀疑方式。因此，陪审员会不自觉地将被告的证据作为无罪释放的标准。

儿子：专注于被告的证据为何错？

教授：政府有责任出示证据，证明被告有罪而没有合理的怀疑。被告无须做任何事情，因为根据法律，他受无罪推定原则的保护。

儿子：那么那些陪审团指令实际上使无罪推定原则无效吗？

教授：是的，的确如此。

请看 （五) ，