無題

连续几天都无法将题目定下来，脑海里太乱了，只好以“无题”为题。

香港大埔宏福苑五级火灾直接扰乱了心绪，30多年前我的好友兼学姊就是在那里买的婚房。很多年没有联系了，他们是否仍住在那里不很清楚；即使仍住在那里，年过70的他们能否平安，更是个未知数，仅能遥遥地祝福他们。

这几天一直在反复看火灾的视频，想象着假如没有移民澳洲，而是按1984年时的思路去获取香港建筑执照来承接大中型装修或修葺工程的话，那现在的我会是甚么心情。

如何责及事后检讨，是香港政府的事了。作为曾经是香港数个建筑工地的总施工，我仅能就个人的见解谈一下个人的看法：

一． 竹棚架不应该成为“背锅”

竹棚架用于建筑及维修保养在香港有悠久的历史，灵活运用及成本低是铁框架难于竞争的。竹棚架最具优势的是在高层小面积范围需要紧急维修的时候可以单独搭起来，这是铁架无法做到的。“一刀切”全面取消竹棚架，使这种传统工艺消亡，是否违背了“因地制宜”的原则？

竹棚架最大的缺点是所用于节点捆绑的材料是竹篾，工人来回走动或强风吹袭导致摇摆而松动，这就需要定期更换，一般是3个月左右会检查一次。在港时每接到工人投诉，随即通知承判商，多于次日会派人到场检查包括邻近的结点。从新闻报导看，现在竹棚架节点捆绑材料改用塑料扎带，松动的机会似乎是减少了，但在高温下塑料扎带变软的问题是否解决了就不很清楚。

竹棚架另一缺点是在多次使用后，一些竹子有爆裂纹或变脆，造成的危险是断裂（甚而散架）。这种情况基本上可以避免的是在初搭竹棚时就将有缺憾的竹子废弃不用。出现意外而将责任摊在工作管理有点不公平，整个工地的监管都顶在头上，连每根竹子都要检查的话，既不专业也缺乏人手。

说个题外的例子：有一次卫生署巡查我管的工地上发现一个工人饭后废弃的饭盒藏水并伴有蚊虫，于是乎被出票告了，只好出庭认罪，罚款了事。

从宏福苑五级火灾的画面看，即使火势烧到楼顶，竹棚仍未散架倒塌。说远一点，灾后即使竹棚仍在却已然不能继续使用的，清拆更是危险，这恐怕是取缔竹棚架最大的理由。假如使用铁棚架也不担保没有同样的危险，问题出在牵引棚架的爆炸螺丝。经高温大火后，外墙批荡的结构已经松化，批荡与原混凝土往往产生分离，镶入混凝土结构的爆炸螺丝深度减少（甚而失效）。

有报导称“邓炳强指，竹棚经高温燃烧，断掉的竹枝飞堕，令其它楼层起火；而不断跌落的棚架，亦堵塞紧急车辆出口及大厦出入口，阻碍消防入楼宇救援”。尽管是事实，却有点片面。燃烧后断掉的竹枝飞堕令其它楼层起火固然有可能，但门窗玻璃烧爆引火入屋才是主因。“棚架跌落阻碍消防入楼宇救援”是部份，不断跌落的还有其它（例如脱离了的水泥批荡）。

二．围网是原凶

“香港劳工处虽有守则规定业界要使用具阻燃性的棚网，但守则非法例强制要求”， 港九搭棚同敬工会理事长何炳德如是说。

有“守则规定” 却没有“法例强制要求”是个非常不理解的监管行为，故而使用非具阻燃性的棚网就不难解释了。

香港历来是追随英国的标准，并因应香港环境作相应的修改，所以一些标准会比英国标准更高。国内则在进入WTO后也陆续制定一些与国际并轨的标准，执行却是随意性的，原因不多说了。

那对比一下中国和英国在标准上的不同：中、英标准要求物料上的火种要在 2秒内熄灭，中国则为 4秒，但三者测试方法有所不同。

（1）中国的“GB 5725-2009”属建筑安全网专用标准，涵盖网绳、边绳、系绳等整套网体结构，其测试方法为 GB/T 5455 垂直燃烧法，随机抽取多条网绳测试，该文件第 6.1.6 条已载明阻燃要求为“纵、横方向续燃及阴燃时间不得超过 4秒”。中国标准强调网体整体的安全功能，有工程界人士形容为“实务型标准”，较贴近实际工地使用环境，方便批次抽验。

（2）英国 BS 5867-2:2008 原为窗帘及布幕阻燃标准，但因测试清晰、分级明确，已被香港及部分欧美地区纳入建筑用布料及棚网规格之中。标准分为Type A、Type B 及 Type C 三个阻燃等级，当中屋宇署要求大厦围网要达到 Type B 水平，即需要物料在 2秒内熄灭。

大埔宏福苑屋宇间紧凑，即使围网要达到 Type B 水平也难完全避免这次火灾。况且现场视频所显示的是在宏昌阁低层围网最先起火，随之烧到发泡胶板后快速蔓延，未几火烧连环不可收拾。

香港政府在火灾次日即以“就正在兴建﹑拆卸﹑改动及加建﹑修葺或小型工程的建筑物在外墙装设阻燃保护网/保护幕/防水油布/塑料帆布须知”为名发函给相关人士商会及所有注册承建商，所以全港多个正在维修的屋苑亦被发现紧急拆下维修网，包括屯门怡乐花园、黄埔花园及葵青怡胜花园，这也间接证明类似隐患普遍存在。

香港是世界高楼大厦密度最高的地方，楼宇间距窄，施工空间小；截至2021年底，香港楼龄达50年或以上私人楼宇数目超过一万座。既如斯，将围网要达到 Type C水平的高风险适用环境并不为过。成本会有所增加，但所提高的成本比例非常低。

三．封窗的发泡胶板是主凶

之所以使用发泡胶板来封闭窗户，是预防对象碰击窗户，这类型的小冲突在主户与维修承包商间在过往经常出现。

在维修长达年多的过程中长期使用发泡胶板来封闭窗户是一个非常诡异的事。

港九搭棚同敬工会理事长何炳德是这样说的：“使用易燃发泡胶的做法也一直存在”，“便宜、没有违法，所以用啰”。

之所以说“诡异”，在1.2米到1.5米间窗户到围网的距离，一边是要求达到 Type B阻燃标准，另一边却是高度易燃的发泡胶板，而这种极度矛盾的状态竟在多年的数以万以上计的地盘安全检查中轻易疏忽过去，甚而包括工人﹑地盘管理﹑建筑维修公司高层﹑劳工署巡视等一系列人员，更包括被维修单元的业主们；说得更广泛一点的还有培训工地安全的教师及各大专院校从事建筑安全研究的教授们。这有点像“灯下黑”现象，没有人置疑。

过去香港政府有个类似培训的名为“香港生产力促进中心”（当年是立法局议员李鹏非主管），上世纪80年代初曾对应建筑行业的需求而办了一系列的课程，包括香港地质、建筑利润、建筑管理等等，1985年底还组织了一个20人的“日本建筑安全考察团”（行程日数记不清楚了）。之所以知道这些是这些课程我都没有放过，甚至也被安排成为考察团成员，至是该年8月移民来澳洲，也就错过了。假如这个培训机构还在，同样要捱板子。

刚好看到一个报导：居住在最先起火的宏昌阁21楼的胡太太与丈夫被困住所15小时后获救。事发当日下午2时许，她正在厨房做饭，丈夫在客厅看球赛。突然听到类似竹爆的“砰砰”声，但火警铃未响，未料片刻后丈夫冲进厨房告知外墙棚网起火。当打开家门时，走廊已浓烟密布，夫妇被迫退回屋内，用湿毛巾封堵所有门缝。胡太太庆幸家中窗户的发泡胶板已于前周拆除，火势未蔓延入室。夫妇先躲进卫生间用湿毛巾捂住口鼻，后因窗外出现火光，辗转退至卧室和厨房。随着屋内温度骤升并有浓烟渗入，二人只能伏地移动，不断寻找相对安全的位置（小星球探索：“香港火灾一对夫妇被困15小时获救，已发信息绝望告别，目睹邻居伏尸”） 。

这说明一个事实：即使室外熊熊大火，没有发泡胶板封闭的窗户起码经历15小时以上，火势在没能经过没有破裂窗户时是往上直窜的。该文有附图，显示火由破裂窗户入屋后肆虐的情况。仅从该图片来看，室内除满地狼藉外，墙体并没有被破坏，仍有被修葺的可能；也就是说待结构工程师们重新评估屋宇的结构安全才可能定性，个人的看法是宏福苑不一定需要推倒中建，整体维修的可能性极高。

四．追责

据报导，近年香港多个屋苑均曾陷入类似的天价维修或围标疑云，宏福苑的大型维修工程也曾引起大批业主不满，质疑造价过高及招标过程透明度不足，多次与法团爆发激烈争拗。最终业主团结召开特别大会，于去年9月以56.54%赞成票罢免时任法团，并选出新一届法团成员,直至去年1月才由新的业主立案法团才通过涉款共3.3亿元的大型维修工程。新的业主立案法团是否有组织业主监督工程进行的组织没有看到报导，有没有委托专门的业主监督也不清楚。

因围标而导致造价过高或利益输送之类的违法，相信香港政府不会轻易放过，因为此次火灾影响太大了。

到现在为止，被拘捕的有十余人，其中类似“误杀”罪名的落在几个维修公司的董事及司事人身上。即使在使用发泡胶板封闭的窗户上从来没有被严禁，但疏忽而导致误杀罪名的可能性极高，结局可能会入狱10年以下及罚款若干。

五．后续

宏福苑于1983年入伙，由八座楼宇组成，提供1,984个单位，实用面积介乎431至485平方呎，屋苑人口接近5,000人。所有单位按2025年初的市场价格推算总值约78亿港元。推倒重建的可能性不大，从一些图片看，部份楼宇在灾后仍可看到竹棚架仍在，甚至连围网也存在。倘若最早起火的宏昌阁被判定为结构不稳定而需要拆除，该地则有可能成为纪念公园而不会重建。

目前支持受灾居民的救援安置与灾后恢复工作的捐款约为14亿港元，连同港府的紧急拨款大概在20亿元左右，换言之短期的救援安置及灾后修葺及灾民补贴的资金来源有了确实的保障。

实际上此次火灾需要检讨的方方面面大多，港府有必要成立一个10年以上的专门机构来针对任何导致事件重演的可能性进行分析解构，并向立法局提供立法的政策依据，一如上世纪香港荷里活道台风导致的塌楼事件。

1972年香港在6月16日至18日期间，连续3日出现暴雨，发生多宗山泥倾泻事故，当中包括在半山宝珊道大量山泥先冲毁一座两层高平房，再冲塌干德道一幢6层高大厦，最后大量山泥冲向12层高的旭龢大厦，大厦倒塌折断，而旁边景翠园最高4层亦被削走。在“六一八”事件之后，除了出现各种义卖、筹款帮助灾民外，政府亦成立“雨灾调查委员会”并发表报告，促成了在1977年成立土力工程处，即现时土木工程拓展署前身，建立斜坡安全管理系统，而当时意外旧址的位置则分别建成旭龢道休憩花园及秀茂坪纪念公园。

香港政府的斜坡安全管理系统对我而言记忆尤深，因为1982年时主管的浅水湾工地就是斜坡上面的。设计方面的地下水排放方案一直没能经土木工程拓展署通过，设计公司的老板数度与土木工程拓展署方面到工地直接磋商，直至1984年中才能定案。房子早就建好了，楼底下的斜坡如何处理却定不下来，只能在地面一层留孔等待如何回填，甚而不得不完全停工等候。回填土是每30公分厚用机器压实，倾斜度视地形而定，从15度到45度转换，然后在土斜坡上灌注60公分厚的混凝土，混凝土中每隔一米预留15公分的塑料去水管（含上下左右间距）。回填土的总量几乎是原挖走的三分之一。

逝者已矣，除了哀悼之外，我们无能为力。惟可做的是展望未来，尽量使悲剧不再重演。