语言的错译所引发的“地狱之火”

前一阵，美国几家大电视台同时播出了财政部长本森特（Scott Bessent）的访谈。他在镜头前情绪激动，平日的沉稳和淡定全不见了。引发他愤怒的，是中国的谈判对手李成刚。本森特在节目中指责李“pretty unhinged and very aggressive in stating that the U.S. would face ‘hellfire’ if things didn’t go his way”。这话一出，美国媒体一片哗然，舆论纷纷声讨中国“太咄咄逼人”，居然敢如此对世界头号超级大国大不敬。

我当时也在琢磨：李成刚到底中文是怎么说的？我以前听过他在会谈结束后接受记者采访的片段，印象中他谈吐沉稳、思路清晰，语气中带着自信，绝非冲动之人。李成刚本科毕业于北京大学法律系，智商高、逻辑严密，又有留学经历，代表中国参加过大量对外谈判，对政策和条款了如指掌。他不会轻易让步，但更不会无端挑衅。要让他口出“地狱之火”式的威胁，实在难以想象。

恰好，昨天我看到一篇文章，介绍美国智库兰德公司（RAND Corporation）最新研究的报道，才恍然大悟。那份长达百余页的报告指出，中美关系紧张的一个微妙原因，竟然是翻译或误译，或“故意误译”。报告里就引用了李成刚“地狱之火”的例子。原来，当时他回应美方代表的强硬态度时，只是用了中国人再熟悉不过的一句成语：“玩火者必自焚。”意思很简单——别太冲动，别自己找麻烦，别“偷鸡不成蚀把米”。可到了美国鹰派话语世界，就成了“China warns the U.S. will burn in hellfire.”这下画面感直接从劝诫升级成核爆。通过本森特的转述，美国公众立刻得到了一个鲜明的印象：中国代表不是在劝告，而是在威胁“要是不按我的方式走，就让你尝尝地狱之火。”一句成语，硬生生变成含有宗教仇恨力量的外交威胁。

兰德报告指出，这类翻译失真往往并非偶然，而是美国“对华鹰派专家”（China Hands）有意为之。他们唯恐美国不恨中国。本森特那句“地狱之火”究竟是翻译现场的原话，还是他情绪渲染的杜撰，我暂时无从考证。但效果是显而易见的：美国舆论的敌意被点燃，中国再一次被描绘成“挑衅者”。他似乎想表达，美国本意善良，只是被迫应战；但他忘了，贸易战究竟是谁先挑起来的？

类似的语言错位，早已屡见不鲜。华为创始人任正非就中过“翻译的招”。他在一次采访中说：“我们要和美国合作，共同创造一个更加美好的世界。”英文译文是：“We want to cooperate with the United States to build a better world.”翻译没问题，语气温和、措辞正面，放在任何语境都像是一碗鸡汤。可某些美国媒体却硬是读出了“企图通过合作掩盖扩张野心”的暗示。于是，“合作”成了“阴谋”，“共赢”成了“渗透”。也难怪任正非后来话越来越少，他大概明白了，在那种舆论氛围里，连一个微笑都可能被译成“狡黠的笑”。

兰德报告指出，这种“鹰派翻译”并非新鲜事。冷战时期，苏联领导人赫鲁晓夫那句著名的“We will bury you”便是一例。其实他原话是“We will outlive you”，意为“社会主义终将胜过资本主义”，类似于中国熟悉的马克思主义历史观：资本主义终将被社会主义取代。然而，美国媒体把它直译成“我们要埋葬你们”，听起来几乎像核威胁。一句语气不当的比喻，险些引爆了恐慌。可见，有时候翻译比导弹还危险。

再比如邓小平的“韬光养晦”。原意是“低调做人、集中精力发展经济”的务实策略，却被美国战略界译作“strategic deception”，暗示中国在“装乖、卖傻、伺机翻桌”。从此，怀疑中国、提防中国的逻辑便有了理论依据。

语言的力量在于建构现实，而误译与误读，往往能重塑现实。一个成语、一个词语、甚至一个语气的偏差，都可能改变政策的走向。兰德报告的结论不无道理：鹰派的误译与故意曲解，才是中美关系中的隐形导火索。或许，下一次中美高层对话，除了外交官，还该带几个靠谱的翻译，能把“玩火者必自焚”从“地狱之火”救回来，也算是为中美关系，甚至为世界和平，添上一份功德。

2025.10.28 于美国