俞频
无知亦无得
关于神龙本《兰亭序》派生出诸多争议的源头，笔者认为是神龙本《兰亭序》是临写本还是临摹本？只有把这一争议彻底澄清了，方能确立它在中国书法史上的地位。学书法临写过字帖的人不难理解，临写是一个短暂地默写过程，对书帖上的一行或几个字的构造运笔，章法默记后再提笔默写，在这过程中难免会将自身的书写习惯或风格融入在里面，所以历代高手留下来的临写《兰亭序》的作品都各有特点。
宋米芾临《兰亭集序》
元赵孟頫临《兰亭集序》
明王铎临《兰亭集序》
现代沈尹默临 《兰亭集序》
现代启功临《兰亭集序》
临摹本最出名的就是上述唐太宗时代对王羲之父子的书帖“复制运动”。传说太宗时代复制“二王”的字帖数量很多，太宗将此赐给皇亲贵族或者大臣。起源于南北朝的“双钩填墨”法<简称双钩法>就是将原作向光放置，如贴在窗户上，然后用很薄的油纸(不透墨，防止污损原作)覆盖在原作上将其摹下来，接着 再以油纸作为中介，转到普通的纸上。这种方法是一个繁复的“人工复制”过程，完全保留下原作的字体和神韵。直至北宋印刷术兴起，“双钩法”才被终止。王羲之父子的真迹本早已不复存在，传承下来的都被考证是临写本或双沟摹本。
从上述分析可以得出，如果神龙本《兰亭序》是临写本，那么执笔者必是历史上超级大书法家，否则是写不出如此“神韵”，笔者认为在纵观中国书法史上，除王羲之外还能勉勉强强担当此任且笔风相近者，唯有米芾和赵孟頫两人。
宋米芾自称“刷字”，但细腻时“逸趣盎然，沉着痛快。”
元赵孟頫“外秀内刚，决无柔媚之气。”
如果神龙本《兰亭序》是双钩摹本，那它一定创作于宋以前，即它不可能是元明清产物。
其次笔者还要强调的是，晋唐人的书写和宋以后完全不同，前者是左手端着纸本，右手三指握笔而书，宋以后才有桌椅，纸张可以平铺在桌子上书写。史书上对王羲之书写《兰亭序》的记录是，王在半醉状态下，用鼠须笔和蚕茧纸写成的，严格地说是在兰亭聚会为诗歌集本作序的草稿。神龙本《兰亭序》又被称作冯承素摹本《兰亭序》，认为它是唐初弘文馆拓书手冯承素所摹。这一说法固然出于揣测，但明代以来成为通行的说法。郭沫若《由王谢墓志的出土论到<兰亭序>的真伪》一文中，则认为神龙本《兰亭序》是写本。“今存神龙本墨迹就是《兰亭序》的真本了，这个墨迹本应该就是智永所写的稿本，同他所写的《告誓文》和别人临他的《归田赋》，笔迹差不多完全相同。”熊秉明《关于<兰亭序>真伪的一个假定》认为：“《兰亭》是一个临本，它的价值也就限于临本。”许庄叔《<兰亭>后案》认为：“《神龙》不是摹拓本，非临本。”……“据我积年的研究，最后得知它只是一种仿写本，照摹拓本仿写出来，故原来特殊笔画此本保留极多，笔画尖颖漂浮，破笔双杈，两笔写成，极为显然，非双钩搨墨一眼即见。”
判定《兰亭序》是双钩摹本的专家有，徐邦达《古书画伪讹考辨》：“本帖神气又比较生动，细看乃是摹临结合，将字形先勾一轮廓，再依勾形对看原迹临写，其细微末节特点之处，──如贼毫、叉笔等，则再仔细描补而成。”启功《兰亭帖考》一文中，将神龙本定为唐摹善本。“这帖的笔法秾纤得体，流美甜润，迥非其他诸本所能及。破锋和剥落的痕迹，俱忠实地摹出。”穆棣《八柱本<神龙兰亭>墨迹考辨》一文中认为是钩摹本，与临写无关。从另一个角度说，无论是临写本还是摹本，都是被皇廷，权贵，或者类似于项元汴这样的藏家珍藏，无论是大书家还是普通人都不可能像在博物馆里仔细观摩。而今天任何人只要对此有兴趣都能通过网络看到《兰亭序》高清的图片。以下结合图片逐次分析。
特征一：在“在”、“阴”、“稧”、“暎”等字的起笔处能看见明显的“燕尾形”。这种“燕尾形”的形成，绝非毛笔开叉所致，而是用极细的笔从同一笔画的两个边缘以不同角度描边所致。这即是古人所说的“双勾”。“双勾廓填”法是唐初弘文馆拓书手在制作摹本时所采用的一种技法。类似的特征也出现在王羲之的唐摹善本帖如《平安、何如、奉橘帖》、《远宦帖》、《丧乱帖》等法帖中。
特征二：收笔出现飞白的字，如“于”、“左”、“然”、“之”等字，在飞白处可见明显的描摹痕迹，这一点也和唐摹善本如《平安、何如、奉橘帖》、《远宦帖》、《初月帖》中的飞白描摹痕迹类似。以上两条特征是林霄先生首先提出的，但他主张《兰亭序》是“单钩填墨”，接近于徐邦达的“摹临结合”。此主张是否正确，请看以下分析。
特征三：“岁”、“ 群”、“毕”、“觞”、“同”等字的笔画中，出现了留白，这些留白，很难说是笔尖分叉或枯笔所致，也即是说不是自然书写形成的，显然也不是因为纸张磨损的缘故。现纸有磨损的地方，如“山阴”的“阴”、“畅叙幽情”的“畅”、“或取诸怀抱”的“取”、“已为陈迹”的“陈”，与这些字的情况完全不一样。那么只有两种情况，一是摹的人没有完成而留下的，二是原迹的这些地方有破损，摹的人忠实地呈现了原迹的状况。从神龙本摹拓技术之精，摹拓的人是特别仔细地完成这件摹本来看，笔者认为第二种可能性更大。
特征四：误笔亦摹出或描摹所致误笔。如“崇”字山下的一短横，“可”字横画的前面，“不”字一竖的起笔，“有”字撇画起笔的右边，应是多余的。这几处多余的笔画，是原帖本就如此，还是摹的时候造成的，以无法判断。
特征五：改字处漏摹原字的笔画。神龙本《兰亭序》中，出现了几处改字，由于墨色深浅不同，改字后还能看见原来的字。但是，有四处改字后，原来的字却并没有描摹完整，出现了漏摹现象。如“向之”，原来写的是“於今”，不过现在我们能明显看到“於”字右边只有一“竖弯”形，而“今”字则少摹了中间的一点；又如“悲夫”的“夫”字，原来写的是“也”字，“也”字少摹中间一短竖；又如“感于斯文”的“文”，原来写的是“作”字，但“作”字少摹了右边的一撇一横，这几个笔画，真迹上肯定是有的，但神龙本中却摹失了。
从以上所列神龙本《兰亭序》的细部特征，已经可以证明它是“双勾廓填”的摹本。而且摹的技法特征与王羲之的其他唐摹善本法帖有着一致性，众多说法中，还是启功、穆棣先生将神龙本《兰亭序》定为摹本是正确的，其他的写本、临本、仿本等说法并不正确。为谨慎起见，先判定它是摹本，至于是哪个时代的摹本，且看以下分析。
