中西方执政党“解压减负”式国家管理的差别

（学习笔记整理）

首先定义执政党与执政党政府。

所谓政党，是有信仰、有宗旨、有目标的一种政治组织，她最初的成立不是民意选出来的，所以政党不一定能够完整地代表所有民意。所谓政府，是法定的完全代表民意的行政机构，这个组织是由各政党、各社会团体、各社会阶层和全体国民选出的利益代言人组成的，因此，政府就是代行各方利益管理国家的行政机构，这个机构必须具有行政目标和社会责任。

所谓执政党政府，就是政党支撑的政府；不执政的政党叫在野党。比如中国政府（即中华人民共和国政府，是中华人民共和国中央政府和地方政府的总称），支撑政府的政党就是执政党，即中国共产党。中华人民共和国政党是指中华人民共和国直接统治的中国大陆境内的政治党派（不包括港澳台湾地区和海外政党），即是由政府监管下的政党。中华人民共和国政府对该国政党制度的定义为“中国共产党领导的多党合作和政治协商制度”，也称“中国共产党领导的多党合作制”。目前该政府认可的政党共有9个，除了共产党，其余8个民主党派是参政党，现阶段均不可能成为执政党，也可以说是在野党。

在欧洲老牌资本主义国家，起源于法国的多党制，是指在一个国家中，通常由不确定的两个或两个以上的政党联合执政的政治制度，也有一个政党控制多数议席而单独组阁的情况，但那只是一种特殊情况。在法国，自1944年以来，法国历届政府都是多党联合政府。随着议会制度在欧洲大陆的推行和发展，德国、意大利、爱尔兰、比利时、卢森堡、荷兰、丹麦、希腊等国也实行了多党制，实行多党联合执政。这样的执政党政府，就可能有多个支撑政府的政党。

美国是世界上最早出现政党的国家之一，也是实行两党制的典型国家之一。美国政府，在理论上，支撑政府的政党是民主党（指1828年成立的）、共和党（1854）、自由党（1971）、宪法党 （1992）、绿党（1996）等经过选举产生的执政党。但实际上，自19世纪50年代确立两党制后，一直由民主党和共和党通过竞选总统而轮流执政。美国的中央政府与地方政府，很可能具有不同的支撑政府的政党。

因此，政党和政府的概念集合，一个小，一个大。香港澳门也有政府，但却没有执政党，因而不是执政党政府（很复杂，不探讨）。有些人把中国政府说成是中共政府，是没有弄清楚基本概念，至少中国政府除了北京的中央政府，还有各地的地方政府，更包括台湾政府、香港政府和澳门政府。如果说前面的地方政府是属于中共的政府，后面3个政府却不是。

欧美学者一般用“政党政府”这个词来描述政党对国家的“侵入”或“影响”，并认为自身具有表达功能的政党和自身具有统治功能的政府的这种共生关系是一种不健康的关系，因为它们之间本来应该是有明确界限的，却因为利益问题而“相互纠缠”。尽管学界对“政党政府”这种体制仍有不同的解释，但它一般是指政党“嵌入”政府之中，是指政党的某些部分或支撑政府的那一部分影响了政府的运作。其实更为重要的是界定这种嵌入的性质或程度，要确定这一点并不容易，因为政党与政府的关系没有简单的确定性，它不是一种可以完全肯定或完全否定的事物或规定性。只要是有政党存在，就会有利益冲突。中国政府是这样，美国和欧洲资本主义国家的政府也是如此。

再来看“政党执政”和“政府执政”。

政府支配政党的“政府政党”和政党支配政府的“政党政府”两个不同的概念，从政党依赖型的政府到政府依赖型的政党，各种形式都有。另一方面，执政和行政是有明显区别的，执政就是由一个势力掌握国家的政治大权，行政就是一个政府在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督等活动的总称。

政党执政的“政”，它主要是指对“政权”的控制。而政府执政，也叫政府的管理，主要体现在管理国家和社会公共事务方面所表现出来的功能及其有效性，它侧重于管理。相对于政党执政来说，政府执政更加具体，更加实在。政府执政的“政”，主要是指“行政”，即行使国家权力。政党执政具有鲜明的阶级性，而政府执政则具有广泛的社会性，二者各有侧重点。

在中国的政权组织体系中，存在着政党与政府的“二元制结构”体制，即既有中共执政党的组织结构，又有政府的组织结构。两种结构形式虽然有很大的区别，但在一定程度上，都履行了管理国家和社会公共事务的职责，具有相同的职责和目的。中共执政党内部权力和利益的分配差异，会直接影响中国政府的组织管理能力。这便是中共当前要极力把“党政分开”的原因所在，因为中国的“政党执政”在某些方面已经超越了“政府执政”。

中共执政能力与政府执政能力都是指整体的执政能力，而不是指个人的执政能力。但在现实的执政过程中，由于种种原因，执政党与政府的执政能力与水平，总是与政党各级组织的主要领导人，与政府的主要行政长官个人的能力与素质有直接关系，往往影响整体的执政能力与水平。中共内部的贪官污吏对中国政治、军事、经济、民生等造成的危害，就是这种情形的直接体现。

相比之下，欧美资本主义国家的政党是利益集团的代表，只代表某个利益集团（或财团）。理论上讲，欧美资本主义国家的民主制度不需要代表整体利益的党，因为整体不在了，只有一个一个的利益集团（或财团）。可以这样说，欧美资本主义国家政府的每一个政党背后，都有几个各自相对独立的利益集团（或财团）支撑着。欧美政要靠选票驱动，所以不会为了国家整体利益而牺牲利益集团（或财团）的利益，所以利益集团（或财团）是富有的，政府是靠借钱生存的。也有这种观点，即欧美资本主义国家的政党在整体上只是属于一个资产阶级政党，没有无产阶级政党，因而，欧美资本主义国家的政府的执政党内部权力和利益的分配差异，实际上也就是各个利益集团（或财团）的协调与平衡，与平民百姓没有关系。虽然欧美资本主义国家政党的获胜，是要依靠给与平民百姓多少利益，但各个政党给与平民百姓的红利分配并没有多大区别。

这一点，与中国政府完全不同，因为中国政府给与平民百姓的红利分配，是根据国家发展来调控的。除了现阶段存在一定的不公平、不公正、不公开之外，总的来讲，它有一个过程，需要时间（这也正是平民百姓不满的原由）。虽然中共的贪官污吏和利益集团搜刮了大量国家财富，这部分也是中共和中国政府正在追讨的关键，但也有一个过程，需要时间。

现在再来谈谈执政党“解压减负”式的国家管理。

一个国家的管理，仅内政就涉及政治、经济、军事、社会、科技、思想、教育、文化、资源、环保等很多方面，涉及中央、地方和平民百姓，在管理过程且要考虑当前和未来，而这方方面面又是相互关联，相互作用和影响的。政策制定是联系政府和支撑性政党的一种重要形式，从中可以观察到政府与支撑性政党的关系。这种关系有时非常紧密，有时则不那么紧密，因为政府既可能遵循也可能不遵循支撑性政党以前制定的政策；既可能就政策制定与政党进行协商，也可能不与其协商。

政府与支撑性政党之间的这两组关系发生在不同的层面上，尽管在它们之间也有着某种联系。相互依赖是两者关系的基本定位。不过，这种相互依赖并不尽相同，还可以细分为三种状况，第一种是政党较多地依赖政府，第二种是政府较多地依赖于支撑性政党，第三种是政府和支撑性政党处于相互依赖的合作状态。在中国，属于第二种；在美国，属于第一种。

“解压减负”式的国家管理，是世界各国政府普遍采用的一种国家管理模式。

以美国为例。美国政府四五年换一拨人马，支撑性政党也可能换掉，决策（尤其是经济方面）是短期行为，长远目标比较模糊。在那些4年普选制度玩得转的国家，像美国和欧洲老牌资本主义国家，百姓会永远会提出政府无力完成的任务；如果政府完成不了，就可以通过换届来把责任推卸掉。比如小布什在中东打了8年仗，国家经济搞得一塌糊涂，债台高筑，无法收拾，那就换个党执政。又比如美国的量化宽松货币政策(Quantitative Easing Monetary Policy)，因为金融危机，实在顶不住了，那就“宽松”一下。宽松就是减少银行储备必须注资的压力，这就是一种解压减负式的国家管理。这种周期性释放责任的政体形式，在减除政治压力、经济压力、转嫁危机方面，很有“优势”。 当然，最后搞得国家债务重重，只得依靠强大的军力和量化宽松货币政策来掠夺世界各国财富，维持暂时的繁荣。看看欧洲老牌资本主义国家的政府，没有美国那么幸运，破产的有多少？其实，美国早就破产了！　

中国虽然是世界第二大经济体，但现在还是发展中国家，尤其是世界上最大的社会主义国家。就从“解压减负”式国家管理来看，与西方有些差别。

1949年之后，国民党把国家财富几乎全部弄到台湾，国内资本家富豪也移民他乡（怕共产），二战胜利的财富（包括钓鱼岛）也不要，还把蒙古丢了。中共执政可以说是一穷二白，才会比较依赖前苏联。没有原始资本积累、没有经济人才积累，只有政治和军事强项，所以才会赶走国民党，才会有政权独立，才会有“经济困难时期”和“10年文革灾难”。不过，这样的困难（包括政治、经济、军事、科技、民生等），可以说都是政治因素造成的。但即使这样，中国政府也没有破产，因为一党执政，共产党必须扛起来！

中共执政的困难，就是它的责任太重，而且是累积的责任。这些责任从1949年开始累积到现在，甚至延伸到1949年之前。因为一党执政，所有的问题、债务、压力等等，都必须自己承担，没有其它政党可以“顶替”中共去收拾残局、解决问题。中共不可能一走了之，或者下台不管。不谈领土统一问题还没有搞定，中共至今还在带领中国完成“党政分开”、“反贪反腐”、“社会转型”等历史重任。

那么，当今中国政府采取什么方式来“解压减负”呢？维稳！发展！自从邓小平“画圈圈”以来，在“维稳”方面取得的成绩让很多人不满，而在“发展”方面取得的成绩则让很多人受益。加上从中共成立开始到现在遗留的种种“不满”，中国政府希望用“发展使得受益”的方式来弥补所有的“不满”，让中共解压，让政府减负。如果中国政府不依靠“维稳”和“发展”，不仅中共可能没有了，中国政府也可能没有了。无论从哪方面来看，每个人都看得清清楚楚：海外势力想推翻中共统治？不可能！海外势力想阻止中国发展？也不可能！中共最大的敌人，是中共自己；中国最大的敌人，是中国自己！

中共一党执政的弊端在于：自我疗伤、自我修正的能力有限，往往拖延时机；监督机制与法律体系只考虑了人的无私精神，忽略了人的自私性；会使利益中心发生偏移，缺乏民主。一党执政的优势在于：处理国家事务快、决策快；政策延续性强，政策出台周期短。相比之下，欧美多党制的弊端在于：把大量精力放在了政治斗争上，人民得到的实惠有限，政局动荡不安；各个党派间互相攻击，政府信誉扫地，可以开空头支票；政策制定周期长，过程复杂，连续性不强。欧美多党制的优势在于：轮流执政，民主程度高；政策制定考虑比较周全，监督有力，清廉程度高。可见，政党制度各有其优、缺点，选择何种制度要考各国的国情，不能盲目照搬。 此外，一党执政，也只有社会主义国家实行才有优点。中国进行经济体制改革以来，有些政策偏向资本主义， 使得一党执政的优势逐渐丧失，百姓怨声载道。中国唯有坚持社会主义方向，才能发挥中共一党执政的优势。否则，中国必须搞多党制！

有一种思潮，说是要让一个全新的“党派”和全新的“政府”来领导中国。如果不行，再换一个全新的“党派”和全新的“政府”。这与欧美资本主义国家没什么两样，或者说就是要搞欧美资本主义国家的政治模式。那么，如何来“解压减负”呢？像俄罗斯政府和加拿大政府那样卖资源？中国人多不够分！像韩国政府和日本政府那样靠高科技？中国科技水平太低！像菲律宾政府和台湾政府那样膀大款？中国人不愿意！依靠“民运人士”领导中国“解压减负”？他们自己都不知道谁有这个能耐！

中共有再多的过错，只要知道如何去改，这就是希望。30年发展，其实很短，再来30年，情况就大不一样了。美国到如今的状况，民主也好，富裕也好，也不是60年就可以达到的。所以中国只能依靠维稳和发展，坚持社会主义方向，才能跟上世界发展水平，实现民主与富强。世上本来就没有一个能够让所有人满意的政府，让多数人满意就足够了。然而，人是自私的，每个人都认为自己是那少数。无论在欧美还是在中国，人人都觉得政府无法满足自己的欲望。

说了这一箩筐，有人得出一个结论：你就是要维护共产党一党统治！其实，这只是说对了一半。在中国，推行多党制、总统制、军队国家化；实行教育、医疗、住房、养老、水电全免；取消一切海关、取消一切法律、取消一切税务；甚至消除政府、消除政党、消除军队等等，都是可能实现的。问题在于一个国家在不同的发展时期，需要不同的管理方式。这是一条普遍真理！