排除合理的怀疑的起源与结语
举证责任标准对每个被告和公众的重要性:于个人,美国最高法院已经意识到,这种举证责任是为了保护个人“免受可疑和不公正的定罪,从而丧失生命,自由和财产。”于公共利益,责任“是获得社区对刑法实施的尊重和信任必不可少的。”
这实际上说明了排除合理的怀疑的证明标准至关重要。为了避免判无辜者有罪,也要[
阅读全文]
六:寻找真相,高明误导
另一个严重的问题是:一些州的指令不要求考虑怀疑,例如康涅狄格州警告陪审员“不要仅仅为了提出疑问就考虑怀疑。”和威斯康星州特别指令他们“不要寻求怀疑。”有些法院指令陪审团不要怀疑。他们指令陪审团“发展真相,寻求真相,寻找真相或找到真相”来废止举证责任。在刑事审判中,这种言辞的毛病是:陪审团的问[
阅读全文]
五:胡乱归类,混淆视听
法院还将其他合理怀疑归类为不合理,例如,佛罗里达州的指令警告说,合理怀疑并非是可能,猜测,想象或强迫的怀疑。这样的陪审团指令确保陪审员不发挥他们的想象力,不让他们猜测,向陪审团暗示怀疑必须有明确的理由。有类似指令的还有:康捏狄格州,联邦第四巡回上诉法院,第三巡回上诉法院,第九巡回上诉法院。
撰写这样指令[
阅读全文]
美国法院这样架空刑事定罪原则(三)
四:放弃定义,推卸责任
审判法官担心排除合理怀疑有罪证明标准为被告提供太多保护,因此,他们采取了巧妙而有效的方法来最大程度地减少政府在刑事案件中的举证负担。有些法院拒绝在陪审团指令中给出合理怀疑的定义,例如:在联邦,第七巡回上诉法院,第四巡回上诉法院(关于合理怀疑的合理怀疑,重新定位了刑事案件中的举[
阅读全文]
请看(一),(二),
三偷梁换柱,转移责任
康涅狄格州的另一个定义:如果可以从证据中合理地得出两个结论,一个是无罪,另一个是有罪,那么你们必须采用无罪。表面又对被告有利。实际上,事实并非如此。威斯康星州的类似指令指令陪审团决定是否可以根据与被告无罪相符的任何合理假设对证据进行调和。至少从表面上看,它也对被告有利。
康涅狄格州和威斯康星[
阅读全文]
请看(一)
二:玩弄手法,降低标准
审判法官担心,排除合理怀疑的证据会为被告提供过多的保护。政府对被告的证据必须非常有力,才能定罪,政府可能无法达到定罪的标准。因此,他们发布指令将政府在刑事案件中的举证责任减少到最小。
宾夕法尼亚州法院关于“合理怀疑”的陪审团指令:“合理的怀疑是一种怀疑,会引起理性的谨慎和明智的人在对自己的[
阅读全文]
美国的司法系统给刑事被告无罪推论的优惠待遇,检方必须证明被告有罪,而且门槛不低:检方必须排除合理怀疑来证明被告有罪。合理的怀疑是一个关键概念。美国最高法院说,排除合理的怀疑的举证标准“在美国的刑事诉讼程序中起着至关重要的作用,”因为它的作用是为无罪推定提供“具体的内容”,以确保免遭不公正的定罪,并减少刑事诉讼中事实错误的[
阅读全文]
"我做了一件蠢事。”是比尔·佩瑟(BillPeyser)关于他故事的第一句话。他在73岁时首次被捕入狱。佩瑟是旧金山出租车司机,他在2017年春被几个年轻邻居吵得很恼火,一夜不眠,第二天不能上班。他精疲力竭又生气,决定在4月17日下午去找他们。他不该做的“蠢事”是随身携带0.22口径手枪去了他们的公寓。佩瑟反复踢门,这些人没有回答,他们从窥视孔看到[
阅读全文]
哥伦比亚大学在2000年6月发布了一项针对前两个十年的联邦法院和州法院的研究报告,发现法院由于审判中的严重错误而推翻了他们所复审的68%的死刑判决。在被送回重审的案件中,有82%的定罪被告被判处死刑以外的新判决-包括7%被判无罪。
这项研究的作者,哥伦比亚大学法学教授詹姆斯·利伯曼(JamesS.Liebman)说:“这项研究旨在研究刑法系统以及错误有多常[
阅读全文]
林恩·平霍尔斯特(LynnPinholster)在加利福尼亚州法院被裁定两项一级谋杀罪成立,并被判处死刑。平霍尔斯特曾两次向加利福尼亚州最高法院寻求人身保护令解救,指出他的审判律师在惩罚阶段未能充分调查和提供减轻刑罚的证据。他引入了额外证据来支持他的诉求:学校,医疗和法律记录;家人的声明,他的审判律师之一,以及伍兹精神病医生。伍兹医生诊断出他患有[
阅读全文]