自然辩证法与证伪主义

 

我原以为马列学者们对乔治·贝克莱（George Berkeley）误解最深，污蔑最重。但从对“形而上学”这个词的讨论发现，他们对亚里士多德也很有成见。

 

当牛顿力学替代了亚里士多德的学说来解释世界，“自然辩证法”就批评说亚里士多德看待世界的方法是静止的，片面的和脱离实际的。是一种（古老的）形而上学。

但牛顿力学当年并不能解释所有观察到的现象，如水星的运行轨道，以至于很多人认为在水星内还有一颗行星，还命名为火神星（Vulcan），并不断地计算和寻找。这个问题困扰了几百年，直到爱因斯坦的广义相对论才得到令人满意的理论解释。

如今，爱因斯坦的时空观替代了已经成为经典的牛顿力学。如果我们伟大的导师们理解了相对论，“自然辩证法”会不会批评牛顿当年是在用一种静止的，片面的和脱离实际的方法研究问题？你牛顿没有考虑水星的感受，也无视光速恒定这个物理事实，是一种（经典的）形而上学！

假设未来，有一个新的理论替代了相对论，更好地解释了宇宙的运行。到时候，“自然辩证法”会不会批评爱因斯坦是用一种静止的，片面的，脱离实际的方法研究问题？是一种（现代的）形而上学？

这可比牛顿牛多了！牛顿还只是站在巨人的肩膀上做做研究，你这是站在巨人的肩膀上叉着腰骂人。

 

这样看来，武大并没有把“自然辩证法”学好，应该等法院判完定案了，网友的舆论也定完调了，才能“自然辩证地”处理好杨同学的问题。

 

自然辩证法可以去指导武大处理好杨同学的问题，但是不能用来指导科学的发展。判定什么是科学有很多哲学探讨，其中，我很喜欢的是卡尔·波普尔（Karl Popper）的证伪主义（Falsificationism）。

这个观点主张：

一个理论要想是科学的，必须有可能被“证伪”（falsified）。

科学的真正价值，不在于它“多么巧妙地解释过去”，而在于它是否敢于冒被未来事实推翻的风险，并提出可被验证、可被驳倒的预测。只有那些有可能被经验反驳的理论，才真正站在科学的门槛之内 —— 这正是波普尔所提出的“可证伪性”的核心要义。

波普尔严厉地批评马克思主义与弗洛伊德学说都是伪科学，其根本原因在于：它们都缺乏可预测性与可证伪性。这些理论看似拥有强大的“解释力”，无法被事实驳倒 —— 无论发生什么事，总能事后加以解释圆回来，实际上却从未真正面临被证伪的风险。表面上“无所不能解释”，实则“什么都没解释” —— 正是波普尔所界定的伪科学本质所在。马克思主义与弗洛伊德这类学说更像是一种认知上的“安慰剂”，以解释的幻象取代理论的可检验性。

 

我模仿孤独求败的口吻给大家再通俗地解释一次什么是“证伪主义”：

“老夫一生所求只为一败，习得‘自然辩证法’后，永远不败，那我学它何用？”

• 老夫 —— 科学
• 一败 —— 被证伪
• 永远不败  —— 无法被证伪，这是伪科学的特质

 

 

（特别说明：如果您看过我以前的文章“形而上学的几个解释”，本文中的‘形而上学’是其中的第二种解释，也就是被马列学者们所误读的那个‘形而上学’，不是西方哲学中的metaphysics。）