独白与呐喊

没人看时,就算独白;有人来访,便成呐喊
正文

枪和堕胎 - 震撼美国的24小时

(2022-06-24 15:32:30) 下一个

未来的史家可能会把从昨天上午到今天上午之间的24小时称为震撼美国的24小时。昨天,最高法院裁决纽约法律违宪,州政府因此无法严格管控民众在公共场合持枪;今天,最高法院推翻Roe v. Wade,扩大州政府禁止堕胎的权力,并将实际导致堕胎在很多州违法。在美国最高法院的历史上,大概从来没有过在24小时内发布两项极具争议性又深度影响公民权力的裁决的先例吧。

 

我对这两个案例自然有我的观点,但兹事体大,我太渺小,就没必要说我的观点了。不过,无论从法理还是价值观角度,我对控枪问题观点鲜明,至少说服自己毫无困难;对堕胎,我有极其矛盾的想法,甚至无法说服自己。

 

虽然不想谈观点(opinion),但可以说点事实(facts),供读者诸君形成观点时参考吧。

 

有关控枪,有几点事实值得一提。第一,第二修正案的全文是:“纪律良好的民兵队伍,对于一个自由国家的安全实属必要;人民持有和携带武器的权利,不得予以侵犯“。所以,它究竟是说持枪的权力绝对不得侵犯,还是指民兵持枪的权力不得侵犯,历来颇有争议。第二,所谓不得侵犯,并不等于不可管控。即使第一修正案下的言论自由,也有不受保护的内容,比如诽谤,比如在拥挤的电影院里喊着火了。第三,现在有争议的各种法律,包括被裁违宪的纽约法律,都是控枪法规,不是禁枪法规。第四,现代文明社会,允许民众自由拥枪的国家,美国虽非绝无仅有,也算凤毛麟角。第五,开枪比用拳头容易打死人。第六,美国虽然也偶有好人开枪打死坏人的故事,但坏人开枪打死好人的事大概多了不止百倍吧。

 

有关堕胎,有一些事实也很重要。第一,宪法里没有明确写明堕胎的权力,但宪法没有写明的权力很多。第二,Roe v. Wade和其他判例并没有赋予绝对的堕胎权力,对某种类型堕胎的禁令即使在今天之前也还是受到宪法保护的。第三,Roe v. Wade将堕胎权力归入隐私权,从法理角度,当然有争议空间。第四,人在哪个阶段成为了人,确实是件说不清的事。我能同意的是那个关节点一定在从受精到出生之间,但Roe v. Wade给出的十五周,当然更多的是权宜之计,而非科学结论。第五,改变一个影响广泛的有五十年历史的判例,是可能造成社会动荡的。第六,孩子都是女人生的,堕胎也只有女人能经历,所以男人对女人如何支配自己的身体指手画脚,被骂是应该的。第七,每个人都应该尊重生命,也都有权力为生命呼吁,包括尚未离开娘胎的生命。

 

说完事实,还是要说一点点观点。将两个案例连在一起看,我有两点感慨。第一,法官裁决一定有政治考量,这是常识。但在这两个案子里体现的实在过于明显:对控枪案的裁决是对州政府权力的限制,而对堕胎案的裁决是对州政府权力的放宽,而同一批法官24小时内居然能作出这两个从州权力角度看颇为相左的裁决,对此历史会有公论。第二,支持川普的人中有些是捏着鼻子投他票的- 他们的目的,就是希望川普能改变法官构成,否决Roe v. Wade。这一目的,他们今天终于达成,可谓求仁得仁,但我不知道其中有些人现在或将来是否会后悔。

 

欣喜若狂也罢,悲痛欲绝也罢,最高法院裁决已成历史。我最大的希望,是无论各方的意见如何分歧,争论都在文明社会允许的范围内进行。破口大骂可以,暴力行为不可,

动枪动刀尤其不可。但我深知这希望之虚妄,便唯有奉劝各位看官,周末多在家歇歇,人多之处少去走动吧。

 

2022年六月24日

 
[ 打印 ]
阅读 ()评论 (21)
评论
伍歌 回复 悄悄话 看到美国枪支泛滥还能那么自豪,和某国的全过程民主挺像的。他们共同点都是被其他发达国家人民所唾弃。本国某些人还沾沾自喜
sensei321 回复 悄悄话 控枪禁枪对坏人起作用吗?
带刺的玫瑰花 回复 悄悄话 赞!
xiaoxiao雨 回复 悄悄话 Support limited gun ban at federal level. Also encourage the congress to pass the abortion law at federal level.
bl20120 回复 悄悄话 是人就有政治意识,这很正常,但是用政治意识代替法律意识很不好,大法官这样做更不好。
枪迷球迷 回复 悄悄话 宪法没有堕胎权, 也没禁止堕胎。 高法的职责是解释宪法,不能象Roe那样从宪法里没有的权利生造一个出来。 因此高法的判决是完全正确的。 左派朋友如果认为堕胎权利正当,应该通过国会立法保护堕胎。国会有这个权利高法没有。 要谴责就谴责民主党统治两院和白宫的时候为什么从来不立这个法。
cliffhan 回复 悄悄话
第七 独立战争第一颗子弹是从私家枪射出的,1775,Boston。第八 拥枪者的示威阻止了防疫暴政,2020 Michigan。第九 团结的拥枪者防止了政府强拆强占,2014, Nevada。
cliffhan 回复 悄悄话
voiceofme 回复 悄悄话 JAN 6 是有一次毫无异议的证明了,现在的共和党把赢放在第一,把INTEGRITY放在后面。
voiceofme 回复 悄悄话 共和党出尔反尔太多了。米奇麦克罗尼在2016年的时候阻止奥巴马的最高法官提名,原因是离Obama离职时间太近。但在2020年的时候,同样的米奇麦克罗尼在TRUMP离职的时间更近的时候,却通过了TRUMP的最高法官提名。

这两个最高法官提名人的出尔反尔就更不用说了。 现在的共和党,把赢放在首位, 把INTEGRITY 放在第二。
haohao88 回复 悄悄话 抛开事非曲直党派之争,此次高院推翻Roe v Wade判决,破坏了common law, 即案例判决,二名保守派法官公然违背在参议员听证会上做出的不推翻Roe Wade判决的承诺。高院权威性大打折扣,下次就等着另一派反转打脸
guangji 回复 悄悄话 人类是极端暴力的动物。人命只有一条,公民自卫的权利不容限制,侵犯。
杀人犯荷枪实弹,被害人却是赤手空拳。珍爱生命,远离左疯!

枪支是最有效的自卫手段。支持2A。
零不是数 回复 悄悄话 州政府的权利很多,有好的,有坏的。要具体分析。有人把州权当成铁板一块来说事,其实是别有用心的。
节度使 回复 悄悄话 分析得不错,有道理!
独白与呐喊 回复 悄悄话 自我纠错:“但Roe v. Wade给出的十五周,当然更多的是权宜之计,而非科学结论” 此句有误。十五周是周五裁决不违宪的密西西比法律划出的界限,Roe v. Wade里没有。Roe v. Wade是多年前读的,其中是提了二十四周还是没给出具体周数有点记不得了,也没精力去查了。

大号蚂蚁和Senway关于判决一致的说法比我原来的感受逻辑性强。所以“但在这两个案子里体现的实在过于明显:对控枪案的裁决是对州政府权力的限制,而对堕胎案的裁决是对州政府权力的放宽,而同一批法官24小时内居然能作出这两个从州权力角度看颇为相左的裁决,对此历史会有公论。”这一句可以删掉。但“法官裁决一定有政治考量,这是常识”这句话没有问题,因为讲清楚了是我的观点。

枪迷球迷说的 “好人自卫为什么要“打死坏人””是对“美国虽然也偶有好人开枪打死坏人的故事,但坏人开枪打死好人的事大概多了不止百倍吧。”有力的反驳,所以这一条可以删掉,但没有这条不影响前面六条以及由此可推导出的观点。

虽然严重不同意“左派就是爱颠倒黑白指鹿为马不男不女言行不一”和“什么都从政治角度来分析理解,把个人或党派的政治诉求置于法律之上也算是中外左派的共性了”的观点,作为中间左派被骂了也不会兴高采烈神清气爽男欢女爱喜出望外(模拟一下,见笑),但非常欢迎有这样观点的朋友来发表观点。

通常写错别字之类我或者会直接重新编辑或置之不理(我太太每次都会纠出几个语法用词错误,我一般虚心接受后不改 -太懒了),但这次似乎重新编辑不合适,还是以此说明。

另外,在此向所有光顾我的微博,特别是留言表扬或批评的朋友们,表示感谢。一两个月前开始写博客时绝对没想到两点,(1)在短视频流行的年代还会有人读这些文字,(2)我居然能写下近三十篇博客。这两点大概是有关联的,我从小有点“人来疯。" 虽然开始去办公室后写博客的机会少了,还是希望能有感而发,既能记录自己心情,也能得到指正。

谢谢大家!

haohao88 回复 悄悄话 十分客观公正的分析。宪法由九个信仰,党派立场不同的大法官解释,得出结论肯定不同,最后比的是那派人数多,所以美国所谓的三权分立,本质上还是二党专政。这次美高院替保守州反堕胎法背书,推翻Roe v. Wade案判决。世界上除了塔利班外,都称其倒退也在意料之中。
dong140 回复 悄悄话
senway 回复 悄悄话 很简单的事情。持枪权在宪法里明确了,所以是联邦层面的事务;堕胎权宪法没有涉及,所以是州的事务。大法官们是根据宪法厘清联邦和州的权力划分。什么都从政治角度来分析理解,把个人或党派的政治诉求置于法律之上也算是中外左派的共性了。
大号蚂蚁 回复 悄悄话 判决原则很一致。都是联邦法大于州法的问题。一个规定了,那么就按联邦法。一个没有,那么就按州法。小学生也明白。左派就是爱颠倒黑白指鹿为马不男不女言行不一。
枪迷球迷 回复 悄悄话 "美国虽然也偶有好人开枪打死坏人的故事,但坏人开枪打死好人的事大概多了不止百倍吧。" 这是属于不懂瞎扯。 好人自卫为什么要“打死坏人”? 楼主显然不知道, 美国良民每年用枪自卫最低统计是55000, 最高估计是4百70万起. 比坏人开枪打死好人的案子多多了。 绝大多数合法用枪自卫无需开枪, 更不需“打死坏人”。 甚至大吼老子有枪就解决问题。

老中反枪属于不用脑子想想, 真禁了枪别人用拳头就可以欺负你。
大汉唐 回复 悄悄话 赞!
登录后才可评论.