＂朱门酒肉臭，路有冻死骨。＂现在的社会＂冻死骨＂颇为罕见，但露宿街头流浪汉的不幸遭遇却时有耳闻。2年前，悉尼有位收集垃圾的卡车司机误把路边睡觉的浪浪汉当作一堆垃圾，直接把人给碾压死了。这则新闻曾引发很多讨论，城市流浪汉的悲惨境遇可见一斑。
生活在大都市的人们都目睹过那些靠乞讨来维持生活的无家可归者，他们游荡于街头，倦缩在大楼的墙角，栖身于公园，睡卧在高架桥的桥墩下，哪里有避风避雨的地方，哪里就是他们的家。匆匆的人流行走在城市的大街小巷，不时都能见到这些凄惨的身影，但很少有人同他们有过近距离的接触和交流，流浪汉地位卑微，衣衫褴褛，身上散发着异味，很多行人要么熟视无睹，要么见到他们绕着走，一副无视于他们存在的样子，好像自己才是城市的主人。流浪汉是城市中被边缘化的群体，没有人知道他们的姓名，家庭状况，过去的经历，内心的情感。人们更加关注的是精彩纷呈的城市生活，丰富多彩的情感人生，很少有人去聆听他们的声音。丁玲《曼哈顿街头夜景》：＂在这里，他比不上一盏街灯；比不上橱窗里的一个仿古花瓶；比不上挂在壁上一幅乱涂的油画；比不上掠身而过的一身紫色衣裙；比不上眼上的蓝圈，血似的红唇；更比不上牵在女士们手中的那条小狗。＂把生命用价格的尺度去衡量并不妥当，但流浪汉的微不足道却是一个不争的事实，他们就像是风雨中燃烧的蜡烛，随时都可能燃尽熄灭。
几天前，有位加州的群友发来了一个视频连接，打开一看，只见一位妙龄女子正在网络直播，叙述的事情大概是这样。她单位同事有fourplex准备招租。有一天，有位government agency的工作人员带了一位流浪汉前来租房，工作人员告诉出租者，政府准备为流浪汉承担70％房屋租金，另外30％租金由那位承租的流浪汉来支付，此外，政府另外还有1000美元的现金奖励给予出租者。群友的同事不愿意把房子出租给流浪汉，原因有三，其一，流浪汉搬了进来势必吓跑其它租客。其次，流浪汉是否有能力支付另外的30%租金。最后，如果流浪汉赖着不走怎么办。把这些说出来，希望听听大家的意见，出出主意，找一个合理的理由拒绝这个流浪汉（没有合理的说法可能会招致法律诉讼）。
加州是世界上最富裕的地方之一，然而无家可归者大约有10多万，流浪汉的处境本来就很艰难，现在又逢新冠肺炎大流行，正好像是＂屋漏偏逢连夜雨＂，使他们居无定所的生活雪上加霜。加州政府为了缓解流浪汉群体生活和健康忧虑，动用1.5万个房间来安置好他们，包括征用酒店房间，释放更多的政府房源和租用私人物业。无家可归者是社会上最弱势的群体，是最宜受到病毒感染的人群，政府的这一善举实在应该好好的支持，但执行起来却变得困难重重，特别是租用私人住宅，正如那位直播的女士所言，流浪汉住进来以后对其他租户会造成什么样的影响？流浪汉对另外30％的租金能否负担得起？如果流浪汉赖着不走怎么办？当然在美国私有产权得到法律的保护，无需担心财产的被侵吞。或许人们更在意的是＂请神容易送神难＂以后一旦需要这些流浪汉搬离时会不会有什么麻烦，甚至可能陷入一场旷日持久的法律战。所以房东宁愿现在郑重选择租客，免得以后留下无法预料的后患。
如果这件事碰上的是我，我同样会充满着顾虑，也会想方设法加以推诿，甚至拒绝。不是因为我们缺乏善心，实在是＂一日被蛇咬，十年怕井绳＂我们从大陆出来的人都曾经耳闻目睹过私有财产被侵占的事情，那些不堪的记忆至今还历历在目。上世纪五十年代初，我家在上海还保留了一幢三楼的小洋房，但当我出生的时候，大部分的房间都被从乡下来的同乡给占有了，我家只剩下二楼朝南的一间大房和半间太阳房。这些人知道我外公去了台湾，只留下了外婆，舅舅和母亲守着这些房产，处于孤立无援的境地。这是最好的占房之机。大上海，花园洋房就像一块巨大的磁铁吸引着他们从乡下来到上海，先是可怜巴巴的说来上海没地方住，先暂住一下，就这样你占一间，他占一室，最后暂住变成了久住，久住变成了占为己有。他们都是根正苗红的阶级，与他们作对无疑是自不量力。俗话说：＂能忍则安＂其实在那个年代，＂忍＂字在许多人眼中就是一种带有原罪的表现，你越是忍，他们越是得寸进尺，还寻思着怎样更多的占有你的财产，那时的无产者是最风光的群体。
我小时候也见过无家可归者（上海人称之为＂讨饭者＂），那些人才是真正的赤贫者。他们大多来自安徽农村，每当家乡发大水，他们就会成群结伴地来上海等大城市讨生活，呆在家里无疑是死路一条。他们扶老携幼，人人蓬头垢面，面黄肌瘦，衣服破烂且肮脏，右手柱着拐杖，左手端着一只破碗，有些好心人就给一些吃的，给些零钱。我们这些城市里的小孩喜欢尾随着他们，像看另外一个世界来的人。当时年幼无知觉得很好玩，现在回想起来真有点锥心的感觉。不知什么时候开始，讨饭的人在上海渐渐减少了，长大后我才知道是政府设立了收容所，把这些流落街头的人都集中起来再遣送回原藉。这些人因为贫穷吃不饱饭才外出乞讨，现在又他们送回去，根本问题还是没有解决，他们真的很可怜！生来就如同蝼蚁，自生自灭是他们的宿命。
每个国家都有贫困人口，悉尼CBD也有很多流落街头的人，人数大约有300多人，他们大多由于贫困、失业或可负担住房短缺所引起的，也有家庭暴力、家庭破裂、精神疾病、性侵、吸毒成瘾、赌博或社会孤立等因素。这些人占据着悉尼最繁华热闹的地段，支起政府负费提供的帐篷过着他们的流浪生活，虽然衣食都有保障，也不至于受冻挨饿，但毕竟环境嘈杂，卫生条件差，生活没有保障，更没有尊严。3年前，悉尼警方强力驱逐马丁广场上50名安营扎寨的流浪者成为轰动一时的新闻，也引发了许多争议，争议的各方都是从自己的角度去诠释流浪者对城市市容的影响，结论当然是南辕北辙。4年前，我去了一趟美国的西雅图，那里的流浪者之多着实让我吓了一大跳，成群结队，俨然成了一个流浪汉大家园，居住环境遍地狼藉，垃圾袋，包装纸，肮脏的被褥，破旧的电器，大小不一的行李箱，真是应有尽有。早就听说美国的无家可归者众多，但听闻和亲眼所见还是有很大的区别，西雅图偏于一偶，流浪汉已经多到令人吃惊的地步，真不可想像加州是什么样子。无家可归者与城市是一种共生关系，城市是由人组成，最富裕的人处于财富最高的位置，流浪者则是城市最低层的人，中间是中产阶层，像是一个橄榄的形状。中间阶层愈庞大，社会结构愈稳定。而贫富差距越是明显，流浪汉就是会越多，随之而来的社会问题便会接踵而至。就像城市不会消失一样，流浪者群体也会一直困扰着城市人。
城市无家可归者当务之急是寻求一个安全可靠的住处。勿庸讳言，有产者同无产者本来就有种种的不平等，更何况现在要面对的无产者又是一个赤贫的流浪者。政府的介入可以弥补这种不平等，还可以让他们得以维持最基本的生活需求。在人来人往的大街上，流浪者容易被病毒的感染，被感染后更容易转化成重症病人。所以政府投入大量资金征用酒店，释放廉价房源，增加生活补助，住房补贴，让他们最低限度能够抵御这场疫情。政府角色不缺席，民间慈善积极参与，普通人捐钱捐物，只有举全社会之力才可改善新冠病毒大流行下那些无家可归者的境遇。很钦佩那些勇于接纳流浪者的善举，对比之下，自己颇感汗颜。
＂安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，＂，杜甫自己身处＂床头屋漏无干处”、“长夜沾湿何由彻”的居住环境，还念兹在兹天下＂寒士＂，期望每人都有自己安稳如山的居所。也只有大家都安居乐业，这个社会才能健康发展。所幸的是，各国都在处理自己本国的贫困问题，国内的脱贫工程，国外对流浪者的救助，都是造福穷人的大好事。让这些社会最底层的人都能自食其力，重拾有尊严的生活，才更显得社会的慈悲和进步。
条件就是不要让房东和流浪汉签约，和政府签约。