NewCommer，和你聊聊Bible indicates

我们讨论的起因是圣经创世纪说植物在太阳之前创造，这个陈述和我们今天知道的植物需要“足够的光线”才能生存这个事实不符合。（我原来说是阳光，不过根据你的理论，足够的光线就够了，所以我承认错误，现在改正过来）
经过一番讨论，你的观点是：
I was saying "Bible indicates that 在太阳创造之前有足够的光to support植物生存."
My understanding of the phrase "indicate" is 表明, "clearly means without directly saying"
那么我就问你，你的观点正确吗？你确定没有更改圣经的原意吗？
这样吧，我给你几个解释，同样可以说明为什么植物在太阳之前创造：
1）植物只比太阳早创造一天（地球时），第二天就有太阳光了，所以一天照不到太阳，也没什么大不了的。（这个解释符合现在的事实，而且不需要“足够的光”这个假设）
2）上帝创造了植物之后并没有让他们立刻按照物理规律生长，他只是先把一切都造好，然后再施加一个“第一推动”，让一切开始运动。（这个解释也不需要“足够的阳光”这个假设。
3）圣经创世只是上帝告诉古人的只言片语，由于古人理解力有限，所以记录并不完全准确，所以和今天的事实不符。（这个解释也不需要“足够的阳光”）
4) 圣经创世是古人科学知识不发达的时候对世界起源的不正确的想象，所以和今天的事实不符。（这个解释也不需要“足够的阳光”）
5）圣经是真理，圣经说什么就是什么。我们人类不能理解上帝的智慧和手段，所以不知道在太阳造出来之前植物是怎么生存的。（这个解释不在乎是否有足够的阳光，简单的说，人类不知道）
好了，我给出了这么多可能的解释，我再来分析一下，你为什么会说Bible indicates 在太阳创造之前就有足够的光支持植物生存。要说这句话的人，要具备两个条件，第一，认为圣经是真理，而且认为圣经在细节上也是真理，第二，懂得现代科学，知道植物生长需要足够的光线。比如非基督徒，或者开明的基督徒，他们不认为圣经句句是真理，就不在乎植物生存和太阳创造的关系。圣经写了就写了，没什么大不了的，也不需要多做解释，因为没有必要。再比如刚刚识字的小孩或者几千年以前的古人，他们能理解圣经，但是不知道植物和光线的关系，他们也不会对圣经的说法感到奇怪。对圣经植物和太阳创造先后顺序感兴趣的人，希望给出解释的人，恰恰是那种认为圣经的细节也必须正确，又知道当代科学的人。他们为了说服自己，不得不把圣经解释的符合现代科学和事实，所以才会出现所谓的“圣经表明在太阳创造之前有足够的光支持植物生存”。现在你回过头，再看上面我给你的5个解释，你觉得你的所谓“足够的光”理解正确吗？如果你的理解正确，你的依据是什么？为什么我的5个解释都不正确，而你的解释必然正确？如果你的解释不正确，你是不是根据今天的科学知识来歪曲和篡改圣经的原意呢？