164。爱情“钓鱼论”

 

爱情“钓鱼论”

 

 

作者：郭知熠

 

 

前两天再读一遍李敖在《传统下的独白》里的一篇文章，题目叫做“张飞的眼睛”，是讨论爱情问题的。笔者一直有兴趣对李敖的爱情观进行考察。但又懒得去象别人那样，做很多研究后，得出李敖的整个爱情观，然后再一一剖析。姑且不说李敖是否有一个完整的爱情观，即使他有，也很难说是一成不变的。一个人老年时代的爱情观不一定比青年时代的更好。所以，郭知熠的方法是逮着一个评一个。笔者显然不想让枯燥的什么研究倒了我的胃口。

 

在《张飞的眼睛》这篇文章中，李敖谈到了两个人。一个人是“情棍”，一个是“我”。不过，李敖的主要观点是通过这个“情棍”之口来表达的。可以这么说，“情棍”就是李敖本人，而“我”不过是一个旁观者。笔者把这种写作的方式叫做“隐身法”。“隐身法”的好处是可以胡说八道而不需要负责任，也没有人敢于攻击你。坦率地说，这个方法笔者从来没有用过，值得借鉴。

 

 

 

钓鱼和恋爱的比较

 

 

李敖在这篇文章中借“情棍”之口将爱情和钓鱼做了一个很有意思的比较。我们先来听听“情棍”的高见：

 

“就以钓鱼而论，河里这么多可爱的鱼，有些是符合我的标准的，我爱它们，它们一定想吃我的饵的，可是它们没有机会碰到它；有缘碰到了，或因不敢吃而终

身遗憾；有的吃了结果被钓住；也许被钓住又逃掉了，那我也无所谓。”

 

在这里，对“情棍”来说，钓鱼就如同“钓女人”。首先把“饵”放在河里，就如同他之在红尘一样。“鱼儿”自然是那些围绕着他的少女们。如果有鱼儿想吃他的饵，就如同有女人想同他恋爱。如果一个鱼儿吃了他的饵，但这个鱼儿太小，他会毫不犹豫地把这条可怜的鱼儿重新放回水中。事实上“情棍”最初钓上了一条小鱼，被“情棍”丢入水中。也就是说，“情棍”并不接受所有的鱼儿，就象他并不能接受所有的女人，他只接受那些“符合我的标准的”。

 

不过，在笔者看来，这里还是有一小小的区别：同样是拒绝，钓上来的鱼是因为太小，钓鱼人生出怜悯之心，把它抛入水中。而“钓上来”的女人可不是因为怜悯之心而被拒绝的，往往这个拒绝是心狠的结果。

 

如果把恋爱真得看作是“钓鱼”，那么，“钓鱼人”的情感究竟放置在哪里呢？恋爱者的情感投入又在何方呢？显然，“钓鱼人”是不需要情感投入的。那么，这个“钓鱼人”与其说是在“恋爱”，倒不如说是在玩弄他可怜的“鱼儿们”。

 

笔者很难相信当事人不投入情感的恋爱也叫做恋爱。“情棍”说：“也许被钓住又逃掉了，那我也无所谓。”很少真正恋爱的人能够象“情棍”这样潇洒。如果能够这样潇洒，要么他没有“心肝”，是一个畜生，要么他没有真正地恋爱。

 

在笔者看来，这种“钓鱼式”的恋爱其实不过是在“玩妓女”，甚至还不如“玩妓女”让人觉得高尚。

 

为什么这样说呢？

 

首先，“玩妓女”还需要付出你的金钱。你得到了快乐，你付出了价钱。我们撇开道德的理由，至少你让人觉得你是在“等价交换”。可是，这种“钓鱼式”的恋爱你甚至连金钱也不需要付出。

 

其次，“玩妓女”对双方来说，是开诚布公的。妓女对你的企望就是你的金钱，而你自然是愿意付出的。可是，在这种“钓鱼式”的恋爱中，可怜的“鱼儿”是有爱情的憧憬的，是期望你付出感情的。而你一开始就不准备付出你的感情。这对这些“鱼儿们”难道有一点点公正的影子吗？

 

再说，现在的社会“玩妓女”是违法的。你要“玩妓女”，多少还是要冒一点风险的。可是，这种形式的恋爱却一点风险也没有。收回来的是快乐，而不需要任何付出。因此，通过与“玩妓女”的形式相比较，这种“钓鱼式”的恋爱其实是最具无赖的，是比“玩妓女”还要无赖的游戏。

 

 

 

 

恋爱就是快乐，恋爱不应该有痛苦

 

 

 

情棍说：

 

“我觉得计较得失的恋爱都是下一层的恋爱，进一步说，凡是嫉妒、独占、要死要活、鼻涕眼泪的恋爱都不是正确的恋爱。爱情的本身该是最大的快乐之源，此外

一切都该退到后面去。”

 

快乐和痛苦，在笔者看来，是必然会伴随着一个人的恋爱过程的。如果你去告诉那些失恋的人们，告诉他们“爱情不是痛苦的，你们不应该痛苦”，一定会遭来他们的极端敌视。因为这不符合实际的情形。

 

 

这种恋爱无痛苦之观念自然是关于恋爱“钓鱼论”的延续，是它的一个非常自然的推论。因为你不过是在“钓鱼”，“鱼儿”不过是你餐桌上的一盘佳肴而已。得知不甚喜，失之自然不甚悲。哪来的痛苦可言？

 

其实，“情棍”在这里的推理和要求是相互矛盾的。一方面，“情棍”说，爱情本身是最大的快乐之源。请注意在这里，“情棍”要求的是“最大的快乐”。另一方面，“情棍”又要求失恋后不能痛苦。

 

如果一个人失去了他的恋爱，他没有丝毫的痛苦，我们必须怀疑，这个恋爱在他的心里究竟占有多少的分量。如此，这个恋爱本身又怎么能够成为他的“最大的快乐”呢？

 

 这就好比有一个东西，是你人生之最大快乐，你一定会想千方设百计地得到它，你终于得到它了，你固然很快乐。可是，你突然又失去了它，你能说你心里没有痛苦吗？你是在骗自己还是在骗别人呢？

 

反过来说，假如你失去了某个东西，你的心里没有丝毫痛苦，那么，这个东西决不可能是你的“最大快乐”。这是不言而喻的。由此可知，在“钓鱼论”下的爱情不可能有“最大的快乐”，因为失败根本不产生痛苦。“情棍”要求有最大快乐的爱情和“钓鱼论”的爱情这两者之间是永远无法调和的。

 

 

 

张飞是最配谈恋爱的人，爱情不是永恒的，爱情不是专一的

 

 

“情棍”说，尾生不配谈恋爱，因为太痴情；张生不配谈恋爱，因为太下贱；吴三桂不配谈恋爱，因为太混球；唐明皇不配谈恋爱，因为大胆小。在这里，尾生应该是传说中的那个痴情男人，因与一女子相约，而女子不至，尾生等在桥下被涨水淹死。张生应该是指《西厢记》中的男主角。因此，这些人都不配谈恋爱。那么，在“情棍”的眼里，谁有资格配得上谈恋爱呢？

 

这个最配得上谈恋爱的人是《三国演义》中的张飞。

 

这个结论恐怕是最令人奇怪的了。“情棍”的理由是因为张飞时刻都睁着他的眼睛，而恋爱是需要睁着眼睛的。

 

“睁着眼睛的男人才配谈恋爱！能睁一小时眼睛就可谈一小时恋爱；能睁二十四小时眼睛就可谈二十四小时恋爱。同样的，不能睁开眼睛的人就不配谈恋爱，有人说‘爱情是盲目的’（Love is blind．），其实盲目的人是不配谈恋爱的，因为他们不会谈恋爱。盲目的人根本不懂爱情，他们只是迷信爱情，他们根本不了解爱情真正的本质；爱情不是‘永恒的’，可是盲目的人却拼命教它永恒；爱情不是‘专一的’，可是盲目的人却拼命教它专一。结果烦恼、烦恼、乌烟瘴气的烦恼！”

 

笔者觉得李敖在这里调侃的成分高于逻辑的成分。所以，我们对于“张飞的眼睛”之说不必过于认真。李敖只是借张飞的眼睛来表述自己的观点，使自己的观点达到戏剧化的效果。李敖在这里究竟要表达什么意思呢？

 

不难看出，李敖所要表达的意思应该是，爱情不应该是盲目的，爱情不是永恒的，爱情不是专一的。而世人觉得“爱情是永恒的”，“爱情是专一的”，是因为他们闭着眼睛，使得爱情盲目的缘故。

 

显而易见，李敖的这个爱情非永恒论和爱情非专一论是“爱情钓鱼论”的继续。其实，如果我们仔细考察一下“爱情钓鱼论”，爱情自然就不可能是永恒的，爱情更不会是专一的了。“鱼儿”走了，你可以再钓一个。所以，爱情不必永恒。同样，你不仅可以钓一条鱼，你可以同时钓很多条鱼，如果你同时放两个以上的钓钩的话。因此，爱情完全不是专一的了。

 

“情棍”甚至说，连兔子都同时有三个巢穴，它们决不会在一个窝里闷死自己。言下之意，何况人呢？人恐怕至少得有三个以上的巢穴了？！读者诸君，如果这种观念流行开来，这些“巢穴”非混乱不堪，以至于许多人走错他们的“巢穴”不可。笔者实在不敢想象，如果每个人都同时有至少三个“巢穴”的话，人类的价值体系（它是建立在私有制体系之上的）将会全面分崩离析，人类将不再成其为人类，恐怕会连猪狗社会都不如了。笔者在这里决不是危言耸听。笔者实在不知道李敖何以得出如此荒谬的结论。

 

 

笔者的结论

 

因此，李敖在这里所陈述的关于爱情的“钓鱼论”是完全错误的，是根本经不起任何有意义的推敲的。不管这个论点看起来有多吸引人，不管它听起来有多么动听，多么令一些新潮青年所陶醉，但它终究不过是尘世中千百个乌托邦中又一个迷惑人的乌托邦而已。

 

 

 

首发于《天涯杂谈》