深度思考
反者，动之道
姜博士手刃党委书记以来，各种评论文章层出不穷。鄙人也写了两篇，一篇感叹姜博士学术水平在美国一般学校（综合排名前100的）应该上终生教职没问题；另一篇详细讨论姜博士和复旦其他青椒论文水平比较，感觉上是姜博士还凑合，但是好像不是明显在平均水平以上，稍有些不过硬。最近随着复旦的公告刊出，各种细节也水落石出，是时候盖棺定论了。
先说结论：假设复旦的公告句句是实，责任仍在复旦。（我以前的博文都只做学术分析，尚不敢做结论，复旦公告给了实锤证据。）
首先，政审不过关应该是误传。说这话的人对中国激烈竞争的高校教授的生活的了解没有“与时俱进”，并且可能不认识数理专业的年轻学者。另外有严重心理疾病不能上课应该也证据不足。（他的师兄的回忆说明其在美国可以胜任助教工作；他的室友的文章真实性成疑。我在转载他们这两篇回忆的博文中附有简略点评，提出室友文章真实性的4点疑问。这里就不赘述了。）
以前我做分析的时候，都是看姜博士的学术水平以六年为限，是否够水平。现在根据复旦的声明，是3年就不续约了。（然后一年一年的给了两次苟延残喘的机会，估计就是让他去别处找工作。）这样问题的性质就完全不一样了。原来国内3+3的制度下还真有3年不续的啊！但是姜明明2019-2020年有文章发表。因为数学统计的期刊发文极慢，所以3年评估的时候，这些文章应该早就接收了。学术界评比的时候，除非认为申请人造假接收函，都是认可接收的文章等同于发表的文章的。由于三年的中期评估要求应该比6年低很多，所以姜的文章是完全没有问题的。
就像我以前的博文中说的，国内除非故意整人，是不把教学当回事的。越是北大清华，越是看文章和基金，而不看教学。这点熟悉国内名校的朋友们应该有共识的。所以如果我们排除借教学故意整人的可能，复旦大学的3+3协议中期评估后不续，主要客观原因只能是姜博士的科研基金有问题。查了一下中国自然基金委的数据库，姜博士在苏州大学有过主持自然基金项目中最容易拿的“青年基金”，但是去复旦以后没有再从自然基金委搞到钱了。鉴于他的科研方向比较理论，可能除了自然基金也没有什么其他的生财之道，所以我们假设他在复旦3年没有进一分钱。于是复旦就把他解约了。
于是问题来了：复旦是不是有“前3年没有钱就滚蛋”的硬性规定？如果没有，自然是复旦不应该解约。如果有呢？不好意思，我的判断仍然是复旦的责任。为什么呢？很多学校规则是死的人生活的。一般来说，规则定的标准很高，但是具体执行的时候是灵活的。这，凡是对这几年中国大学招聘和升职有了解的人都不会有异议吧？那么为什么姜博士没有经费应该“灵活处理”呢？因为任何做数学统计理论的新人都是很难在3年内第二次拿到自然基金的！（当然，有关系的，天才型的除外。但是我们还是只讨论正常情况。）
注意姜博士在苏州大学已经拿过一次entry level 的青年基金了。那么下一次再想拿到自然基金委的第二次资助，大家要看你拿到第一次钱后面干了什么成果出来。换句话说，有没有论文；在这些论文的基础上，是不是很有可能做出更好的成果来。数学统计的理论研究专业，且不说发文章极其烧脑，审稿周期都动辄一两年。所以如果要求3年拿到基金，是非常困难的。假设在一个年轻的学者很厉害，一切顺利的在第一年适应了新的环境，对付着把教学搞得还马马虎虎，开始做研究，一年内就写出文章了。那么，会怎么样呢？理论方向期刊审稿极慢，加上修改和二次审稿的时间，一年半能接收，算是顺利的了。（注意这里没有算如果某个期刊拒稿，浪费的时间。）OK，谢天谢地，这样还有半年时间写项目申请。注意基金评审也是要时间的，半年够不够写一份申请再加上评审的时间呢？我不知道。但是我知道半年申两次肯定是不够的！青年基金以上，姜如果还要拿，那么只能是面上基金了。如果复旦的要求是3年拿到钱（对姜博士来说，等价于比青年基金更困难的自然面上基金），那么在所有的事情都很顺利的情况下，姜博士申请基金必须一击必中，一点闪失都不能有。
在我的第一篇分析姜的学术成果的博文的回帖中，两位网友称复旦的定位可能是美国前20 的学校。OK，fair enough，我们就假设复旦的定位是哈佛吧。哈佛的终生教职很难是人所共知的，但是他们不是让青椒们3年出成果，拿基金的。相反的，一般学校的评估周期（tenure clock）是5到7年不等，哈佛等名校一般给8，9年，甚至10年或更多也不是不可能。一般来说，2，3年的时候，有个中期评估。但是我从来没有听说中期评估不过的人。中期评估，一般来说只要你在做事情，即使没有经费和文章，committee也不会让走人的。美国的青椒们，写了10次才拿到基金的大有人在。中国可能容易一些，但是要求这么短时间，一两次就拿到也太严格了。
换句话说，不管是哈佛还是一般学校，美国系统至少给5，6年让青椒们做事情，让有志于做科研的人可以屡败屡战；而不是逼着3年出成果。复旦如果真有3年走人的规定并且严格执行的话，那就是把人的主观能动性逼到极致，把最后一丝精力榨取出来搞他们的学术“大跃进”。这样的系统下，青椒们，特别是做理论研究的青椒们，就成了毫无学术自由的科研包身工。我倾向于相信复旦没有这么不堪。于是乎，只能解释为有领导故意整姜博士了。无论哪种解释，都是复旦的责任。
有人说博主为弱者仗义执言，令人尊敬。
对于同样一篇博文，不同的人就有截然相反的看法。
可见博主的博文是一篇能够引起大家关注和思考的好文章，
比复旦中文系那位教授写的求仁得仁的短文质量要高。
虽然中文教授的短文受到的关注度极高（可能是近日来引用率最高的中文短文），
但是并没有出现截然相反的看法，大家几乎是一致地否定。
现在我也体会到为什么要保障每一个人说话表达自己观点的权利，
因为大家的看法一般而言都是不完全相同的。
博主没有删除说他脑子有问题的留言，
也正说明博主在践行保障每一个人说话表达自己观点的权利这样一个重要的原则，令人尊敬
我倾向于相信姜患有从未正式诊断过的自闭症。和他相处过的人，包括王书记，都会觉得他怪。的确，政策规定是死的，人是活的。但在国内，对不会来事儿的书呆子，谁会给他从宽呢？加之反复出现教学事故，书记心里自然认为姜不够格得到终身教职，难以容忍，必欲赶之而后快了。
令人震惊的割喉命案促使人们探寻真相，直面不足。须知保护弱势人群就是保护包括自己在内的所有人。可亲的王书记走了，还有领导愿意步他后尘吗？
深切期盼中国能建立一个容纳并帮助已在高等学府就职的Asberger综合征患者取得成功的机制。想象着时光倒流，王书记和姜博士谈话，亲切地告诉他，数学学院即将聘任他为终身教授，专职科研，无需带教学。虽然薪酬少了1/3,姜博士仍然非常开心。他对王书记和学院的安排充满感激，对人生充满希望...
我的原文是："这种做法比较罕见，但我作为资深系主任多年（也推掉好几家学校邀请我去当院长），这类不幸的解聘在中，美两国大学都听说过。" 我听说过其他大学有这些做法，也从侧面了解过，可分享两点：（1）在我任职的三家美国大学，要解聘，权不在系主任手里，招聘（解聘）和tenure合同都来自学院层面，复旦看来也如此（所以系主任没挨刀）。（2）请人成本很高：不光是工资待遇，请到人以前的global recruitment, rounds of interviews, diversity reviews, 费时费工，这些累活院里主要分包给系主任干。所以刚过三年就炒人，等于从系主任到院里，都自打耳光，对内对外宣布我们三年前眼睛瞎了，以为请来的是人才，没想到是“这货”。人都要面子，高级知识分子更不愿意如此自取其辱。所以除非有极其特殊情况，一般不会如此。复旦好不容易请来一位出过一定成果的海归博士，我觉得不至于在没有（以复旦当地的标准）充分理由的情况下做出这种“沉痛”的决定。最后再次澄清：我对复旦评估教授的方法是否公平合理不加评论，这方面网评如潮，但我没看到内部考核材料，无法评议。
--------------------
应该让姜博士在律师的帮助下在法庭上说话。
------------
无论怎么说，逝者已求仁得仁了。
-------------------
复旦数院的院士都是老院士，估计都在安度晚年了。而且他们的研究离数理统计很远，估计都不知道有一个叫姜文华的人在他们院。如果复旦有一个数理统计的院士，姜文华和他做一点东西，那么姜文华遇到困难，这个院士出面说一下，那是管用的。但是，复旦没有这样的院士。我估计，复旦数院应该在接下来几年都招不到数理统计的青年研究人员了，只能招已经成名的人。但成名的人，一般也不会全职回国。所以，我看复旦的数理统计就此要没落了
------
深度思考 发表评论于 2021-06-23 12:50:26
回复 'areYOUsure' 的评论 : 谢谢一直跟帖！非常感谢您的关注。不过您说的管学生，那好像是党委副书记的责任。正书记好像真的是一把手。特别是很多名校的院长是学术大拿，是个海鸥（中美两边跑），书记实权更大。
-------------------------
姜的严重的教学事故到目前为止都是一面之词。我敢几乎可以肯定，这里面一定有隐情。我想，姜文华所言之陷害，很可能就包括这样的所谓的教学事故。
-----------------
梁慎勤 发表评论于 2021-06-23 11:09:49
我觉得检察部门应该已经查明真相了，只是他们可能不会公开真相而已，他们甚至可能会公布一个假象。
-------------------
梁慎勤 发表评论于 2021-06-23 10:57:54
一定要内行当一把手才可以，否则就很难较为准确地判断其属下科研人员的价值。也就是说，数学院的一把手应当由数学教授转行行政去当。希望下一个复旦数院党委书记由一个数学教授担任。
其实作为一个院的一把手，
---------------
梁慎勤 发表评论于 2021-06-23 11:03:12
姜的严重的教学事故到目前为止都是一面之词。我敢几乎可以肯定，这里面一定有隐情。我想，姜文华所言之陷害，很可能就包括这样的所谓的教学事故。
其实作为大学老师，姜的主要问题都在BULLY学生上，这是最不应该的
-----------------
深度思考 发表评论于 2021-06-23 09:55:24
回复 'areYOUsure' 的评论 : 老复旦附中，复旦本科。有多少根基？苏大出过事？他的AoS本来在2011年进中国任何一个学校应该就没问题。我第一篇文章，就怀疑苏大忽悠他。
到目前为止，事实真相还为公开。所以大家都是根据自己的经验进行判断。因为大家的经验不一样，“盖棺定论 ”也会有很大差别。
深度思考可能做过（尝试做过）数理统计的研究，能够感知这种研究的困难之处，所以对姜文华抱有比较大的同情。
所以我说在数学院这样的理科院系，一定要内行当一把手才可以，否则就很难较为准确地判断其属下科研人员的价值。也就是说，数学院的一把手应当由数学教授转行行政去当。希望下一个复旦数院党委书记由一个数学教授担任。
其实作为一个院的一把手，不论怎么宣传他好的一面，逼着一个书呆子式的科研工作者去和他同归于尽，这本身就足以说明这个一把手在管理科研人员上存在重大问题。至少他对科研工作者缺少足够的同情心。
------------------
不管是资深系主任，还是未来的院长，似乎应该明白一个简单的道理，只有宽松的学术氛围才能让有才能的教授安心的钻研，做出真正有价值的学术成果。象生产车间一样赶鸭子上架，只能拼出论文的数量，拼不出质量
-------------------
全资深系主任似乎是一位tough boss哦，学子们在寻找理想有发展有作为的工作职位时，也要考虑老板是不是tough，如果每天在气血骤停的状态下工作，多大的天分和抱负也发挥不出来啊。
------------
姜是老复旦，与复旦关系根深蒂固，否则在苏州大学出过严重教学事故后也进不了复旦，谁还敢害他么。网上说，姜有被害狂想症。
--------------------
深度教授：我一直关注您的系列，以前也交流过（我建议您停止使用“杂志”改用“期刊",很高兴您接受了我的建议）。这是您有关复旦血案的第三篇，前两篇我都看了，很赞赏但没评议。假设您本篇中的所有数据无误，很抱歉我不同意您的”无论哪种解释，都是复旦的责任“的结论。道理很简单：tenure track 有3+3中期评估的结构设置，就是为了从合同上规定在年度评估基础上能够在3年合同中期时合法解聘。当然这种做法比较罕见，但我作为资深系主任多年（也推掉好几家学校邀请我去当院长），这类不幸的解聘在中，美两国大学都听说过。而且一般再给一年terminal合同（3+1)。若复旦在此基础上再加一年，做到了3+1+1，可谓仁至义尽。我在此对复旦评估教授的方法是否公平合理没有评论，只是不同意您的结论。我认为复旦的3+1+1做法是上台面的。我不是复旦校友，也从未在那里任职。要是被邀参加investigation committee, 这将是我的结论。
--------------------
深度思考 发表评论于 2021-06-23 09:25:25
回复 'areYOUsure' 的评论 : OK，这我还真不知道。注意他中期评估没过也是2019年：孰先孰后？学生要害他，是不是背后有人支持？我们做学生的时候，都是乖乖的，从没敢去搞老师的。
---------------------
网上有这个：“根据复旦校友的反馈，姜文华被解聘的根本原因，并不是因为他论文产出不高，而是他曾经出过重大教学事故。2019年的一次课上，他言行反常，指着学生说学生要害他，跟学生发生冲突，近两年都无法继续安排教学工作。”
------------------------
一同事（法文教授）说起过他三年中期评审时被拒，不少同事建议他请律师上诉，结果赢了。美国的学校也干这种事，但估计很罕见。
--------------------
深度思考 发表评论于 2021-06-23 09:04:56
回复 'areYOUsure' 的评论 : 这确实是很糟糕的表现。但是不清楚是3年解约后的事情，还是在3年内的。
另外，您的逻辑还在“复旦选人”这个框框里面。我的point是：复旦已经把他招来了，就算市场上有比他好的，也不能反悔。结婚了，要离婚是大事，不能没有规则。
-------------------------
你算是姜的半个同行。他的文章是及格层次的，是可要可不要那种。如果另一个青椒文章类似，但是是学生干部型的，复旦当然会选择后者，因为可以给系里做更多的事（比如招生、教学）。复旦就可以找一个借口，比如姜博士的论文没有超出他的博士论文，没有新的增长点。姜博士显然走的是偏科路线，那就必须优秀（相当于SAT满分+GPA4.0）才能立足，就不能用压线为标准。
----------------
不是说姜在复旦又出了严重的教学事故么？用粉笔头砸学生了。这要是在美国任何学校都会被立马解雇吧。
------------------------------
书呆才是真正的科研人员，姜没自杀一定有他的道理
是哦，比如非升即走，虽然用在同样的科研教学领域，但因环境，文化，具体运转，使用人，和被使用人的不同，用在美国和中国的过程，目的，和结果可能是不同的。
---------------------
一个政策的使用因外界环境，文化氛围，内部运转，使用人，和被使用人等，可以有不同的结果。人是很复杂的动物，‘上有政策下有对策’ ，同样一个政策的使用， 可以出许多不同的结果。
---------------------
回复 '深度思考' 的评论 : 您关于结婚的比喻很赞！
--------------------
当年北大蔡元培校长海纳百川，广招各路人才，前卫的和复古的教授都要，所以在非常艰苦的条件下把北大办成一所伟大的学府。如果复旦只要自己喜欢的人才，不喜欢的就不要，书呆子不要，你可以想象他与当年的北大是永远无法比较的
复旦的重大问题是，在还没有最后评估的时候，中间把姜博士3年就开了，（相当于藤校第二年把学生退了）。这不需要理由？不看成绩看“别的衡量指标”？如果我勉强同意您的说法，那只能说复旦的“tenure track”的名字是严重误用，完全是儿戏！
另外，很多论者指出过，中国的“tenure track”里面，好像各位青椒是竞争关系，只有少数人能留下来。（北大饶毅，中国tenure track的始作俑者之一，最近辟谣说不是这样的。）藤校毕业率再低，学生进来之后，他们之间也不是竞争关系。（当然招生是竞争关系。）
-----------------
这就有点像一些华人SAT满分，就觉得藤校不录取就是歧视。藤校还有别的衡量指标，姜博士在别的指标上有明显的硬伤，从有限的信息上都看得出来。
1。正儿八经的学校不可以“觉得他不合适就不续聘”。这里不是公司随便换工作，而是学术界的“tenure track”。tenure，终生教职也；track，通往终生教职的路。简言之，既然给了“tenure track”的工作，就是假设学校喜欢你，干得达到标准就可以留下来。学者上tenure track是极其困难的，上了以后，如果不能如愿转为tenure（即终身职位），多半是告别学术界了。所以这不是一份工作的问题，几乎就是一个career的终结。
2。所谓“可能不喜欢”，在招聘的时候可以发生作用。您可以看看我的“教职之路”连载：不喜欢我的人多了，所以我半天找不到tenure track的位置。但是上了track 后，按部就班好好干活，学校有义务留下来。如果committee不留，得有书面报告，并且申请人至少有两次高层申述机会，整个流程可达一年。
3.。如果比喻一下tenure track的青椒和学校的关系，有点像结婚：婚前大家精挑细选（一个教职有100人申请，有的申请人同时拿到多个offer，反复negociate各种条件），婚后如果不发生大事，不会轻易离婚的。不结婚原因很多，如“没有爱情”；没什么需要解释的。离婚要分析各方过错。有担当的大丈夫不可以随意休妻。：）
----------------------
“复旦的责任”？这不是那种无过错自动升级。复旦觉得他不合适就不续聘。你的这种"责任“说正是姜博士想不开的根源。比如姜博士认为自己的文章够了，不续聘不公平。复旦肯定有别的考虑（比如不想要他这种性格的）。韦博士北大肯接纳，复旦却可能不喜欢，难道复旦有雇用韦博士的责任，就因为他的文章够了？
------------------------------
不要瞧不起书呆子。且不说前有陈景润，为mRNA疫苗做出巨大贡献的美国匈牙利女科学家也是书呆子，也是二十几年没有什么成果出来，放在复旦应该是早就要解聘了吧
------------------------
此案一个亮点是姜博士杀人之后没有自杀 如果他在狱中也没有自杀或者被自杀 庭审的时候必定有很多料可以激发讨论 就怕做非公开庭审 搞暗箱操作