百姓占便宜 总理避大税

最近看房时听到两则小故事，很有意思。

第一个：在安省，救护车一次大约要$45 加币。如果你有收入，就得自掏腰包；没收入的，可以申请免交。一个客户说，他的墨西哥邻居父母平时靠现金工挣了不少，可在报税上填的是“零收入”，结果救护车费也省下了。他笑称这是“占小便宜”。

第二个：一对老人随孩子移民到多伦多，身体不好，从未在加拿大工作过，也没有任何收入。安省医疗看病免费，但药费需要自付。老人常年吃药，花销很大，于是申请了政府的免费用药补助。结果他们儿子的朋友抱怨：老人一分钱税没交，却来享受加拿大福利，简直就是占便宜。

其实换个角度看，这些做法，与大公司雇佣名律师、会计师去“合理避税”，本质是一种很相似的逻辑：在规则允许的范围内，利用现有政策，把自己的利益最大化。

比如新当选的总理，曾任 Brookfield CEO。他任职期间，公司的部分投资转移到了美国、开曼群岛、百慕大等“避税天堂”。据NDP披露的数据，Brookfield 在 2021 至 2024 年间，本应在加拿大缴纳 $61 亿的税款，但实际上只缴了 $20 亿，加拿大因此少收了约 $41 亿。

你或许不喜欢他，但必须承认：如果他不能为公司争取最大利益，早就丢了 CEO 的职位。

于是问题来了：一边是省下 $45 救护车费的普通民众，一边是少缴几十亿税的大公司，它们之间的区别是什么？

道德的评判，法律的边界

我们有时习惯用“道德”去评判别人：老人没交过税却享受福利，不公平；邻居明明赚钱却装没收入，太小气。但真要说清楚，法律才是唯一的底线。

违法，当然该谴责；但在法律允许的范围内追求利益最大化，无论是个人还是企业，都无可厚非。

换句话说，问题并不在于“他们钻了空子”，而在于“制度设计本身有没有漏洞”。

别急着用道德去评判一个人的合法行为。对个人而言，懂得利用政策，是一种生存智慧；对社会而言，真正值得深思的，是制度能否设计得更合理，更公平。

毕竟，从$ 45 的救护车费，到 $41亿的避税额，本质上，都是人性在规则边界下的利己选择。