民主与民族

中共刻意把民主和民族对立起来。宣传民主是干涉民族内政的借口。是有所谓民族适应性的。其实事实恰恰相反。套用中共的一句宣传词，只有民主的才是民族的。

中国古代的民族观念，春秋大义，华夷之别，关键区别不在血缘，而在文化。在于当时的”普世价值“。信奉和遵从诸夏这一套的就是华，否则就是夷。秦楚从血缘上讲都不是周分封或者商后裔，严格地说算不算炎黄子孙都值得商榷。但是秦统一六国，楚后裔为主亡秦并建立了汉，继承发展春秋诸夏，成为今日中国的正统起源。

但是今日的民族国家的概念，却是从欧洲而来（或者有人认为是从欧洲在南美的移民而起）。因为中国历史上，或许有民族概念，但是没有国家概念。中华文明的相对封闭性地理文化环境，导致了天下朝代的概念却没有了国家的概念。周边小国不过是些半夷半诸侯的家伙，基本上不存在对等的，但是不同国家不同文化不同民族的问题。即便在欧洲，民族和国家紧密联系也是一战前后。再早更多的还是王朝战争。

民族国家这个概念其实和工业化资本主义的发展是并行的。工业化使得社会的合作要求越来愈多，水平愈来愈高。小农小手工业是无法与有组织的大工业大农业竞争的。军事上也是一样，半农半兵加少量专业战士是无法于近代化军队相抗衡的。这些都要求大家要团结起来。

怎么团结呢？这其实包含了三个方面。一个是工业化科技化的技术方面，又包括生产力发展对团结的要求，和生产力发展对团结的技术支持，比如大规模信息提升，大规模交通提升，等等。二个是和谁团结的问题，至少在一开始都是就近，老乡什么的，同一民族的天然优先。三个就是如何团结的问题，有人的地方就有江湖，团结的根本目的是利益，而综合利益的最好体系就是现代的民主制度。

没有民主就不存在民族，至少不存在民族国家。如果一个国家是建立在严重损害本民族一部分利益来满足所谓国家利益或者更准确地说另一部分民族利益，那么所谓的民族国家是哪个或者哪一部分民族的国家呢？所谓民族国家，就是对外一体，对内也是一体。有利益分配的差异，但是起码利益要都有分配。否则又凭什么要求每个民族成员为国贡献牺牲呢，又怎么能要求每个公民都认同这个国家呢？

所以，所谓民族国家，不过是某种利益共同体，还是毕竟老旧的那种。某种程度上是宗族社会的扩大化。利用比较原始的血缘关系来达到某种程度上的相互信任，依赖，合作和某种可以被各个阶层所能接受的利益分配。

如果能有某种有机的利益诉求，协商，分配体系，则不是一个民族也是一个民族，一个国家。反过来，如果没有这么一个体系，是一个民族也是貌合神离。比如一个在美华人对美国的认同和忠诚，恐怕比一个在中国的体制内的高官显贵对中国的认同和忠诚，要深厚可靠得多。

中共六四以后，试图以经济发展来维持其统治合法性。从第一产业经济体发展到第二产业经济体，相对而言主要靠的是技术，技术扩散，技术山寨。在这个发展中，虽然分配严重不公，但是至少在蛋糕不断做大的前提下，中下层也还有汤喝。但是08年以来基本就已经开始饮鸠止渴了。而要从第二产业经济体发展到第三产业经济体，就必须更加倚重体系而非技术。然而中共的体系已经积重难返，错失了六四和平解决，逐步改良的历史契机。所以今日不得不以回复独裁这样的极端手段来维持。

而独裁又容易引发另一种致命的动作，就是在内部问题无解时，企图通过向外谋求利益来缓解和转嫁内部矛盾。但是历史证明，这往往反而会激发扩大内部矛盾。内外交困，迅速崩盘。比如历史上的北宋，表面经济也不错，但是内部矛盾重重。如果有效解决了内部矛盾，就不会有方腊大起义，就有可能首先收复燕云，守住长城防线，避免金蒙的灭国之击。但是另一个历史例子，明朝是拥有长城防线的，但是为了面子，不顾或者不知本身的腐朽，偏要与后金死磕，不能腾出力量来安抚镇压内部矛盾，结果被农民起义干倒。再一个历史例子，清朝是镇压了太平天国这么大规模的农民起义的，又有所谓同治中兴，似乎也挺牛，所以不进行本质性改革，还坚决地与日本对抗，结果一下子被打破原型，走上灭亡末路。

所以这种表面繁华，内里腐朽，没有根本性的民族民主的统合体系的所谓国家，最好是不要激化对内对外任何一方面的矛盾。和稀泥得过且过，是尽量活得长久一点的唯一办法。毕竟兴亡百姓苦，能对付着过，就好糊弄。什么大国崛起，一路一带，什么钓鱼岛南海，什么台湾贸易战，其实就和对内搞什么言论自由，民主选举是一样对党极度危险的举动。当然从对国家发展的角度，逐步民主法制是根本解决问题的办法。但是对既得利益者来说，还是莫管身后洪水滔天比自己跳进漩涡要好。

[lemondrop]

所以这文章说08以后大家过的是苦日子，有谁身边的人日子越过越苦吗？现在大家有医保，有退休金等等好不