196. 关于《评李敖说鲁迅不是思想家》答海外逸士

 

关于《评李敖说鲁迅不是思想家》答海外逸士

 

 

                       

作者：郭知熠

 

 

 

看了海外逸士发表在《华夏快递》上的文章，题目是《评郭知熠的“评李敖说鲁迅不是思想家”》，使得我不得不起而反驳。

 

在该文的开头，海外逸士自称自己“孤陋寡闻”，确属有些过于“谦逊”了。海外逸士说，“笔者孤陋寡闻，不知郭是何许人，也从未读过郭的其它文章。至于李敖，虽闻其名，却也从未读过他的任何大作。”初看起来，海外逸士是在谦称“孤陋寡闻”，而骨子里却是在表明自己的“公正”。只是这个“谦称”让人觉得有些不伦不类，因为它是伪装的。

 

难道该作者真是公正的吗？海外逸士话锋一转，马上就说：“郭说李逻辑‘很烂’，不过看罢郭文，感觉郭的逻辑也‘很烂’。”直到这里，作者的意向才明朗化了，他不过是为了为李敖辩护罢了。只是有两点，一点是为李敖辩护大可不必躲躲藏藏，装出貌似公正的模样来。再一点就是这个“也”字用得不好。如果用这个“也”字，就无意中推导出海外逸士也认为李敖的逻辑“很烂”了。可是，读罢全文，海外逸士完全没有这一层意思。所以，我说这个“也”字用得有些差劲，是应该从文中删掉的。海外逸士本意是为李敖辩护的，如此一来，就好象又偷偷地踩了李敖一脚，李敖对海外逸士的格外殷勤也因为这个“也”字而无法感激了。殊为可惜！

 

我们来具体地分析一下海外逸士对郭知熠的反驳。海外逸士在文中提到了四点，可惜没有任何一点不是不着调的。由此，我们可知这个所谓的李敖的“辩护师”也实在是不怎么样。

 

在第一点中，海外逸士首先说，“必须先就思想家一词作出明确定义”，于是，我们就企望海外逸士给出一个定义。哪知道海外逸士说，“就笔者思义所及，思想家必须就某些理论问题发表过有质量的著作（不是一二篇短文），表达了他对这些问题的经过深思熟虑而得出的结论（不管这些结论本身正确与否）”，显然，这并不是一个关于思想家的定义。当然，这不是大问题，最多说明海外逸士有些逻辑混乱，前言不搭后语。可是，海外逸士说这些话究竟是什么意思就真正令人费解了。郭知熠在原文中说过，“一个人是不是一个思想家，在于他的主要的思想必须是新的重要的思想，在于他的重要的思想体系”，这句话和海外逸士的意思相类似。说得不客气一点，比海外逸士的表述更准确。因为李敖攻击鲁迅不是一个思想家，只凭鲁迅的一个观点。所以，海外逸士的这段话应该是攻击李敖的，而不是为李敖辩护的。由此看来，海外逸士有时还会糊里糊涂地向自己的队伍开炮，这种逻辑水平远出乎于笔者的想象之外。

 

海外逸士马上又说，“至于毛对鲁的评论，说他是思想家，这只是毛的个人看法。不管这个人是多么的有权势，我们不能以某个人的个人看法来作为立论的依据，因为有权势的人也会错的，而且事实已经证明毛在许多发明是大错特错的。因此他的话根本不可信，何况拿来作立论的依据。”笔者从来没有把毛的“个人看法来作为立论的依据”，我请海外逸士再读一遍原文，笔者并不支持鲁迅是一个思想家的论点。这个指责是无中生有的。海外逸士又说，“我们写文章应该抛弃奴化思想的影响，进行独立思考，不要人云亦云”，这就更让人觉得莫名其妙了。我看这句话用在海外逸士自己身上倒是很不错的。

 

在第二点中，海外逸士说，“所以李敖的逻辑是：民主的表现之一是议会政治，而鲁迅是提倡民主的，按理应该支持议会政治，而他却反对议会政治，但又提倡民主，不是很可笑吗。鲁迅这种态度上的矛盾只能说明要么他对这方面常识毫无所知，要么他对这个问题没经过深思熟虑就匆忙发表见解。一个思想家能这么来思考问题吗？由此可见，鲁迅不是个思想家。这样的结论应该是正确的。”这段话和李敖的原文有什么本质区别？！海外逸士刚才还振振有词地说，思想家必须“就某个理论问题发表过有质量的著作”，现在海外逸士就鲁迅的某个观点来否认鲁迅是一个思想家，海外逸士不是前后矛盾吗？海外逸士比李敖更糟糕的是，李敖在否认鲁迅是一个思想家时不知道郭知熠的批评，而海外逸士却知道郭知熠的批评，而且还在开头强调思想家必须“就某个理论问题发表过有质量的著作”。可是，却说出这种欠水平的话来，真不知道海外逸士的逻辑水平究竟处于什么等级之上。

 

在第三点中，海外逸士说，“至于毛泽东和中共都反对议会政治，这点能作为支持郭论点的论据吗？众所周知，共产党要搞的就是专政，哪会支持议会政治”。笔者举出毛泽东和中共的创始人都反对议会政治，只是表明鲁迅反对议会政治并不是李敖所说的，是非常可笑的。有很多人也既提倡民主，但同时反对议会政治，这是与当时的历史条件有关的。当时的中国人并不知道有一天苏联会解体，并不知道有一天共产党的国家都会面临经济上的基本困难。我们今天觉得提倡民主，但同时反对议会政治非常可笑，是因为我们看到了这些事实。但当时的中国人没有觉得可笑。我们对任何人观点的评价必须依赖于他当时所处的历史条件和认识水平。海外逸士随后又说，“可知郭的评论立场不是站在分析说理上，而是站在中共的立场上。那还有什么客观公正可言”。郭知熠站在“中共的立场上”？！仅仅因为郭知熠在文中提到了毛泽东和共产党？岂不是无稽之谈吗？郭知熠不站在任何人或任何党派的立场上，郭知熠只注重事实。当然，这还不是海外逸士最可笑的地方，最可笑的地方是海外逸士的第四点。

 

在第四点中，海外逸士开始总结了：“综观郭文，他批李的主要点是似乎李说鲁迅反对议会政治就不是思想家。他根本没有理顺李敖的逻辑推理过程，就匆忙表示批判。其实李敖没有把‘反对议会政治’ 和‘不是思想家’直接联系起来。是郭把这有一段距离的两点直接连起来的，从而作为他批李的依据。”海外逸士说李敖没有把“反对议会政治”和“不是思想家”联系起来，李敖从鲁迅“反对议会政治”而否认鲁迅是一个思想家，怎么说李敖没有把它们联系起来？也许海外逸士是想说李敖是从鲁迅“既提倡民主，又反对议会政治”而否认鲁迅是一个思想家的。其实，这是一回事。“提倡民主”不过是隐含的条件，鲁迅是提倡民主的，笔者所举的其他人（毛泽东等）也是提倡民主的。这在五四运动期间是一个公认的前提。笔者没有着重强调“提倡民主”，是因为这是一个公认的前提。

 

海外逸士最后说，“这是典型的中共在文革中运用的，宰头去尾，只取一点，不及其余的拙劣手法。所以郭的批判根本不用逻辑，只用文革手法。”这几句话是最可笑的。海外逸士自己没有搞清楚，却来一个无限上纲。不知道他自己是不是用的“文革手法”？大帽子满天飞，想把别人一棍子打死，这才是海外逸士的“拙劣的文革手法”。

 

总之，海外逸士的四点反驳没有一点是着调的。不是无中生有，就是逻辑混乱。海外逸士自荐为李敖辩护，如果是这样的逻辑水平，我看李敖是没法在半夜三更睡一个安稳觉的。

 

 

 

写于2005年9月11日