也谈法国的骚乱和西方的民主

也谈法国的骚乱和西方的民主

也谈法国的骚乱和西方的政治制度
关于法国的骚乱的原因，网上已有好几篇文章的分析和探讨。看来，法国这场骚乱对人们在心理上的影响还是蛮大的。
究竟法国骚乱的根本原因是什么？前段时间网上有好几篇文章都一致把原因归结于法国经济中的社会主义因素，认为这种社会主义因素导致经济衰退，而经济衰退导致贫富悬殊并引起社会冲突。这种说法基本上是以意识形态来看问题，而没有深入分析法国问题的根源。这次茉莉提到瑞典人对法国的看法，算是接触到了民族文化，虽语焉不详，但从侧面驳斥了以前网上的说法。如果说法国的骚乱源自其社会主义因素，那么社会主义因素在斯堪的那维亚半岛诸国更加明显，为甚么这些北欧诸国没有发生骚乱呢？若论社会的和谐程度，北欧诸国在世界上可能很少有国家赶得上。
但茉莉把把法国的骚乱归之于法国社会矛盾的尖锐，并进而和中国的廉价商品出口联系起来了。巴顿将军进而提出中国应该提高劳动力工资来缓和世界矛盾就有点问题了。
关于法国的骚乱，笔者觉得很大程度上反映出法国的文化传统和今天法国社会自身的一些特点，而和法国的经济关系不大。在欧洲国家中，法国的经济属于发达的前列，和英德两国共同起着欧洲经济领头羊的作用。笔者曾经提过，在当代全球经济格局中，有两大制高点：Hi-Tech 和New-Fashion。谁掌握了其中一个制高点，谁的经济利益就能得到最大化，谁的社会文化就能领导世界潮流。今天，这两大制高点分别掌握在美国欧洲手中。其中，领导世界New-fashion潮流的一直是有悠久文化传统的西欧，主要是法意两国。世界许多著名品牌都是出自法国人之手。全世界都在跟随，模仿这些品牌。除了Fashion工业之外，法国在航空，军火工业上也在全球处于领先地位。若纯粹从经济上看，欧洲有许多国家都落后于法国。
笔者认为，法国的社会问题是传统的社会文化和近现代历史发展的一些特点交织在一起而发生的。
西方近代的发展，按种族，宗教，文化来分，可分为两大国家群。一个是以日尔曼族裔为主体，以基督教的新教文化为核心的日尔曼族裔国家；另一个是以拉丁民族为主体，以罗马天主教文化为核心的拉丁语国家。前者以德，奥，英，荷，及北欧诸国为代表，后者以法，意，西，葡等国为代表。东南欧的以东正教文化为核心的斯拉夫民族在发展上是跟在前二者之后，所以不在讨论之列。西方近代的资本主义，特别是经济，政治制度在很大程度上是以日尔曼裔为核心的新教国家，尤其是英国创造出来的。马克斯。威伯的《新教伦理和资本主义精神》对这个问题作过经典性的论述。在这里没有必要讨论这个理论问题。从事实看，英法两国的革命，英国是成功的，1688年的光荣革命后，社会一直在平稳地发展。而法国大革命之后，全国混乱了80年，直到巴黎公社失败，国家才基本走上平稳的道路。从此之后，英法两国各自代表了日尔曼新教文化和拉丁天主教文化的两种模式。尽管这两种模式都称之为西方民主制度，但其间的文化内涵的差异是很大的。这种种族文化差异，法国人孟德斯鸠在法国革命前就作过详尽的描述。据有讽刺意味的是，孟德斯鸠这个法国人在种族文化上很推崇英国人。
这里不谈理论问题，为了大家讨论方便，只陈述事实。在近现代的欧洲，日尔曼裔的新教国家一直发展得非常平稳，和谐，尤其是北欧国家。（德国的法西斯主义跟一战后的“凡尔赛和约” 有很大关系。）而拉丁裔的天主教国家一直动荡不安。这一点，只要看看法国，意大利，西班牙，葡萄牙在近现代的发展就很清楚。西方一些学者把这个问题归之于拉丁民族生性浪漫，偏激，善变，喜欢搞革命，但又只有三分钟热情，搞不好民主政治。这个说法有些极端，理论上说服力不够，但在现实上确实也很难用事实驳倒。这个问题如放到美洲大陆，似乎更明显。作为西班牙，葡萄牙的殖民地，以天主教文化为核心的中南美洲，和作为英国殖民地，以德英两国后裔为主体，新教文化为核心的美国的巨大差异，是任何人都很难否认的。
   一个民族的传统文化跟社会的政治制度的关系是一个复杂的问题，值得研究。笔者这里只提出一点。近现代民主政治的起源，一般人只提及古希腊的民主制和基督教（主要是新教）的来源。笔者认为有一点非常重要而常常被人所忽视，这就是中世纪日尔曼民族的封建制度。封建制度有效地限制了王权，并培养了社会的自治文化。而在民主政治的诸多要素中，社会的自治文化是一个至关重要的因素。1215年英国的大宪章就是这种自治文化的反映，政治学家通常把大宪章看作是近代民主政治的起源。但实际上这是一个维护封建制度的文件。恰恰是这个封建制度的文件成了近代民主的起点。
在欧洲，法兰克王国分裂后，法，意两国的法兰克人和哥特人在数量上都不多，很快就被当地的地中海人同化了。在法国，中央王权特别强大，封建贵族根本无法抗衡，封建自治制度没有得到充分的发展。而退到东边的东法兰克王国是回到日尔曼人的老家，在民族文化上基本上保持了日尔曼人的传统。盎格鲁。撒克逊人则是孤悬在海峡对面，所以，英德两国的日尔曼封建自治制度有条件得到充分的发展。前两天巴顿将军说，法，意，德原来是一个国家，虽是事实，但不完全，并很容易引起误解。不错，三国都是从法兰国王国分裂出来，但通常德国人把自己的文化追溯到神圣罗马帝国的鄂图一世，而不是法兰克王国。贝苏尼网友曾正确地指出，希特勒是以神圣罗马帝国的后裔自居的。在心理上，希特勒始终看不起拉丁语系的法国。战后随着法德两国连手创建欧盟，出于政治的需要，也开始宣扬法德两国的共同性。但在二战前，德国人认为自己跟远在英吉利海峡对面的英国比跟法国更跟亲近。其实，今天的德国人在语系上，宗教上，包括人的肤色，头发，身材都跟法，意两国有很大不同。
话再讲回来，中世纪封建制度的充分发展是否给近现代民主社会提供了自治基础？这个问题值得研究。凡是有过发达的封建制度的国家，其社会结构都比较稳定，社会单元的自治性都很强。这是一个事实。在欧洲，英，德，北欧诸国的发展可以证实这一点。在亚洲，只有日本是封建制度曾经充分发展了的国家。尽管在明治民维新以来，日本走上军国主义道路，曾一度反复出现军事政变，并一直没有放弃过扩张。但日本社会内部的基本结构还是很稳定，今天日本的民主制度还是不能简单地看成是麦克阿瑟用刺刀强加给它的。如果没有内部机制的配合，任何外来制度都是强加不上去的。今天的伊拉克就是一个例子，美军在那里呆再久，还是给伊拉克人创造不出一个民主制度来。（不过笔者不同意民主国家不具备侵略性的说法。侵略和扩张跟国家利益有关，而与民主无关）。反之，封建制度不发达，中央政权强大的国家，由于社会不是通过各个封建主，而是通过政府官吏来统治，人民的社会自治能力得不到发展而变得低下，官僚集团变得强大而腐败。中国在这一点上最为典型。民主制度在这种社会很难生长。我想，这也是近百年来中国人在民主道路上走得艰难的原因之一。
最后再回到法国问题来。如上所述，由于传统的社会，宗教文化，法国的政治制度一直没有英德，北欧诸国稳定。再加上法国曾在海外拥有众多的殖民地，特别是西非。这些讲法语国家的人民，很容易到法国寻找工作机会。这样给法国社会造成了很大的人口压力。而本来就比较脆弱的社会机制在矛盾和冲突出现的时候，政府就显得手足无措。这个问题没有发生在同样有移民问题的美国，并不表示美国社会的贫富悬殊问题比法国少，今天美国的西裔人也比法国的穆斯林的境遇好不到那里去。但美国社会结构非常稳定，政府的权威性很强。西方有一传统说法：英国人是天生的政治动物。此言真是太精辟。不过还要加上美国人，在文化上，美国是英国的延伸。英美人在处理很多政治问题上确实要比许多民族智慧得多。