钱好不好？当然好，对普通人来说，那意味着去度假，买大房子，给你爱的人礼物。那如果很多钱？当然是可以做很多事，投资，开公司，嗯，看哪个（不）顺眼直接买了。
这些在今天都成了琐事不值一提，没什么可讨论的。
那如果有个现象，就是一些人有很多钱多到比多还多，会对整个社会有什么影响？会不会把人们辛辛苦苦才建立起来的民主体系毁掉？又或者，那些百万亿万富翁，他们应该为自己的存在愧疚吗？
都知道很多钱意味着很多影响，很多POWER。那又如何？
过去几年，关于那些superrich在（合理）避税的负面的新闻一个又一个。比如我看到的一个统计是，2018年ELON MUSK没有交一分钱个人收入所得税。据说，在那些superrich的家庭里，小孩子从小被教，我们每年要被政府强征太多税了，逃税是很正常的，你根本不应该相信政府拿走你的税会好好利用。
所以就有PANAMA PAPERS这样的事件爆出来。
2019年的数据是，通过OFFSHORE账户，占skandinavische(北欧那一片)人口0，01%的superrich人群，合理避掉应缴税的25%。嗯，他们有这个本事（钱），我们老实上班的，只能老实上税。
仅就（合理）避税这件事来说，结论是混沌的，不太好直接说是非。从经济角度看也可以，从道德角度看也可以。不用讨论的结论是，那些superrich用钱作为工具，影响执政者的政策向对自己更有力的方向倾斜的社会现象是不可避免的。
说到社会现象，我个人的意见是，没什么不能说的。每个人当然可以有自己的观点，更重要的是，接受并尊重不同观点。
那个著名的Montesquieu写了本书叫the Spirit of Laws，甚至有专门的章节来讨论气候对社会的影响，政治权利力的分立以及对超级强大的行政权力进行制衡的必要性（好吧，简单说就是极权的危害）。那是17XX年的事。
他的观点是，最理想的状态是，one man-one vote，一人一票，那么最终受益的，是the people，天枰的指针指向正中的freedom，两侧是balanced government。稍微复杂一点呢？变成checks-banlances。其组成元素是parlament,judge,party, voters,free press，这样的社会结构最稳定，有最大可能避免一个群体或者阶层权力高过政府。
我一直说我更接受这种理性思维，那样的文字和描述让我感觉舒服。
接着说回到经济，superrich和政治影响。
刚去世的美国前总统Jimmy Carte在2015年有个采访，他的原话是，美国曾经是政治上很伟大的一个国家，但是现在...美国总统从选举到提名，根本和oligarchie无异（有兴趣可以去找那段话原文，YOUTUBE就有，不是特别清楚但是肯定每一个字都能听懂）。
什么是oligarchie？就是一个国家政府（政权）掌握在几个超级有钱的人手里，典型的是哪里？当然是俄罗斯。我原来写普京的秘密，提到过这一点。
那先定义什么是穷和富。不妨俗一点，就拿钱做标准。再具体，仅限德国（我看来的数据，如有误差不要追究我，可以自己查）。
平均收入（月）1200欧以下为贫困人口，约占总数量1/6，往上占3/4的是所谓中产。如果你年收入（NETTO）超过50万欧，有4M资产，可以理直气壮说自己是有钱人（这没什么不好意思的），如果你有超过100M欧资产，就可以叫自己superrich了。
友情提示，你们真superrich的就不要说出来了，否则后果自负。
顺便说一个看到的笑话。如果你买辆POSCHE，特别高兴，那你肯定不够superrich。superrich意味着，你根本理解不了什么叫贵这件事。
那好像也没什么乐趣了啊——我买棵大白菜今天比昨天便宜一块钱还高兴半天呢。所以俗话说，有钱难买愿意（翻译一下就是，我要是不愿意，那肯定有钱也买不了）。
我是世俗人，当然更信世俗话。
接着说superrich的钱。还是我看的统计数据，50%是继承遗产，比如LVMH的老板那样。然后呢，典型就是高科技啦，比如美国IT的那几个。第三类，象中国那样起家的（这个我最不熟了真是惭愧谁知道的多不妨介绍一下）——这段结论是看的报纸财经版。
说起来，这个现代superrich能出现也是有其历史原因的，而且是大家讨论的结果。
比如有个荷兰人叫Bernard Mandeville（1670-1773），他的理念是，如果一个国家创造出一种环境，让一些人能有多有钱就多有钱，那么最终的结果是社会上每个人都获益，包括政府本身（Trickle-Down-Effekt）。他的解释简单说就是，那些人有钱了，会扩建工厂，增加社会就业机会，创造税收，ETC.。
然后呢，在这种理念下，回望过去200年，出现的是发达国家这一社会现象——个人幸福度攀升。
再后来对社会现象观察的结论，是环境受损，全球性贫富差距加大，穷更穷，富更富。特别是当有重大全球性灾难的时候，比如COVID。
富更富，就是superrich更rich。
经济对政治有影响，好像大家都承认（这是上学学的吧），不仅仅是无形的那种一个是基础一个上层，更直接的每个人都能看见的，是各级政府，包括最高级政客，跟那些大企业家会面，吃饭，共同出访。
嗯，你跟同事出差会聊什么，他们大概也会聊到那些。那你跟客户一起呢？他们之间，既有同事关系（一起开会讨论问题，因为有共同利益），也是客户关系（互为主客）。
我想这没什么不好理解的，我不多说。
结果呢，就是利益的妥协。你的政策向对我有利的方向倾斜，我的钱（税，工作机会）流到你那里。或者，谈崩了，我的政策使另一方获益（群体/社会），你到别的地方投资建厂。
作为个体（执行者）来说，买也难，也容易。例子太多了，各种形式，拎着箱子把钱倒到对方办公桌，是最简单的。
更不要说很多superrich直接参与到政治活动中。
我举个具体的例子。德国有个家伙，当然superrich，他想把一条街用他爷爷的名字命名（中山路，赵登禹路的意思吧），市长不同意，他翻脸——那我所有在本地资助的体育文艺活动各种组织都即刻终止，换到另外一个地方建厂（并在那里成功拿到一条街的署名权，但是好像不是德国）。
故事没有完，那个市长被选下之后，新任市长被说服，还是给了他一条街的名字。
所以，钱，对政治的影响，会不会威胁到真个社会体系每个人的生活？因而改变它的性质？
我觉得会。有个理论是，民主意味着大家参与（one man-one vote），当一个社会中多过70%的人根本没机会参与的话，那就很危险了。
所以，有个讨论是，要不要在一个社会中限制个人财富？（给一个上限，控制superrich的出现）。独立调查的结果，不同意的，德国占29%，法国占48%，同意的，德国占35%，法国占42%。
剩下的？没想好。
另一个更有趣的调查，问大家觉得当下最hungry的是什么，排前三的是，love, respect, dignity。
最理想的工作状态，居然是当你感觉，I am not doing for the money, I am doing for the love。
而且关于限制个人财富的调查也就是说说而已，没什么用。没钱的肯定愿意限制个人财富，一旦有钱了，那肯定不愿意啊。所以如果全社会调查，肯定多数赞成限制，因为有钱人少呗。在superrich的眼里，限制他们的财富跟抢他们的钱是一样的。要不怎么社会主义共产主义理论一出来就被大规模封杀呢，为此还不惜降下铁幕，发动战争。
也就是一个体系的结构已经相对稳定了，需要做的，只是小的修修补补，而这种修补，要看大家的意见，也就是DEMOCRACY。one man-one vote，每个人在社会中都同样重要，所以才有你引用的那个比例出现。或者说，每个人在自己的立场里，给出自己的意见，不是一个人几个人一群人来做影响大部分人的决定。这样形成的体系，最平衡最稳定，生活在这个社会里的人，才能有最大的安全感。
就我自己的观察，也的确是这样。
另外还有一个你的结论，所谓有钱人跑的差不多了这个概念，应该和我看到的现象是不吻合的。对那一部分superrich来说，其实他们个人在哪里生活，并不是很重要，更重要的，我想是他们的企业和资产在哪里。相对来说，欧洲的有钱人，我说的不是celebrity，那些人我想还不能算有钱人，基本是藏在人群中的，你很有可能和他们的孩子做同学同事，就算elite学校的小孩，也完全没有什么特别。所以欧洲社会相对平和一点。
这里我想有很多理念和北美社会不太一样。可能也算文化差异，倒不是什么高下，只是不同。
所以，有个讨论是，要不要在一个社会中限制个人财富？（给一个上限，控制superrich的出现）。独立调查的结果，不同意的，德国占29%，法国占48%，同意的，德国占35%，法国占42%。法国有钱人跑得差不多了，德国紧随其后。
欧洲在原地打转很久了，加拿大想跟欧洲看齐的小土豆估计撑不过下一次大选。