法律醒言
告诉你不知道的司法丑陋，黑暗，肮脏，邪恶，颠覆你的认知
在美国，刑事被告可以向对将被告定罪的审判法院具有管辖权和监督权的上诉法院提出上诉。如果上诉被驳回，被告可以向州最高法院或美国最高法院上诉，绝大多数上诉将被最高法院驳回。这些上诉权用尽后，被告可以提交人身保护令状的请愿书，要求法官进行听证，以确定被告的监禁是否合法。这次听证不是另一次审判。法官不会评估被告是否有罪，而是评估用于对被告定罪和判刑的程序的公正性，如有没有侵犯被告的宪法权力，等等。为了获得人身保护令，被告必须向州或联邦法院提起民事诉讼。提交人身保护令申请的囚犯通常被称为“请愿人”。
人身保护令通过英国通用法方式引入美国法律，并在宪法中得到明确承认。在1789年的《司法法》中，国会将人身保护令执法权授予了新成立的联邦法院， 从而使囚犯可以在这种情况下质疑其羁押的合法性。 1867年的《人身保护法》（Habeas Corpus Act）首次授权联邦法院监督州的刑事诉讼程序，以确保被告的宪法权利得到尊重。第二次是沃伦法院在1960年代做出的一系列判决将《权利法案》程序保护扩展到州法院的刑事被告提。许多执法人员抵制这些判决，例如，裁决要求排除因非法搜查或没有米兰达警告的审讯而获得的证据；许多州法院法官没有执行这样的法律。通过人身保护令，州囚犯可以去联邦法院维护自己的权利。
然而，随着沃伦法院时代的结束，越来越保守美国最高法院，由沃伦·伯格(1969-1986）领导，然后由威廉·雷恩奎斯特（1986-2005）领导，提出了多种方式限制联邦的审查州囚犯的人身保护宪法权力诉求。最高法院禁止联邦法院审查关于非法搜查和扣押的诉求，禁止考虑未在州法院适当提出的诉求，要求联邦法院假设州法院事实裁定正确，并裁定联邦法院不能考虑人身保护请求，哪怕其仅包含一项诉求在州法院没有提出。法院还禁止联邦法院根据新规则签发人身保护令，禁止考虑第二份请愿书，联邦法院难以进行证据听证，并要求联邦法院认为某些州法院的错误是无害的。总之，最高法院为人身保护申请者制造了许多新的障碍。
然而，即使有最高法院造成的障碍，州囚犯通常有权要求联邦法院独立审查案情她或他的宪法诉求。如果囚犯的关押违反宪法，联邦法院有权，并且事实上有责任授予人身保护令。在1990年代中期，事情发生了另一个坏转机。由纽特·金里奇（Newt Gingrich）领导的国会共和党人将人身保护令“改革”作为其“与美国合同”的一部分并起草了一项包含各种限制法案。他们拒绝与人身保护令专家讨论该法案，拒绝举行听证会，并将法案快速送达两院。该法案不仅影响了所有死刑犯，而且还影响了所有州囚犯。尽管该法案与恐怖主义无关，他们将其命名为《反恐怖主义和有效死刑法》（AEDPA），并在俄克拉荷马城联邦大楼遭到炸弹袭击后，以绝大多数通过成为法律。
可悲的是，尽管人身保护令学者，民权主义者和他自己的律师反对，克林顿总统于1996年4月签署了该法案。人们希望曾教过宪法的克林顿不会签署已经削弱《大令》的法案。克林顿很清楚AEDPA对被州法院通过剥夺宪法权利而定罪的人造成的伤害，但他愿意为了自己的政治利益而牺牲他们。他想被看作为“对犯罪严厉”，人身保护令没有政治上的重要支持者。因此，糟糕的法案成为国家的法律。
AEDPA的两项规定引起特别反对。第一，最高法院的解释要求，如果州法院的裁决是基于对联邦宪法有错误的解释，这样的解释无论多么错误，只要可以被认为是“合理的”联邦法院必须遵守。第二条禁止联邦法院在明确建立的最高法院判例以外根据其他授权给予解救。此规定禁止联邦法院根据他们巡回区的判例分析宪法诉求。因此，即使巡回判例明显支持解救，如果最高法院没有判例，必须拒绝申请。这些规定的效果是防止了联邦法院对许多由违宪而定罪的囚犯给予解救。
尽管AEDPA从一开始就走错了方向，因为它将州法院有缺陷的定罪置于个人的宪法权利之上，最高法院使之更糟。以令人惊讶的偏向一方和限制性的方式解释法规的语言, 最高法院使AEDPA的最糟糕方面更糟，并且基本上禁止独立的联邦法院审查州囚犯的宪法诉求。最高法院的令人不安AEDPA的解释始于2000年的Williams v。Taylor一案，狂热的州权力者桑德拉·戴·奥康娜法官写判词。在威廉姆斯，法院认为，即使州法院曲解了最高法院的判例因此得出错误的法律结论，该错误不至于将州法院的决定推翻。然后，在Leandro Andrade的2003年案中涉及被盗的录像带（洛克耶诉安德拉德），法院走得更远，即使州法院就最高法院先例管辖的问题解决方法显然是错误的，也不足以保证批准人身保护令。
从那时起，最高法院变得更加极端。 2011年，在Harrington v。Richter 一案中说，人身保护令仅适用于解决州刑事司法系统中的 “极端故障 ”问题：即“没有公平的法律人士可能有不同意见。”这种解读连AEDPA语言的支持也得不到，从字面上看，也意味着联邦法院永远不能批准人身保护令申请，因为这样做必须发现否决诉求的州法院法官中没有一个是“公平的”法律人士。在里希特（Richter），法院还确定了法规如何应用于州法院拒绝解救，但不提供任何理由的决定。AEDPA要求对州法院的判决的尊重仅适用于“已按优点裁定的诉求。”因为州法院在Richter的判决完全没有任何解释，目前还不清楚法院是否已考虑了该诉求的优点。尽管如此，最高法院还是推定无解释的决定已按优点裁定，有权获得AEDPA给予的尊重。
如前所述，根据AEDPA，联邦法院仅在州法院的裁决不合理地适用或违反“明确最高法院决定的联邦法律。”时才可以给予人身保护解救，最高法院对这句话的解释也是令人恐惧地一边倒。
在安德拉德（Andrade），加利福尼亚法院驳回了被告的论点，即对价值150美元的录像带判处五十年徒刑违反了《第八修正案》，禁止残忍和不寻常的惩罚。联邦人身保护法院不同意，
裁定处罚是“严重不成比例的”-这是一项由最高法院确定何时处罚过度的原则。最高法院推翻了原判，裁定其自己的判决比例失调不够清晰，无法构成明确的联邦法令。
然后在2006年，在Carey诉Musladin案中，最高法院使情况变得进一步糟。马修穆拉丁（Musladin）在加利福尼亚因谋杀而受审，死者的家人汤姆·斯图德（Tom Studer）面对陪审团，坐在检察官后面的前排，戴上镶有Studer照片的大纽扣。穆沙拉丁声称自卫，并认为通过允许Studer的家人如此同情地描述死者，法院侵犯了他由公正的陪审团审判的权利。穆拉丁（Musladin）被定罪，关于人身保护的问题是他的公正审判的程序权利是否受到侵犯。最高法院先例确立了被告有权获得没有对陪审团的不允许的影响的审判，例如被要求着囚服出庭。较低的联邦法院准予人身保护解救，但最高法院推翻，认为州法院没有违反明确建立的联邦法。最高法院说，因为囚服案涉及政府资助的影响力，不同于Studer家人的私人通讯。因此，最高法院先例和新的人身保护案件几乎任何事实区别都能说明拒绝解救是正当的。
最终，法院在Cullen诉Pinholster案2011年做出了判决，林恩·平霍尔斯特（Lynn Pinholster）在州法院被判处死刑并基于律师在其判刑审判阶段的无效协助寻求联邦人身保护解救。联邦法院举行了一场证据听证会，平霍尔斯特提出了没有提交陪审团的有力的缓解证据，可以解释他的攻击行为和器质性格障碍。联邦法院推翻了死刑判决，但最高法院推翻了联邦法院的判决，将AEDPA解读成联邦人身保护法院只能查看当时在州法院记录。 平霍尔斯特案是死刑被告的灾难，他们最好的诉求通常是他们的律师没有提供缓解证据，从而可能会使陪审团判处较轻的刑罚。在州法院的记录中几乎从来没有支持这种的诉求的证据。通过这一系列的裁决，最高法院将一个糟糕的AEDPA法规成为彻底的不可调和灾难。问题来自于最高法院对联邦法院对州法院的判决审查的反感和其倾向于将法规中的每条都解读成对人身保护权的请愿人不利法律改变。法院经常表达对联邦制的反感，并明确认为联邦法院推翻了有缺陷的州法院定罪比监禁已被非法定罪的人更有害。但是，最高法院拒绝承认的是目前组成的州法院在体制上不能对自己的刑事定罪提供适当的审查。
美国田纳西州范德比尔特大学（Vanderbilt University）法学教授南希·金（Nancy King）于2007年与她的同事们完成了人身保护令案件的综合研究，其中令人惊讶的发现之一是，非死刑判决的囚犯提起2380例申请，联邦初审法院仅对其中的7例给予了救援。州囚犯每年提出16,000至18,000例人身保护令申请，其中99.6％被拒绝！
