读史小识

 

竹书记年，和春秋左传相似，史官之笔。史记，则是司马迁之笔。此为辨识这两本书区别之大纲。认为。

 

春秋左传，时时让你记着，写它们的是史官，他们总想着要经得住推敲。史记，也有这重责任感，但时时顾不上或顾不得了，写出所谓“史之离骚”味来。

 

读历史，是读历史的真相？还是读写历史人的真相？就觉得，最终是通过读它们，读自己的真相。

 

史记中的五帝本纪纪夏纪殷纪周纪，读来总觉得凑数，让史记成通史。记得不太用心，或者是材料太少不好用心，抑或就是个“闲话少说，来入正题”。

 

春秋左传竹书记年，就是当个正事来做的样子。他们在刻意地玩自我人间蒸发。这样的书，读起来容易仁者说仁，智者说智。所谓冷“酷”。其实细了读，还是能见到个人的，躲着而已。不以为这是为史者就应该取的姿态。

 

修昔里德还是希罗多德说过，我将记录下我亲眼看到听到的，因为我认为自己遇上了历史上伟大的时刻。信哉斯言，公私兼顾。在读《高卢战记》时，就觉得凯撒在用记史至事无巨细，来告诉世人他的史观。他记的，并不是要让人读得津津有味的。可读后，会觉得这个人看待历史事变的着眼点，非常耐人寻味，由此会联想到记这历史的人的人格人品种种。还会自问：让作你，会这样记吗？

 

“述而不作”，其实就个装，自己有话，就是不说。当然也可以说它是“无声胜有声”。结果是，二十四史里，从有声的史记里读到感受到的最多，其他无声的，差得很远。

 

还是回到那句古希腊名言“认识给自己”。时事，历史，人生，都是个托，当用它们认识自己。换言之，认识历史的真相要紧，谁认识历史真相更要紧。亿万年间才形成的这块物质是千差万别的，公说公有理 婆说婆有理，才是所谓的真相。以为。

[铃兰听风]

先生读《史记》千遍也不厌倦 : )