雅美之途
教育，人文，社会
哈佛的三个少数族群组织向美国政府的教育部提出正式抱怨，希望哈佛终止对捐款人和legacy子女的录取优待。这把哈佛逼到死角，有点生死之战的感觉，因为沒有钱，哈佛的发展也会受重挫。哈佛远超公立的牛津与剑桥的原因，就是因为她的无以伦比的财富实力。
Legacy与捐赠有关联，但是本质上是不同的，这些组织是想同时动哈佛的奶酪，但是他们可能会失望的。
与我预测的相似，如果平权不保，legacy admissions也会危险，我对这两个录取游戏都是不欣赏的，大家走向色盲或阶级盲最好。我们的孙子辈沒有耶鲁legacy后只有靠自己，我就不相信他们爹妈的耶鲁聪明基因会完全不表达。
只是少数族群抱怨legacy的几十页申诉纸早就写好了，等待废了平权才瞬间公布。让人感觉这些人是为了自己的利益在做交换，你如果不动平权，我就对legacy和捐款人的子女录取优待容忍。无论是黑人、白人和拉丁裔都在为自已利益的最大化努力，亚裔为什么不能？还是回到我十几年前的判断，对亚裔读书障碍最大的是系统性的平权逆向歧视。
Legacy录取优惠中最遭糕的是哈佛，所以成为了大家的攻击靶点。哈佛校友子弟录取率是普通人的5-6倍，耶鲁和普林斯顿的legacy录取要收敛很多。根据哈佛最新的调查，哈佛包括父母、兄弟姐妹、祖父母和三姑六姨的legacies可以高达30%，他们似乎是视血液浓度的不同给予不同程度的照顾。
几十年前波士顿朋友说，他们看不起哈佛那些需要补课的legacies。耶鲁似乎公布过，耶鲁legacies的学业品质比平均耶鲁学生还要好些。儿子的室友就是耶鲁legacy，他学得是上乘。
大家可能很容易想到耶鲁legacy布什家族，特别是小布什总统。其实小布什当时的耶鲁成绩应该相当于耶鲁的中等水平，美国国务卿克里的耶鲁新鲜人成绩比小布什还差。历史学家将会善待小布什总统的，我很早以前就专门写文章说过，小布什将会作为让中东重返文明的坚强的美国总统而载入史册。我最近看邮管的伊拉克视频，呈现在眼前的是一个现代化的国家。
哈佛最为著名的legacy例子是肯尼迪家族，著名民主党参议员Ted Kennedy 在哈佛因为学不好功课，他请人代考西班牙语被哈佛开除。他在大学中途只有去UVA读书，随后居然还能走后门重返哈佛读到毕业。
哈佛捐款人子女的录取率更是普通民众孩子的七倍，超过校友子弟的优待，哈佛校友子弟的录取率是普通人孩子的六倍。川普的女婿就是通过捐款读哈佛的，所以仿间流行读哈佛的最大因素是你需要有一个哈佛爹。
耶鲁的legacy学生的比例少很多，还呈现逐年降低的趋势，这是我们看哈佛耶鲁球赛时资深校友们经常抱怨的。耶鲁Class of 2026的校友子弟只有12%，Class of 2025为14%，2024班只有8%，而哈佛legacies至少有15%以上。从我对耶鲁legacies的观察，他们完全凭本事也能读哈佛。
这是我在2019年3月说的：“我不仅反对逆向歧视白人和亚裔的平权法案，我同样反对给校友优待的legacy录取政策。作为耶鲁校友的子女，你们本身就成长在书香门第的环境里，凭什么还比别人享受自动的血统般的优待？哈佛legacy录取率30%对普通录取率的5%，这太不公平了。虽然我反对平权十几年，我在某种程度上，甚至支持自由派将废除校友优待作为筹码来终止平权法案”。
现在知道的不给legacy录取任何优待的美国名牌大学包括Johns Hopkins, MIT和Amherst, 我想也应该包括Caltech。Amherst取消校友子女优待后，校友子女的人数比例迅速从11%降到了6%。
哈佛的情况更复杂，享受优待的人可以排成系列，简称ALDC：“athletes, legacies, “Dean’s List” applicants, and children of faculty and staff”。我以前估算过，像我们这种纯移民的亚裔后代，除掉平权照顾和ALDC，他们只有可能去竞争哈佛剩下的那25%的名额。
这是我在2016年谈美国名校的legacy录取：“第二座大山是Legacy, 也就是美国名校给予校友子弟录取时的优待。面对这项几乎是美国独特的录取政策，我们华裔因为抵美国时间比较晚，现在多数人还难以享受。但是耶鲁法学院教授虎妈的两个女儿Sophia和Lulu, 部分因为她们母亲的哈佛本科背景，她们全在读哈佛本科”。
当时我对这项政策没有抱怨，只是羡慕和觉得时间不到，现在俩孙子就是耶鲁legacy，还是double legacies。我们可以说抵达美国的时候是毫无根基，美国给人上升的空间还是畅通的，没有必要对美国很多事情都抱怨。
现阶段少数族裔只是向政府抱怨哈佛legacy和捐款人子女的优待，还沒有达到法律或法庭的高度。这个抱怨的重要错误是将捐赠与legacy混合，这是不懂美国私立名牌如何操作的问题，也会改变美国作为一个资本主义国家的本质。
美国少数族群这次的31页抱怨书直接呈递给美国教育部的民权办公室，抗议哈佛因为对捐款人和legacy子女的优待录取违反了民权法案的第六项条款。 这还真是有些勉强的争辩，因为第六项条款是禁止“on the basis of race, color, and national origin” 的歧视，而捐款人或legacy是对所有种族的，所以他们必须往种族上靠，抱怨书中认为捐款人和legacy是白人站大多数。
哈佛的非洲裔现在都不是URM (Under Represented Minority)，哈佛真正的URM是美国清教徒的后代。也就是说以前创办哈佛的WASP, 他们的后代现在成为URM，以此可见美国的政治正确已经达到了多么严重的程度。
具有讽刺意义的是，这次在高院告倒平权的Edward Blum也去相同的美国教育部的民权事务办公室抱怨过，他们的抱怨是直接针对白人和亚裔的种族歧视，与《民权法案》第六条所禁止的完全相符，但是美国教育部完全不买帐。Edward Blum只有前赴后继，通过逐层法院状告，直到在高院告到平权违宪为止。
世界是不公平的，不能让古董社区完全开放，在拥有六车道宽的草坪上建公寓，然后让无家可归者住在里面。当年麦律师就说了超级自由派可能通过议案推倒古董社区的墙，但是沒有实现。美国的特征就是保护私人财产, 这在某种程度上是美国立国的基石之一，为美国人民的自由奠定了基础。Legacy和捐款上学在某种程度上是别人挣来的，我们沒有必要嫉妒别人，自己努力就行了。将孩子培养好，自然可以有机会读哈佛, 其实还真沒有必要将读哈佛耶鲁作为人生的目标。
也就是说种族歧视可以告，富有程度不能告歧视。圣路易斯拥有好多Country Clubs (郊区俱乐部), 你如果没有每年交几万的会员费，他们赶你是没商量的。
我的猜测是哈佛会殊死抵抗的，因为涉及的利益太大。耶鲁已经面对过政府的压力，耶鲁对康州政府做过保留legacy的辩护，我想哈佛也会找出类似的理由。
《耶鲁每日新闻》在报道耶鲁本科招生院长Jeremiah Quinlan为legacy 录取的看法时说：“虽然大学可以自愿停止使用“legacy优惠”政策，但如果州法案将其作为要求，可能会为“对学术自由的其他干扰”铺平道路”。他进一步说：“即使没有“legacy优惠”，资源更充足的学生在大学招生中仍然会有优势，就像他们在找到好工作和日常生活的许多其他方面都有优势一样”。Quinlan写道：“相反，州政府应该支持学校努力识别、招募和培养低收入和第一代学生”
这里说明耶鲁legacy做的不过份，也就是我说的耶鲁legacy学生超过了普通耶鲁学生，你耶鲁不要，他们也可以去斯坦福或哈佛。
我们比较美国与欧洲的大学可以很容易地看到，欧洲大学绝大多数是公立的，美国正好相反最著名的大学几乎都是私立的，它们的很多功能是靠私人捐赠来运转的。欧洲人没有捐赠的习惯，因为他们会反问，自己已经付了那么重的税凭什么再出钱办学。美国人则完全不同，他们特别喜欢通过捐款回馈社会。美国政府也在税收上给予捐赠人优待，接收方美国大学的捐赠基金都是免税的。美国人不仅仅捐款给私立大学，阿肯森对自己州立的母校堪萨斯大学都慷慨解囊。
从这些分析看，哈佛少数族群的抱怨是很难成功的，如果到法庭成功的希望更是渺茫，因为这涉及改变美国大学的根本性办学原则。
下面是群友对legacy录取的部分意见：
“Race, age, disability discrimination 都是写进法律了。 这个AA 案是依法判案。至于rich or poor, legacy etc, 不在法律的管促范围。一个私立学校 想admit 谁 应该和他人无关。 [Facepalm]”
“我也有同感。哈佛大学作为私立大学，招生标准由他们定。他们肯定是偏袒某些对他们有利的人群。如果哈佛的招生权被革命掉，跟公立大学一样，被均贫富，那还是资本主义吗？”
“这次最高院的裁决，对招生中明目张胆以种族和肤色作为录取人数限制，做了规定，是好事。加州早已通过了这样的法律，但是 UCLA 这样的公立大学，仍然会找各种借口，让考试成绩差一点的非白人非亚裔的学生进入校园，以达成他们的 diversity 的小目标。
美国是一个资本主义社会，推崇自由价值观念，所以有很多 clubs ，有排他性的条款，例如富人俱乐部。平等吗？不平等。有歧视吗？至少有财富歧视。那怎么办？要革命，要反歧视。但是如果革命成功，真的均了贫富，那美国还是美国吗？当然，革命洪流滚滚向前，一小撮资本家最终会被扫进历史的垃圾堆[Facepalm]”
近代西方教育的建立是为了给富家子弟一个社交的地方。王室家族是不上这种给中上等家庭准备的教育。因为学校不教导王室子弟如何管理国家，对他们来讲没有意义。
那么， 这和美国现代教育有何关系呢？美国大学是为了培养能够在巩固和扩大利益集团的精英分子。那么谁是利益集团的精英分子的第一候选人呢？当然是利益集团的后代。
再有，美国大学不是追求平等的地方，和任何其他地方一样是资本驱使的地方。
以成绩为目的不是美国大学的第一目的。布什上台后几个月就去耶鲁做毕业典礼演讲， 开场白就是，他想告诉毕业生和家长， C 学生也可以做美国总统。很明确地告诉人们， 大学不是培养成绩优秀人才的地方， 大学是培养美国， 以至于世界的领导人的地方。而政治领导无需成绩优秀。
阿留 发表评论于 2023-07-07 10:04:44
谢谢您回复。我的意思是说，有钱未必就能保证顶级的教育理念和人才培养。比如在科学领域，哈佛至今尚未培养出一个真正划时代的人物。就算近年本科校友获得诺奖的人数，2016-19剑桥有6个，哈佛只有2个。也许哈佛确实挖人第一，挖来不少诺奖。: )
能够正视美国有不平等，就是一种进步。
绝对的平等是不合理的。
那怎样是合理的呢？
人类社会其实没有完美的制度。任何制度都是对部分人有利。
雅美之途 发表评论于 2023-07-07 09:36:18
回复 '阿留' 的评论 : 指现在。
--哈佛至今还没出一个牛顿或达尔文式的人物，还是不要谈”远超“为好吧。：）再说，如果因为取消legacy哈佛校友就给母校捐款就大大下降了，那哈佛的教育也忒失败了吧。