我见我闻，我思我想

从大陆来到美国，至今在东西方度过的时日大致各半。愿以我所见所闻触及一下东西方的文化和制度。也许能起一点抛砖引玉的作用。

首页文章列表博文目录

个人资料

溪边愚人 (热门博主)

给我悄悄话

博客访问：

刘强东不被起诉——了解美国司法运作，正确解读检方声明

(2018-12-23 06:41:22) 下一个

周五，明尼苏达州亨内平郡（Hennepin）检察官迈克·弗里曼（Mike Freeman）宣布，对于涉嫌性侵犯的中国商人刘强东不会提起诉讼。

一时间，各方言论一齐出笼，有为刘强东扬眉吐气的，高调声明刘强东无罪；有对检方表示失望的，认为刘强东有罪，但检方失责。

《纽约时报》报道刘强东将不被起诉性侵。（《纽约时报》截屏。）

其实，这两种理解都有偏颇。也许，了解一下美国法律的运作规则可以对我们正确解读亨内平郡检察官的声明有点帮助。

警察逮捕和检方起诉标准各有不同

首先，警察的逮捕行为与检察官的起诉是分别运作的，警察与检察官分属于警察和司法两个部门。这也是制约和平衡（checks and balances）的一个环节，对保护民众免受警察滥用职权之苦有一定作用。所以，被警察逮捕并不一定会被起诉。警察一般是根据现场的情形决定是否需要逮捕一个犯罪嫌疑人，而检察官则有另一套标准决定是否提起诉讼。

性侵是刑事犯罪。美国刑事犯罪是陪审团制度。所以，有罪与否，不是警察说了算，也不是检察官说了算，而是由陪审团裁决。这就决定了警察逮捕与检察官起诉的区别：警察只要自己相信这个人犯罪了，就会决定逮捕；而检察官必须让陪审团相信这个人犯罪了，起诉才有意义。

然后，美国是一个允许选择执法的国家，所以检察官可以选择哪些案子继续走下去，对犯罪嫌疑人提起诉讼，哪些放弃。当然，检察官并不是可以随心所欲地做决定。在美国，不可以用性别、种族、信仰等作为标准来选择，因为这些都是受到法律保护，不允许任何方式的歧视行为；也不能以党政目标为选择标准打击政敌，因为这是政治腐败。

最后，是否起诉一个案子，一般来说，检察官还会考虑如下几个方面。

1）有没有足够的证据。没有足够的证据，起诉根本无从谈起。

上面已经说过，检察官的任务是让陪审团相信嫌疑人犯罪了。只是检察官自己相信没有用。

美国定罪的原则是谨慎再谨慎，用中国人熟知的一种说法就是，宁可放过一千，也不错判一个。所以要最后定罪，需要过很多槛。就这样，还有不少错案。

美国法律要求，检方必须证明这个定罪是排除了合理的怀疑（proven beyond a reasonable doubt）。这是一个比较高的门槛，必须排除方方面面的合理怀疑。不要忘了，陪审团共有12个成员，只要有一个人不认可，就不能定罪。所以，当检察官没有足够的信心让所有人都不再有合理怀疑，他们就不愿意提起诉讼。

2）有没有足够的人力资源。美国允许选择性执法的最主要原因就是资源有限。选择性执法，就可以把有限的人力用于最重要的地方。最明显的例子就是追查税款。花同样的力气，去查一个富人的报税比查低收入人的报税肯定更划得来。同样，对刑事犯罪，把力量用在对社会治安影响最大的犯罪行为上才最有效。

3）嫌疑人是否首次犯罪。检察官往往对首次犯罪的人网开一面，而不那么容易原谅惯犯。

4）受害人是否愿意站出来做证。这个与第一条有密切关系。如果受害人不愿意站出来做证，往往就不容易说法陪审团定罪。

5）嫌疑人是否愿意合作。如果嫌疑人可以提供证据抓更大的鱼，检察官也会考虑以不起诉作为交换。

由此可见，检察官对嫌疑人起诉与否，与嫌疑人是否犯罪是两个概念。可以这样说，如果起诉，说明检察官相信嫌犯有罪；而不起诉则有两种可能，一个是检察官认为嫌犯无罪，还有一个是认为有罪，但因为上面说的5个原因，选择不起诉。当然，美国的法律是，没有被定罪，就假设无辜。但这里是假设无辜，不是事实无辜。换一句话说，就是不能假设有罪。

检方的声明（包括简单案情）

在了解了美国法律的运作规则后，如何解读检方的声明就有了基础。下面是声明的全文翻译，英文全文附于文章最后。

不指控中国商人性侵犯

亨内平郡检察官迈克·弗里曼（Mike Freeman）星期五宣布，对于涉嫌性侵犯的中国商人刘强东不会提起诉讼。

经过明尼阿波利斯（Minneapolis）警察局性犯罪部门的彻底调查和四名资深性侵犯检察官的细致审查，得出的结论是，该案在证据方面存在严重问题。这使得任何刑事指控要被证明是超出合理怀疑，几乎不可能。

“就像许多性侵犯事件一样，该案情形复杂，”弗里曼说。“也与其他性侵犯案件类似的是，嫌犯坚称性行为的发生是双方自愿的。当我们审查监控录像，短信，警察随身摄像机视频和证人陈述后，我们清晰地认识到，我们不可能履行举证责任，因此我们无法提出指控。因为我们不想让年轻女子再次受到伤害，我们不再谈论任何（案情）细节。”

正如之前在报刊上报道的那样，就读于明尼苏达大学卡尔森管理学院（Carlson School of Management）的45岁的刘（强东）当时在明尼阿波利斯。8月30日，他和许多朋友和同事去了一家Uptown餐厅吃饭，一名21岁的女学生也被邀请参加晚宴。

晚饭后，这名女子与刘和其他人一起同车前往富兰克林大道的一所房子，并最终于当晚晚些时候一同到了她大学附近的公寓。几个小时后，在8月31日凌晨，这名女子的同学和朋友打电话报警。警方人员到达女子所在公寓，并在那里和她以及刘（强东）谈了话。根据他们当晚从女子那里得到的信息，警员对这个报警电话的处理是，将刘某送回他的旅馆。当天晚些时候，刘在明尼苏达大学被捕。

共有三名男子和一名女子参与了检察官的证据审查，期间发现部分中文对话和短信，我们都翻译成了英文。被审查的证据包括来自警察随身摄像机的录像，其内容为刘与女子在公寓内的谈话。后来，在刘被送回旅馆之前，那女子与刘做了单独谈话，这个谈话的一部分也在录像里面。

这些谈话的内容和其它证据，包括那位女子和其他人的证词，以及来自多个监控摄像的录像，都不支持该案的刑事指控。

亨内平郡检察官办公室用三个月时间审查该案并作出决定，对于性侵犯案件来说是正常的，特别是在没有人被拘留的情况下。这与刘是一个富有的外国商人无关。在调查完成后，涉及刘或受害者的各种谣言对郡检察官办公室的决定也没有影响。

亨内平郡检察官办公室和亨内平郡检察官弗里曼将不会作进一步评论。

对检方声明的解读和后续发展

检方声明所说的内容都是没有争议的部分。没有说的，有争议的是，当事人那天是否喝醉，在车内、宿舍内的性行为是不是自愿等。而喝醉与否，对自愿不自愿的判别标准又有影响。还有就是事发后，到底是刘强东律师设法收买女学生，还是女学生借机敲诈刘强东，因为没有公正的第三方证人，也陷入了“他说”、“她说”的境地。

根据检方声明来看，这个案子就是标准的第一条检方不起诉的原因：没有足够的证据。就是说，检方不认为有足够的理由说服陪审团。

我们不知道的是，检方自己是否相信刘强东性侵了。

至于刘强东方面，无论是本人还是律师，都声称检方声明证明了刘强东无罪，这是一种通用的策略，不代表对检方声明的正确解读。

检方声明就是说不起诉，既没有说有罪，也没有说无罪。

现在是，刘强东可以大喘一口气了，因为他不会被判刑事罪。严格来说，检察官在任何时候都可以改变主意，决定起诉的，但该案这个可能小之又小。

接下来，很可能还会有民事诉讼。但一般民事诉讼涉及的只是赔偿，对刘强东来说，这个算不上什么负担。

附：亨内平郡检察官办公室声明英文全文

No sexual assault charges against Chinese businessman

No charges will be filed against Chinese businessman Liu Qiangdong for an alleged sexual assault, Hennepin County Attorney Mike Freeman announced Friday.

After a thorough investigation by the Minneapolis Police Department sex crimes unit and a meticulous review by four senior, sexual assault prosecutors, it was determined there were profound evidentiary problems which would have made it highly unlikely that any criminal charge could be proven beyond a reasonable doubt.

“As is the case in many sexual assault incidents, it was a complicated situation,” Freeman said. “It is also similar to other sexual assault cases with the suspect maintaining the sex was consensual. As we reviewed surveillance video, text messages, police body camera video and witness statements, it became clear that we could not meet our burden of proof and, therefore, we could not bring charges. Because we do not want to re-victimize the young woman, we will not be going into detail.”

As has been previously reported in the press, Liu, 45, was in Minneapolis as part of a program at the University of Minnesota’s Carlson School of Management. On Aug. 30, he and a large number of friends and associates went to dinner at an Uptown restaurant. One of the people invited to the dinner was a 21-year-old female student.

After dinner, the woman rode with Liu and others to a home on Franklin Avenue and eventually to her apartment near the university later that evening. After several hours, in the early morning of Aug. 31, a fellow student and friend of the woman’s, called the police. Officers arrived at the woman’s apartment where they spoke to her and to Liu. Based on the information they learned from the woman that night, officers ended the call and took Liu back to his hotel. Liu was arrested later that day at the University of Minnesota.

During the review of the evidence by the prosecutors, which consisted of three men and one woman, it was discovered that portions of the evidence included conversations and messages in Mandarin that were translated to English. That evidence included video from a body camera worn by the officers that captured conversations between Liu and the woman inside her apartment, and later, portions of the conversation between the two of them after the woman asked to speak privately with Liu before he was transported back to his hotel.

The substance of those conversations, along with all of the other evidence including statements from the woman and others, as well as footage from multiple surveillance cameras, do not support criminal charges in this case.

The three months it took for the Hennepin County Attorney’s Office to review the case and make a decision is not unusual for a sexual assault case, especially one in which no one is in custody. It had nothing to do with Liu’s status as a wealthy, foreign businessman. Nor did the county attorney’s office consider rumors involving Liu or the victim after the investigation was complete.

The Hennepin County Attorney’s Office and Hennepin County Attorney Freeman will not be commenting further.

本文由作者授权原创首发于《美国华人》公众号（链接），此次稍有改动