“编辑伙伴” （editing partner） (zt)

來源　：http://www.yayabay.com/blog/space.php?uid=5213&do=blog&id=9545

卡萝林是我读博士时的美国同学、好朋友，如今也是同行。做我们这一行，本职工作除了教书，就是写论文—那些行政杂务，大多数我并不认可是有意义的正经事。老话说得好，“文章不厌千回改”，更何况英语不是我的母语。所以，几年前开始，我和卡萝林结成“编辑伙伴”关系 （editing partner），也就是评点彼此的英文学术文章，在投稿以前和收到“官方”修改意见之后互相把把关。

“博士”其实未必都博学。至少在美国学术界，博士们反倒有在研究方面越钻越深、知识面也越来越狭窄的倾向。所以，虽然卡萝林和我同出一个师门，平时关注的也是中国文学和历史的同一时期，但各自具体的研究课题和研究方法还是有很大不同的。至于彼此的文化背景、生活阅历方面的差异，那就更不用说了。也正因为这些专业和兴趣方面的交集和分叉，我们的编辑伙伴关系很成功。

所谓“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。我的体会，是研究越深入，写的东西就越小众化。自己写得眉飞色舞、意兴遄飞时，不免会忘记大多数读者并不具备同样的背景知识和专业视角。这种情况下，能借助另一双眼睛来弥补自己的盲点是非常有益的。有时候，旁观者清的伙伴还能用更为深入浅出的话语来表达同样的意思。

当然，既是伙伴，也要有身为伙伴的意识。一些起码的礼仪是保证合作关系畅通双赢的关键。首先是回复的时效性。人同此心，作为作者，我们都希望对方能在第一时间给予回复，而且能提供高质量、详尽的评论。如果秉承“己所不欲，勿施与人”的原则，就不要拖拖拉拉 。如果手头的其他工作一时较忙，也要说明情况，保证尽快回复。收到对方的文章后杳无音信和乱开空头支票、做出虚假承诺都是非常不礼貌和损害信任的大忌。

其次，评论的时候要诚恳忠实。顾全对方的自尊心，注意言辞的婉转礼貌当然重要，不过我觉得最可贵的是实话实说，指出文章的不足和缺陷，这样才能真正互相帮助。须知在美国出版界，投稿后学术论文和专著的评点都遵行“双盲式”（“double blind”）的制度。也就是说，在出版社另找专家品鉴你的稿子是否值得发表的过程中，原作者和点评者都不知道彼此的姓名身份，以此来保证学术的公正性。如果不在投稿前自己先严格把关，那么不但可能投稿失利，而且会被不知名的评论者批驳得体无完肤。到时可就“面子”“里子”都没了。

如果编辑伙伴有深厚的专业基础和较高的写作水平，那么他（她）大概能眼光锐利，发表切中肯綮的评论。不过，评点者还要格外注意表意的清晰明确。毕竟不是面对面的直观交流，如果写下的评语含糊不清，不但有违帮助对方的初衷，还可能好事变坏事，引起误解。

说到底，理想的编辑伙伴是儒家心目中三种益友的合体：“友直，友谅，友多闻。”对我来说，卡萝林这个编辑伙伴更有一个独特的长处：她的用功认真、笔耕不辍对我也是很大的激励。试想一下，伙伴不断写文，终年无休，自己也不好意思游手好闲，无所事事吧？所以，我们的伙伴关系可以称得上是为彼此打气加油的“超值”合作。