隔海书简
郑超麟、胡秋原
周履锵整理
（十二）1997年5月29日周履锵致胡秋原的信
秋原先生：
尊郑老吩咐，寄上《陈独秀研究动态》第11期。这一期上，刊登了先生和郑老的三封信。那是早先寄给《陈研》的。关于续后的书信，他们还未见到，所以编者“本期导言”有“但S是谁？可能就成为千古之谜了”之话。5月22日，唐宝林先生来到上海，主持25日开幕的“全国第四次陈独秀学术研讨会”。郑老己将全部《隔海书简》给了唐宝林先生，他们会续登的，S是谁就不会成为千古之谜的了。《陈研动态》是学会刊物，不支稿酬，但稿件可另投其它刊物。
沈寂先生已将您的《悼陈仲甫先生》一文复印件寄给我。沈寂告之该稿由香港商务印书馆陈万雄先生复印寄给他的，是1965．5．16《中华杂志》第三卷第五期第17—19页。正文尚清楚，但19页的注完全看不清。改日寄给《陈研动态》。
郑老向您问好。
匆此，敬祝
撰安
晚 小周顿首 5月29日
（十三）1997年5月31日胡秋原致周履锵并转郑超麟
履锵先生并转
超麟先生：
5月7日来示收到多日。
先生说我对陈先生“情有独钟”。此主要有两个原因。一是当时西化派（主要是北大派）对抗战悲观，好多人参加汪精卫的“低调俱乐部”，而陈先生却坚信抗战必胜（此点傅斯年说过）。二是在中国学界，陈先生的遭遇甚不公平。除了无言论自由之外，梁启超去世时，送葬者数千人。胡适在台去世，送葬者数百人。而陈先生在江津去世时，送葬者一、二十人而已。既然《隔海书简》篇幅有限，拙文自不必刊载。弟自《中华》停刊后，已无地盘。其它刊物，恐怕很少关心此事矣。
有一要事还要烦先生。先生问我是否注意到《研究动态》第九期郑先生悼陈之文，老实说，我亦老眼昏花，的确没有注意到。便中先生幸寄我一份复印稿，为感。
先生说盼我能三次访问大陆。但第二次在北京时中日医院即告我不能长途旅行。遥望云天，徒唤奈何，匆此敬祝先生与郑老健康长寿。
弟秋原上 5月31日
（十四）1997年6月12日郑超麟致胡秋原的信
秋原先生：
你写给小周兄并转我的两信，小周兄都读我听了，并代我回答了。小周兄还将你我二人先后通信及其它文件编成了《隔海书简》，没有他，我甚么都不能做。
记得三十年代我关押在南京中央军人监狱时，从神州国光社出版的刊物中时常读胡秋原的文章，其中有同情托洛茨基和陈独秀的话，甚至提“林超真”的翻译，以此引起了我的注意。当时不知道这位新作家的来历。此次为孙几伊问题冒味写信给你，从你的回信中才知道你我二人曾在武汉见过一面。这个意外的发现使我感慨，这恰好是整整七十年前的事情了，那时我只有二十七岁，而你也只有十八岁。
现在，你我两人都老了，但读你的信，虎虎有生气，而我则是有目不能读书，有足不能行走，行将就火了！
我的心情，你可以从我几年前作的一首词看得出来。
临江仙
“不是人间偏我老”（借用放翁成句）
只嗟壮志难酬，
百年坎坷一身留。
雪花飘峻岭，
骤雨袭扁舟。
遥望前程如锦绣，
春风丽日当头。
衰翁跋踄意何求？
虞渊追夸父，
渴死亦甘休。
一个人失去了劳动力，依靠社会供养来延长生命，实在没有甚么意义。
此祝
撰安！
郑超麟97,6,12
胡先生：
郑老对前二次未亲笔给你回信，深表歉意。这次他一定要亲书复你。现将他的原书和我的抄正一并寄上。另附上一篇郑老当年的《悼独秀同志》。
我已将你最近来信及你当年的《悼陈仲甫先生》一文寄给《陈研动态》，由他们选登。
祝
夏祺
小周附笔 6,12
（十五）1997年6月26日胡秋原致周履锵并转超麟的信
履锵先生并转
超麟先生：
前寄复函并附照片后，先后收到复示二件。
一是郑先生嘱寄《动态》一本。（以前并未收到）。并知隔海通讯刊出一部份。又收到有关陈先生驳斥法院“深自悔悟”之文一段，以及‘常坦’‘如虹’对联复印。自苏州审判时，章士钊律师称，陈现为共党反对派，与国民党宗旨相同，不应有罪。陈即对法官称，我仍信共产主义，仍反国民党，章律师刚才所言不能代表我。海内壮之。弟久见陈先生字迹娟秀，而此联益见俊美，谢谢。
第二次信是6月12日郑老亲笔，周先生的释文。并附当年悼陈之文和《临江仙》的词。郑老说，七十年前我们曾见一面，且已互相知名，而今又竟两岸话旧，此真非易事。九七固艰难，八八亦不易，此缘分亦福分而来，我们那一代的人有几人能见到香港之复归乎？
郑老希望我能回大陆一行话旧，此亦我之热望，无奈医生已告我不可长途旅行。沈寂先生来信提到今年十月将有陈先生与中国文化研究会，希望我写一文。但我的一本旧作增补一年仍未及半，改日我将亲函沈先生致歉，便中亦望周先生代达鄙意。专此敬祝
郑老夏安，周先生夏安
胡秋原顿首 6月26日
小周注：苏州审判应为江宁审判。
小周附记；1997年下半年，郑超麟和胡秋原没有书信来往，1998年春节，胡秋原给郑超麟、周履锵寄来二张专制精致的贺年卡，具名胡秋原、敬幼如。给郑老的题：超麟先生夫人新年万福。给我的除题名相似外，另附笔写着：“两示及刊物均收到，因杂事及小病迟覆，谢谢”。
1998年元月起，郑老患病三次住院，7月20日突发脑溢血，昏迷了十余天，于1998年8月1日去世，享年98岁。郑老去世后，我致信胡秋原先生，通报郑老去世的恶耗。
（十六）胡秋原《悼超麟》唁文
超公学术贯中外，译笔信、达、雅，近年通信，喜结文字因缘。今闻辞世，既伤国家耆旧之凋零，亦痛知己之难再也。
胡秋原敬悼
戊寅八月十日
附：胡卜凯致周履锵信
周先生：
家父收到您的来信，得知郑前辈去世的消息，非常难过。但因近日眼睛开刀，无法写字，特令我代笔，寄上唁文，请转郑前辈家属及亲友，谢谢。
敬祝大安！
晚
胡卜凯敬上
一九九八八月十一日
附件1： 陈独秀致S和H的信
H,S二先生：
与H?先生别三年矣，与S?先生更廿余年了，回忆北京之游，真不胜慨叹！
顷见二位与Y?兄书，于弟近作有所示教，感谢之至。弟自来立论，喜根据历史及现时之事变发展，不喜空谈主义，更不喜引用前人之言以为立论之前提，此种“圣言量”的办法，乃宗教之武器，非科学之武器也。
近作根本意见，亦未涉及何种主义，第七条主张重新估计布尔什维克的理论及其领袖（列宁托洛斯基都包含在内）之价值，乃根据苏俄二十多年的教训，非拟以马克思主义为尺度也。倘苏俄立国的道理不差（成败不必计），即不合乎马克思主义又谁得而非之。“圈子”即是“教派”。“正统”等于中国宋儒所谓“道统”，此等素与弟口胃不合，故而见得孔教道理有不对处，便反对孔教，见到第三国际道理有不对处，便反对它，对第四国际、第五国际、第…国际亦然。适之兄说弟是一个“终身反对派”实是如此，然非弟故意如此，乃事实迫我不得不如此也，譬喻吃肉，只要味道好，不问售自何家，倘若味道不好，因其为陆稿荐出口而嗜之，是迷信也，倘若味道好，因其陆稿荐出品弃之，而此亦成见也；迷信与成见，均经不起事变之试验及时间之淘汰，弟两不取之。纸短话长，不尽万一，惟弟探讨真理之总态度，当以此得为二先生所了解也。
倘有新作，自当奉上乞教，弟所欲甚多，惟病体不能多写作，即写出，虽油印亦不易办到也。此祝
健康
弟独秀〔一九四一年〕一月十九日
《陈独秀最后论文和书信》
《陈独秀著作选》原注
(1)1H即胡秋原。
(2)2S即孙洪伊。
(3)3Y即何之瑜。
附件２： 沈寂致郑超麟的信的摘录：
一, 1996年12月11日信：
11月28日的信，以及所附胡秋原先生信的复印件和你致胡秋原先生的信（复印件）等，均收到，请释念。胡先生非常负责任，提供了他所知道的证据。不过，在第8页上，他提出的一个老同事，名孙 X伊，该字实很难辨认。我翻了一些工具书，五四以来曾有一人名孙几伊的，胡先生写的似乎是“幾”字，究竟如何？如胡先生再有来信，请仍能告诉我。
胡秋原先生所谓安徽文献馆者，无此单位，但他记得是安徽去的信，那就是我，没有旁人。
二, 1996年12月26日贺年片
敬祝新年好，身体健康！12月15日的来信收悉，您过奖了。您是我的尊长，在与您的交往中，得益匪浅。尤其是您的为人和持节之风，素为我敬重。您严谨的治学态度，也是我的榜样。您决不随声附和别人的意见，我亦一样。但都能承认事实，实事求是。
三, 1997年2月24信：
胡秋原先生已复了我信，他说了“补过去失误之咎”，所以立即复我了。
关于孙几伊的小传，我尚未觅得，我是从近代人名署名、笔名的工具书上查得的。关于孙几伊的生平，容待以后留意查找。一时难以相告。
附件３ 胡秋原致沈寂信
沈寂先生：
来示昨日收到，今日奉复，所以补过去失误之咎也。
前得先生信，问H、S之事。当时因在病中，未即作答。继而病愈拟复，而先生之信，不知夹在何处，未能作答。每一念及，心常耿耿。近郑超麟来信再提此事，因念他必能知道安徽注意同一问题的人，请其查考。果然得与先生联系。此亦缘分不浅。而经过三方反复讨论，可以断定H是弟，S是孙几伊，殆无疑问。此则不浅的缘分，又解决历史问题也。
先生看到中华转载扫荡所载《悼陈仲甫先生》文及补注，甚喜。先生希望我再写点有关陈先生的文章，但由于年老力衰，我要补《一百三十年思想史纲》为《一百五十七年史纲》实际上只增加一章，至今尚未完稿，故难应命，不过《一百三十年思想史纲》中有关陈先生者有五、六处。此书系弟自印，已卖完，且其中对某君甚多批评之语，亦不便寄与先生。拟俟新版出后再寄（因可平衡）。敬请
新年万安
弟胡秋原拜上
97年1月28日
附件4：郑老去世后沉寂的唁电
惊悉郑老遽返道山，不胜悲痛。世纪同龄，人道坎坷，命途多舛 。特立独行，为人所珍，坚贞信仰，堪为楷模。十七年师友之情，风范长存。
