席琳：华盛顿也很伟大，本来他可以象欧洲的拿破仑、也可以象中国的秦始皇等人一样，成为美洲的一个皇帝。如果这样，他不仅成不了秦始皇，而且只不过会同世界上无数个君主和皇帝一样，很快被历史的流水给冲涮的象马桶中的排泄物一样干净。但是他没有，在他的倡议和示范下，建立了美国式的宪法和总统制，奠定了目前世界上最伟大的政体之一。这就是华盛顿的伟大之处。
寒冬雪: 其实也不尽然：在美国建国之初，伟大的华盛顿先生也不是想当皇帝就可以做到的。
老兵帅客: 的确如此。美国之所以在开国之初就能够走上民主共和的道路是有它的一定特殊性的。当时不仅各州之间实力比较均衡，连各州内部也多数存在着均衡的局面，这样就难以存在一家独大、南面称尊的可能性。
美国开国之初，资源的丰富远远超过需要，这样就很难出现为了争夺资源而相互吞并而破坏多元平衡的局面。
华盛顿的伟大，很多恐怕也是后人神化的结果，例如那个樱桃树的故事。
席琳：老兵和寒冬兄说的都很对。如果华盛顿愣要霸王硬上功，明知不可为而为之，说不成就是一个袁世凯，也未可知。要说打败了英国人，当时华盛顿的整治和军事威望，应当比袁项城高。只是不知道，当时的美国朝野，有没有象杨度和康有为那样，一心来劝进的思想家。
看起来要成为真正的大政治家，眼光还是很重要的。品德嘛，可有可无的东西。需要时，就会有的。
子衿：呵呵，眼光的问题，这就是华盛顿所以为华盛顿，袁项城只能为袁项城得缘故了。
席琳：华盛顿任总统前，似乎曾任美洲军总司令和联邦制宪会议主席，当总统时也是各州全部选举人票当选。如果他有当开国皇帝的那个野心，一步步地经营，只会比袁世凯做的好，不会比袁世凯做的差。你说呢？
袁世凯也就是一念之差，否则也就是一个华盛顿。
梦晓半生： 这个不赞同。袁世凯那是知不可为而感冒天下之大不韦，不得不佩服一下。咱中国不缺以天下为私的，缺的就是个野心没自己实力大的。
噢，有一点很重要，袁握有北洋军，是中国最精良最善战的军队。而华盛顿可没有军权，军队不听他的，听国会的，今天也一样，他那名誉司令没用的。
席琳：后来也就是这个北洋军，才要了老袁的命。所以说，眼光还是重要。
老兵帅客：其实袁项城也有他成功的可能的。但就各自的实力而论，袁项城远高于华盛顿，自己的能力又远高于国内的对手，现实的发展不由他不作此想，再加上袁克定的捣鬼。
可惜那个时候他的手腕似乎远不如从前了，以至于居然被蔡锷给耍了，否则成败还不好说。
北洋各任总统、执政，袁项城远高于其他几位。据说阎锡山唯一害怕的人就是他。
席琳：但是老袁还有个南北协议的问题。武昌首义，根本与他无关，再加上孙中山在中间来那么一杠子，他的这个开国第一任，和政治上的威望，就有点那么个，底气不足了。
要不，就是蔡锷再怎么振臂，也不会咋的。
老兵帅客：关键就在于蔡锷了。二次革命以后，孙大炮和国民党已经没有什么实力了。袁项城的危机在于北洋军内部涣散，而且两个一级大将对他称帝不热心，但是也没有公开反对。这样如果没有蔡锷的敢为天下先，使天下大乱，让其他实力派看到了自己扩充势力的机会的话，袁项城是有可能维持开始三个月的稳定期，这样他成功的机会就大多了。
子衿
：不过还是有国情的区别吧，杨度这个人，其实也不是什么卑鄙小人，可就是他竭力主张君主立宪制，当时中国人，还是有相当的人接受帝制的，这大概也是老袁这么精明的人也被糊弄的原因。再加上又有一个丝毫不肯妥协，成天喊革命尚未成功的孙文,
其实我觉得无论是袁世凯，或者宋教仁的路能走通，都比后来走的路要好。
晓寒：袁克定用假报纸捏造民意误导老父,也是个重要原因。特别赞同最后一句的提法-前提是：袁不称帝，还做他的总统。和后来者比起来，北洋大体上真的还算不错的。
老兵帅客：孙文只是个孙大炮。没有强大的物力和财力支持，再怎么喊也没有用，这一点蒋介石比他强多了。宋教仁的路是不可能走通的，因为有袁世凯这样的军事强人加政治高手在。宋的想法即使在张宗昌这样的纯粹武夫环境下都行不通，又何况遭遇袁世凯这样的政治高手？
民国初年，在政治能力上，袁世凯远高于他的对手们，包括孙大炮和宋教仁。国民党只是他玩弄的对象，本质上袁世凯从来就没有尊重过他的所谓对手。在这样的情况下，怎么可能有什么民主宪政？实际上也只能够走君主立宪的路子。杨度的思路并没有错，只是步骤和时机掌握上出了差错而已。
席琳：可历史没有假设。
只是这个帝位，这个权力，说到底，一个私心，害了不知多少英雄好汉呀！
杨度这个人，说起来是最无行。开始看好袁世凯，拼命鼓吹帝制，害了袁世凯。后来老啦，也不肯做遗民，就看好毛泽东，拼命鼓吹共产主义，又害了毛泽东。
还有那个梁启超，拥袁是他，倒袁也是他，耐不了书斋的寂寞，想为皇帝师，结果也不过只是人家政客军阀们胳膊腿上的毛。
再有就是郭沫若，对假民主的委员长，还时不时地甩个脸子，碰到了真独裁的主儿，就成了软脚的虾。
怪不得连大老粗也鄙视中国的知识人，不是没有道理的。
老兵帅客：没有用的。首先，他有任期的限制，而不是中国版的任期随便改。
其次，他的权力受国会的限制很多，没有足够的军权和财权，独裁就不可能。
袁世凯时期的民主政治只限于文人之间，袁世凯本人对此时很轻蔑的，国会只是他玩弄的对象罢了，因为他控制了北洋军，当时中国最强大的军事力量。
席琳：老兵和梦晓有没有搞错？所谓的任期限制，是因为华盛顿才形成了先例。所谓的国会权力，也是在华盛顿的倡导下建立起来的。所谓的军权，也是华盛顿主动放弃在先，然后才成为名誉职位的。
作为打败英国殖民者的最高军事长官，如果华盛顿开始有像袁世凯那样一半的处心积虑，不放弃军权，不建立国会，或者把国会当作橡皮图章，四年到期和八年到期虚心假意地推托一番，说国家离不开我，同志们不让我退，或竟然就像老袁一样当了皇帝，或不当皇帝，赖着那三军总司令的位置不退，也像慈禧一样，搞个垂帘听政，还哪里有什么任期的限制？哪里还有国会的制约？哪里还有只是象征意义的总司令？这都是为了限制凡夫俗子滥用权力，加给后任的美国总统的。
如果有袁世凯一半的心机，就是有后来任何一个中国政治家的心机，华盛顿要当皇帝，是最自然不过的事。
华盛顿的伟大，就在于我们这些凡人，说起来和看起来很简单，但实际上又丢不开的那一点点。
海天：不看不知道，一看吓一跳！本来以为是讲老毛的贴子就没敢看，一溜儿帖子看下来，呵呵，这题儿都跑得没边儿了，现在主要是讨论袁大头和华盛顿了。
华盛顿和当皇帝（国王？据说确实有他的部下建议过）的事儿，看的资料不多不敢多插嘴，感觉上还是体制和个人两个因素都有吧？殖民地早就有议会等代议民主的传统制度，这当然是个制度上的限制，可席琳兄说得也有理，要是老华真的处心积虑去做克伦威尔，也未必就不能成功呢------这么着，抹抹稀泥吧----两个都重要，嘿嘿。
说说民国初年的事儿，其实我倒觉得梁启超杨度等人还不错啦-----尤其是相比现在多少有些犬儒和趋炎附势的国内知识界（当然这个“告别崇高”也有自己的益处），这两位努力要实现自己的政治理想，积极参与社会，也算是理想主义者啦，说什么一点，还可能是实践了罗素所提倡的“宁可十年不将军，却无一日不拱卒”呢？（没看过罗素政论的英文原文，这个是朱学勤说的，姑且相信他的信用吧，呵呵）。
