我只是从宗教论坛里,某网友之间的“辩论”来放在这里的,希望信徒或相信科学的人能够仔细地默想其中的含义:
在《各位弟兄姐妹:不要太相信科学》里,第55楼里,楼主曾经提到两件事:
他说
1)to:执迷不悟的人,
基督徒不是用圣经来解释世界?所以是用自己有限的头脑来解释?不过,这就符合了liszt所说的人类的头脑的确有限。
你不要随便用上帝的词句,来达到你反驳人的“真理”--你这个执迷不悟的人
照我看来,信上帝的人才是有许多“借口”来反驳--有些宗教人是诡诈的,只要有质疑到宗教人的宗教,宗教人就会以“为了反驳的乐趣”,而对质疑视而不见。
一开始就以“我用圣经来告诉你”的前提下,所有人的思想当然就可以直接宣判是错误了,因为上帝就是存在的,不管怎样上帝就是存在,你们不信是不对的,不信的人并反驳我们的都是诡诈的。不信圣经的人反驳并不是为了知识或真理,乃是为了自己的反驳的乐趣。
总之基督徒都是对的。
2)科学只能够解释:这个世界是如何存在的?其实科学连这个世界是如何存在都还在争议中,还在hypothesis中。
科学连这个世界是如何存在&世界从哪里来都没有办法解释到,那你还拿科学当作万能的吗?
所以就可以直接说,上帝和圣经才是值得依赖的根源。因为圣经有能力解释世界从哪里来的,wao~--那你还拿科学当作万能的吗?
我们这些小罗罗喜欢“夸大其词”,我们的
夸大其词比起耶稣基督上帝万能论只能是小巫见大巫。
而我本人,就用以下的词句来反驳他,对他说:
to:执迷不悟的人基督徒不是用圣经来解释世界?所以是用自己有限的头脑来解释?不过,这就符合了liszt所说的人类的头脑的确有限。
zhangziyi 发表于 12-6-2010 07:54 PM
如果人类的头脑是有限的,那么为什么人类可以想到永恒的事情呢?
这不就是说明,永恒能够在有限的头脑中寻找到真理和上帝吗?
因为就连希腊哲学家柏拉图都说:永恒与智慧太大,只能够适合上帝,不适合人类
你不要随便用上帝的词句,来达到你反驳人的“真理”--你这个执迷不悟的人
所以你不要只是用“兑换词句”,来达到你反驳人的“真理”--你这个骄傲没有脑袋没有哲学常识的人
照我看来,信上帝的人才是有许多“借口”来反驳--有些宗教人是诡诈的,只要有质疑到宗教人的宗教,宗教人就会以“为了反驳的乐趣”,而对质疑视而不见。
照我看,只有那些相信科学但又不是科学家的人,才会死死咬住“科学常识”来反驳那些经历过上帝并认识到上帝存在的人
因为他们已经将“科学常识”=科学真理。
但是那些经历过上帝的人,难道因为你们只是旁观者的眼光就用“科学常识”来“强词夺理地”解释成自己头脑中所想象出来的精神产物吗?
那么科学难道也不是经由用一个头脑所想象出来的精神产物吗?--
既然是这样,你又是用什么“常识”判断这个想象是真的,而那个想象是假的呢?(难道一切的精神寄托或其产物,都是虚幻的吗?--这又是凭什么“科学常识”来判断呢?)
一开始就以“我用圣经来告诉你”的前提下,所有人的思想当然就可以直接宣判是错误了,因为上帝就是存在的,不管怎样上帝就是存在,你们不信是不对的,不信的人并反驳我们的都是诡诈的。不信圣经的人反驳并不是为了知识或真理,乃是为了自己的反驳的乐趣。
总之基督徒都是对的。
一开始就以“我用科学常识来告诉你”的前提下,所有人的精神产物当然可以直接宣判是错误了,因为科学是存在的,不管怎么样科学就是可靠的,你们不信就是不对,不信的人并反驳我们的都是诡诈的。不信科学,只拿圣经来反驳的人反驳并不是为了知识或真理,乃是为了借用别人的词句来达到自己反驳别人的乐趣
科学只能够解释:这个世界是如何存在的?其实科学连这个世界是如何存在都还在争议中,还在hypothesis中。
科学连这个世界是如何存在&世界从哪里来都没有办法解释到,那你还拿科学当作万能的吗?
所以就可以直接说,上帝和圣经才是值得依赖的根源。因为圣经有能力解释世界从哪里来的,wao~--那你还拿科学当作万能的吗?
至于正如八卦新闻一样,只是一颗会医治人癌症的病,就说这颗药可以治百病,岂不是和
我只不过是按照圣经的记载告诉你:上帝是存在的,可是你不信 如出一撤??
如果连科学只能够解释如何存在都还在争论中,那么你凭什么“科学常识”断定,一切经由人脑所想象出来的,一定是迷信或只是一种精神寄托呢?难道精神寄托也是经由科学来“判决”么?
同样,如果科学都无法来验证的东西,你认为还有什么能够验证是值得信赖呢?
如果一切都需要怀疑,那么人脑的结构就应当首先受到怀疑(可是我们这些不是科学家的人往往是将学校里或从朋友说的,或是书本说的,当作可信度来加以接受,并“自然而然地不经过验证”就当作证据,来反驳那么无法证明的上帝,这样做是不是骄傲到太自我封闭呢?)
另外,科学有不一样的解释,就认定圣经是错误的?这又是哪一类的科学常识呢?又是哪一类的人脑结构呢?