正文
中国
基本都是公立学校，学生按学区就近入学。普通公立学校之间教学质量区别不是很大，学校资金是否与当地人纳税水平直接挂钩不明。子女教育环境或受家庭经济状况影响。但这种影响可以在几次机会面前，由孩子凭自身努力得以消除。也就是说，国内的孩子有更多的机会自己左右自己的命运，道理如下。
国内学校大都是公立不假，学生就近入学也是事实。但公立之上，每个区都有至少一个区重点学校，一个到多个市重点学校。省级行政区，也有县级、省级重点学校。这些重点中学突破了区域的限制招生，给所有的学生以一个公平竞争的机会（少部分赞助例外）。关键是，这些重点学校因同样也是公立学校，在学杂费上与普通公立学校没有质的区别。这使得贫富不均的家庭里的孩子，在这样的重点学校里有了一个凭素质公平对话的平台。也就是说，一个小孩可以在小学毕业考试和中考两次机会面前可以脱颖而出，凭自身能力得以进入接受更好教育的重点学校的大门。
个人以为，这是国内初等教育最体现自由与平等的地方，也是其最大优势所在。当兵还要经常搞个演习什么的，小孩子从小由自己把握命运的机会，对他们就是最好的锻炼。
而倡导自由平等的美国，在教育上没有给人以这种自由与平等。
美国
公立学校很多。质量与当地人纳税收入直接挂钩。言外之意，家境贫寒的孩子，不论自身多么优秀，将没有进入更好的公立学校、接受更好教育的可能。道理如下。
这里公校招生按学区划分，收入低的家庭如果住不起好的学区的话，便不能进入好的公校。换句话说，美国好的公立学校只是为当地地区内的居民服务的，没有贫民什么事儿。
没听说过跨区域招生、使得贫富区域内的学生能在小学、初中结束前两次公平申请入学的公立重点中学。所谓的能跨区域招生的重点中学，其实就是私校了。而私校虽然“重点”，但其昂贵的学费，使得它们对于家境贫寒的学生看来，更根本没他们什么事儿。也就是说，美国的教育是“贵族”教育。“贵族”素质虽良莠不齐，但总能处在更好的教育平台上，顶不济，私校淘汰率高些，不收太笨的学生，仍可指望上个穷人上不起的好公校。
结论，美国在国民教育上，没有体现出平等竞争、平等机会的原则。而在大学招生不只凭分数说话的趋势下，又会导致标准不清，这使得家长和学生会被搞糊涂，不知怎样有效地参与到申请入学的竞争当中去。
而这样一个在教育上的平等原则，对一个国家的未来其实是非常重要的。
加拿大
基本都是公立学校，学生按学区入学。没听说过有跨区域的重点公立学校。所以学生如果不上私校的话，就要上当地社区的公校了。但是加拿大的教学结构，却介于中美之间。那就是，一方面加拿大不像中国那样有重点公立学校，而另一方面，她的公立学校资金也不像美国那样以当地人纳税水平决定，而是每个学校都差不多的。
也就是说，每个学校办得怎么样，要看每个学校拿着同样多的钱，帐算的好不好了。也就是说，加拿大公立学校之间本身不会有质的大区别，政府提供了公平的一刀切的平台，剩下的就看他们学校办的如何、以及生源如何了。这样体现了公平，也很简单，公校都差不多，想好点的就去上私校。
然而这样，也使得竞争就平和了些。
尚没吃过猪肉，以上仅凭看着猪跑试解，理解可能是完全错误的。任何补充或纠正都会有益，以期找出这三个国家教育的优略、及问题所在。
而到了要吃猪肉的时候，便知要用什么油、用多少油了。
基本都是公立学校，学生按学区就近入学。普通公立学校之间教学质量区别不是很大，学校资金是否与当地人纳税水平直接挂钩不明。子女教育环境或受家庭经济状况影响。但这种影响可以在几次机会面前，由孩子凭自身努力得以消除。也就是说，国内的孩子有更多的机会自己左右自己的命运，道理如下。
国内学校大都是公立不假，学生就近入学也是事实。但公立之上，每个区都有至少一个区重点学校，一个到多个市重点学校。省级行政区，也有县级、省级重点学校。这些重点中学突破了区域的限制招生，给所有的学生以一个公平竞争的机会（少部分赞助例外）。关键是，这些重点学校因同样也是公立学校，在学杂费上与普通公立学校没有质的区别。这使得贫富不均的家庭里的孩子，在这样的重点学校里有了一个凭素质公平对话的平台。也就是说，一个小孩可以在小学毕业考试和中考两次机会面前可以脱颖而出，凭自身能力得以进入接受更好教育的重点学校的大门。
个人以为，这是国内初等教育最体现自由与平等的地方，也是其最大优势所在。当兵还要经常搞个演习什么的，小孩子从小由自己把握命运的机会，对他们就是最好的锻炼。
而倡导自由平等的美国，在教育上没有给人以这种自由与平等。
美国
公立学校很多。质量与当地人纳税收入直接挂钩。言外之意，家境贫寒的孩子，不论自身多么优秀，将没有进入更好的公立学校、接受更好教育的可能。道理如下。
这里公校招生按学区划分，收入低的家庭如果住不起好的学区的话，便不能进入好的公校。换句话说，美国好的公立学校只是为当地地区内的居民服务的，没有贫民什么事儿。
没听说过跨区域招生、使得贫富区域内的学生能在小学、初中结束前两次公平申请入学的公立重点中学。所谓的能跨区域招生的重点中学，其实就是私校了。而私校虽然“重点”，但其昂贵的学费，使得它们对于家境贫寒的学生看来，更根本没他们什么事儿。也就是说，美国的教育是“贵族”教育。“贵族”素质虽良莠不齐，但总能处在更好的教育平台上，顶不济，私校淘汰率高些，不收太笨的学生，仍可指望上个穷人上不起的好公校。
结论，美国在国民教育上，没有体现出平等竞争、平等机会的原则。而在大学招生不只凭分数说话的趋势下，又会导致标准不清，这使得家长和学生会被搞糊涂，不知怎样有效地参与到申请入学的竞争当中去。
而这样一个在教育上的平等原则，对一个国家的未来其实是非常重要的。
加拿大
基本都是公立学校，学生按学区入学。没听说过有跨区域的重点公立学校。所以学生如果不上私校的话，就要上当地社区的公校了。但是加拿大的教学结构，却介于中美之间。那就是，一方面加拿大不像中国那样有重点公立学校，而另一方面，她的公立学校资金也不像美国那样以当地人纳税水平决定，而是每个学校都差不多的。
也就是说，每个学校办得怎么样，要看每个学校拿着同样多的钱，帐算的好不好了。也就是说，加拿大公立学校之间本身不会有质的大区别，政府提供了公平的一刀切的平台，剩下的就看他们学校办的如何、以及生源如何了。这样体现了公平，也很简单，公校都差不多，想好点的就去上私校。
然而这样，也使得竞争就平和了些。
尚没吃过猪肉，以上仅凭看着猪跑试解，理解可能是完全错误的。任何补充或纠正都会有益，以期找出这三个国家教育的优略、及问题所在。
而到了要吃猪肉的时候，便知要用什么油、用多少油了。
美国的好学区内也有相当便宜的公寓，只要不贪住大房子，低收入的人照样可以上好学区的公立学校，特别是城市里老区的好学校，往往周围都有比较便宜的公寓房子。我这里的好高中街对门就是公寓。
美国的公立学校还可以根据收入低的程度，部分或者全部免午餐费呢。
就连部分美国私立高中，还对极其优秀的少数穷人孩子免学费呢。
家里经济条件不好，可以不租大公寓，一卧室的或者efficiency总可以吧？
从受教育的角度来说，如果孩子肯学，美国给予穷孩子的机会比中国多，前提是：只要你肯努力！你的家人肯为此付出（付出不一定是付钱，比如在好学区里租个小房子住，而不是把同样的钱去差学区住大一些的房子，有时好学区的房子也不一定比差学区的贵，我当年住的一个公寓附近的小学很好，后来那个公寓改成低收入公寓了，我也因为收入不够低被赶出来了：－））。
另外，美国虽然是按区域的税收给学校钱，但不是绝对的，至少我们这里不是这样。我们现在住的学区好，税收高，收上来的钱一部分被政府拿去劫富济贫，用到穷学区去，这里的居民也很有意见。
相比中国，我的亲戚在中国的很好的高中，因为没有后门，孩子在年级里是成绩摇摇领先的第一名（第二名差很远），不仅成绩好，体育也好，但保送大学时就不保送她去一流大学，而是把成绩虽然也是前几名，但比这孩子差很远的保送去了。这是十几年前的事。最近，另一个亲戚的孩子，在本地参加了一个比赛得了名次，本来要去参加全国比赛的，临比赛前，老师找到她很抱歉地说，换别人去参加全国比赛了，理由这老师不能说，估计这事也不是那个老师能作主的。这两例都是发生在中国大城市的公立高中。
美国的私立大学是有一些不公平，特有钱有名的人的孩子能有一些特殊照顾，前提是家长给学校一大笔钱。但人家是私立学校，愿意怎样就怎样，又不是用纳税人的钱。即便如此，这样特殊照顾的比例并不大，否则学校的名声就坏了。另外，有名的私立大学还给穷孩子免学费生活费。美国的公立大学不敢这样做，公立大学的学费不能随便涨，也不能给免学费。
中国的名牌大学，有私立的吗？公立大学当然不可以不公平录取。
美国确实是很多地方不公平，但世界上有完全公平的地方吗？从受教育的角度来说，美国比中国给穷孩子的机会多，关键是家长要重视教育，孩子肯学。
加拿大的情况我不知道，不敢妄下结论。
建议作者到所住的美国城市（如果在美国的话）的好学校了解一下：1。有没有重点学校(selective school); 2。好学区的高中初中周围有没有公寓，最便宜的价钱是多少。
蛮有道理
中国教育体系下，孩子从小就开始参与竞争，孩子的竞争力应该强于西方
同时，一直这样高强的竞争可能也会遏制人的自由生长，难有自我