 |
中国
基本都是公立学校，学生按学区就近入学。普通公立学校之间教学质量区别不是很大，学校资金是否与当地人纳税水平直接挂钩不明。子女教育环境或受家庭经济状况影响。但这种影响可以在几次机会面前，由孩子凭自身努力得以消除。也就是说，国内的孩子有更多的机会自己左右自己的命运，道理如下。
国内学校大都是公立不假，学生就近入学也是事实。但公立之上，每个区都有至少一个区重点学校，一个到多个市重点学校。省级行政区，也有县级、省级重点学校。这些重点中学突破了区域的限制招生，给所有的学生以一个公平竞争的机会（少部分赞助例外）。关键是，这些重点学校因同样也是公立学校，在学杂费上与普通公立学校没有质的区别。这使得贫富不均的家庭里的孩子，在这样的重点学校里有了一个凭素质公平对话的平台。也就是说，一个小孩可以在小学毕业考试和中考两次机会面前可以脱颖而出，凭自身能力得以进入接受更好教育的重点学校的大门。
个人以为，这是国内初等教育最体现自由与平等的地方，也是其最大优势所在。当兵还要经常搞个演习什么的，小孩子从小由自己把握命运的机会，对他们就是最好的锻炼。
而倡导自由平等的美国，在教育上没有给人以这种自由与平等。
美国
公立学校很多。质量与当地人纳税收入直接挂钩。言外之意，家境贫寒的孩子，不论自身多么优秀，将没有进入更好的公立学校、接受更好教育的可能。道理如下。
这里公校招生按学区划分，收入低的家庭如果住不起好的学区的话，便不能进入好的公校。换句话说，美国好的公立学校只是为当地地区内的居民服务的，没有贫民什么事儿。
没听说过跨区域招生、使得贫富区域内的学生能在小学、初中结束前两次公平申请入学的公立重点中学。所谓的能跨区域招生的重点中学，其实就是私校了。而私校虽然“重点”，但其昂贵的学费，使得它们对于家境贫寒的学生看来，更根本没他们什么事儿。也就是说，美国的教育是“贵族”教育。“贵族”素质虽良莠不齐，但总能处在更好的教育平台上，顶不济，私校淘汰率高些，不收太笨的学生，仍可指望上个穷人上不起的好公校。
结论，美国在国民教育上，没有体现出平等竞争、平等机会的原则。而在大学招生不只凭分数说话的趋势下，又会导致标准不清，这使得家长和学生会被搞糊涂，不知怎样有效地参与到申请入学的竞争当中去。
而这样一个在教育上的平等原则，对一个国家的未来其实是非常重要的。
加拿大
基本都是公立学校，学生按学区入学。没听说过有跨区域的重点公立学校。所以学生如果不上私校的话，就要上当地社区的公校了。但是加拿大的教学结构，却介于中美之间。那就是，一方面加拿大不像中国那样有重点公立学校，而另一方面，她的公立学校资金也不像美国那样以当地人纳税水平决定，而是每个学校都差不多的。
也就是说，每个学校办得怎么样，要看每个学校拿着同样多的钱，帐算的好不好了。也就是说，加拿大公立学校之间本身不会有质的大区别，政府提供了公平的一刀切的平台，剩下的就看他们学校办的如何、以及生源如何了。这样体现了公平，也很简单，公校都差不多，想好点的就去上私校。
然而这样，也使得竞争就平和了些。
尚没吃过猪肉，以上仅凭看着猪跑试解，理解可能是完全错误的。任何补充或纠正都会有益，以期找出这三个国家教育的优略、及问题所在。
而到了要吃猪肉的时候，便知要用什么油、用多少油了。 |
|
|
