文章分类
归档
2008 (60)
2010 (70)
正文
职业的设定，当然取决于社会需求，就像任何一种产品或是一种服务，都是因为有了需求才得以存在的道理一样。人们籍由商品交换，各取所需，并以此来实现自己的生活目的。
接下来，社会对某种职业的肯定，则通过报酬来加以体现。一般地说来，在同一领域，挣钱多的，其职业的重要性就要大些，比如CEO就比其他的人要挣得多些，杰出教授又比普通教授挣得多些。然而不同的领域之间，则难于比较，得具体问题具体分析。大体是行业利润高的，职业报酬也高，像搞学术的就没法和搞公司的去比。所以钱多钱少，无法作为比较贡献大小的唯一参数，不可一概而论。
一个人要生存，必须具备某种生存的手段，这当中就包括职业选择。而任何一种职业本身，都需要某种与之相应的技能。技能有各种各样，且有高有低。 在现代社会，人们获得技能的最有效的方式就是通过教育。换句话说，教育是在为人们提供必不可少的职业准备。
具体到职业的分类，则更是五花八门，不一而足，其多样性概源于社会分工的多样化。 对工薪阶层而言，个体对社会贡献的多寡大体上是经由其所从事的职业来加以界定，并通过每天八小时的工作来加以实现。通常来说，容易干的工作，收入少些，干的人也较多，多集中在体力劳动；不容易干的工作，收入较多，干的人也较少，多集中在脑力劳动。这一事实，基本上体现了：“劳心者治人，劳力者治于人”的一般规律。
如果一个人可以从繁多的职业中，选择一项适合于自己的工作，并能够养活自己，那么从社会的角度看，他对社会就不亏欠，就应当被视为一个成功者。如果他能够在养活自己的同时，还能多贡献个块儿八毛的，那他对这个社会就有多余的贡献，当然就是较大的成功者。因为所谓成功，无非就是要完成某种预期。换句话说，社会实现了对他的最低预期。就像一个学生，不管其在学校的排名如何，只要拿到了毕业证书，就是成功，因为社会对一个学生的最低预期就是拿到毕业证。所以无论一个人是干什么的，清洁工也好，搬运工也罢，只要他能够养活自己，就是一种社会学意义上的成功，就是一个成功者，当然就没有理由自卑。
换句话说，无论其所处的层次是高是低，只要他能够胜任自己的工作，就是一种职业上的成功。如果他觉得自己还能够更上一层楼，且又不勉强，就有机会在职业上做出更大点的贡献，也就是能者多劳。这样一来，他就被认为在职业生涯中更加成功。显然，这里采用的评价系统，是自下而上的。因为无论他处在社会的那一个层次，他都会被当成一个成功者：一来，他能够养活自己；二来，他已经尽了力。按照这种评价，一个社会则鲜有失败者。只要尽力而为，就可以安贫乐道。社会并不会因为他处于最底层，就把他当成一个失败者而一棍子打死。在社会的眼里，他只不过是一个自食其力的劳动者而已。只要教育的机会均等，就业的机会充裕，任何职业其实都带有某种暂时的含意。所以在这种社会中，教授开餐馆或执行官站柜台，就并不是什么丢人的事，说到底，任何一种工作都只不过是一个谋生手段而已。
相反，如果按照从上往下的方式进行评价，那就完全是另外一个样子：似乎只有挣钱多的，职位高的，或者说是处在金字塔塔顶的人，才会被视为成功者，而其他的人都成了聋子的耳朵——摆设。于是乎，就会有这么多人会对名牌学校，热门专业，高薪职业的趋之若鹜，完全不顾自己的兴趣爱好，特长特短。得之，吾幸；失之，吾哀。此可谓：“胜者王侯，败者寇”的心态，换言之，就是“输不起”。
可是，以此作为衡量的标准，很快就会出现一个重大问题：对整个社会来说，失败者太多，成功者又太少。因为跟比尔盖茨比，钱总是太少；跟爱因斯坦比，又总是太笨。实在比不了了，又接着跟街坊邻居，同学朋友比，反正谁只要过得比他好，他就跟谁比。结果，越比越来气，越比越没劲。于是，整天都被一种失败的氛围所笼罩，自责自怨，不可自拔。显而易见，这种自上而下的衡量标准所造成的一个直接恶果就是：心理失衡。
一个人的心理失衡之后，对生活的满意度就会荡然无存，更谈不上对别人和对社会的感激之心。一个人若连感激之心都没有了，自然无法指望他会对别人或对社会做出任何回报。
一个人若总是以一种失败者的心态面对生活，久而久之，对工作就会缺乏热情，以至最终丧失职业道德；对孩子就会拔苗助长，无形中就将自己想做人上人的希望强加到无辜的孩子们的身上；对社会就会变得冷漠无情：事不关己，高高挂起。
正因为这种loser心态，其一切所得都是理所当然，与别人无涉，不过是其个人奋斗的结果。其一切所缺，全怨别人，无论如何还得拼了命去争回来。倒不是真缺什么，而是怕授人以柄，受人揶揄，以免被人当成失败者。总之，一切都是为了面子，为了活给别人看，至于自己过得到底怎样就顾不上了。
如此下去，他的人生就不会有喜悦，更不会有感激；由这样的个人组成的社会就难得见到热心公益的大众，进而连公德和爱心都会变成一种奢侈品。人与人之间只会剩下利害得失，再加上算计，如此而已。
由此可见，只要一个人能自己养活自己，于社会就不亏欠，就应当活得理直气壮，心安理得，心满意足；换句话说，只要一个人能胜任自己的那份工作，他就是职业上的成功者。至于他是用牛刀来宰牛，还是用牛刀来杀鸡，就是他自己的选择了，旁观者理当悉听尊便。
有了这种普通人的成功心态，便能常怀感恩之心，常做公益之事。于人于己于社会，实在是三全其美。
（匆草于12/27/06）
疑问之一：广州车祸现场路人围观 老外冲上救人(图)
疑问之二：英心理学家推出世界“快乐地图?中国列第82位
接下来，社会对某种职业的肯定，则通过报酬来加以体现。一般地说来，在同一领域，挣钱多的，其职业的重要性就要大些，比如CEO就比其他的人要挣得多些，杰出教授又比普通教授挣得多些。然而不同的领域之间，则难于比较，得具体问题具体分析。大体是行业利润高的，职业报酬也高，像搞学术的就没法和搞公司的去比。所以钱多钱少，无法作为比较贡献大小的唯一参数，不可一概而论。
一个人要生存，必须具备某种生存的手段，这当中就包括职业选择。而任何一种职业本身，都需要某种与之相应的技能。技能有各种各样，且有高有低。 在现代社会，人们获得技能的最有效的方式就是通过教育。换句话说，教育是在为人们提供必不可少的职业准备。
具体到职业的分类，则更是五花八门，不一而足，其多样性概源于社会分工的多样化。 对工薪阶层而言，个体对社会贡献的多寡大体上是经由其所从事的职业来加以界定，并通过每天八小时的工作来加以实现。通常来说，容易干的工作，收入少些，干的人也较多，多集中在体力劳动；不容易干的工作，收入较多，干的人也较少，多集中在脑力劳动。这一事实，基本上体现了：“劳心者治人，劳力者治于人”的一般规律。
如果一个人可以从繁多的职业中，选择一项适合于自己的工作，并能够养活自己，那么从社会的角度看，他对社会就不亏欠，就应当被视为一个成功者。如果他能够在养活自己的同时，还能多贡献个块儿八毛的，那他对这个社会就有多余的贡献，当然就是较大的成功者。因为所谓成功，无非就是要完成某种预期。换句话说，社会实现了对他的最低预期。就像一个学生，不管其在学校的排名如何，只要拿到了毕业证书，就是成功，因为社会对一个学生的最低预期就是拿到毕业证。所以无论一个人是干什么的，清洁工也好，搬运工也罢，只要他能够养活自己，就是一种社会学意义上的成功，就是一个成功者，当然就没有理由自卑。
换句话说，无论其所处的层次是高是低，只要他能够胜任自己的工作，就是一种职业上的成功。如果他觉得自己还能够更上一层楼，且又不勉强，就有机会在职业上做出更大点的贡献，也就是能者多劳。这样一来，他就被认为在职业生涯中更加成功。显然，这里采用的评价系统，是自下而上的。因为无论他处在社会的那一个层次，他都会被当成一个成功者：一来，他能够养活自己；二来，他已经尽了力。按照这种评价，一个社会则鲜有失败者。只要尽力而为，就可以安贫乐道。社会并不会因为他处于最底层，就把他当成一个失败者而一棍子打死。在社会的眼里，他只不过是一个自食其力的劳动者而已。只要教育的机会均等，就业的机会充裕，任何职业其实都带有某种暂时的含意。所以在这种社会中，教授开餐馆或执行官站柜台，就并不是什么丢人的事，说到底，任何一种工作都只不过是一个谋生手段而已。
相反，如果按照从上往下的方式进行评价，那就完全是另外一个样子：似乎只有挣钱多的，职位高的，或者说是处在金字塔塔顶的人，才会被视为成功者，而其他的人都成了聋子的耳朵——摆设。于是乎，就会有这么多人会对名牌学校，热门专业，高薪职业的趋之若鹜，完全不顾自己的兴趣爱好，特长特短。得之，吾幸；失之，吾哀。此可谓：“胜者王侯，败者寇”的心态，换言之，就是“输不起”。
可是，以此作为衡量的标准，很快就会出现一个重大问题：对整个社会来说，失败者太多，成功者又太少。因为跟比尔盖茨比，钱总是太少；跟爱因斯坦比，又总是太笨。实在比不了了，又接着跟街坊邻居，同学朋友比，反正谁只要过得比他好，他就跟谁比。结果，越比越来气，越比越没劲。于是，整天都被一种失败的氛围所笼罩，自责自怨，不可自拔。显而易见，这种自上而下的衡量标准所造成的一个直接恶果就是：心理失衡。
一个人的心理失衡之后，对生活的满意度就会荡然无存，更谈不上对别人和对社会的感激之心。一个人若连感激之心都没有了，自然无法指望他会对别人或对社会做出任何回报。
一个人若总是以一种失败者的心态面对生活，久而久之，对工作就会缺乏热情，以至最终丧失职业道德；对孩子就会拔苗助长，无形中就将自己想做人上人的希望强加到无辜的孩子们的身上；对社会就会变得冷漠无情：事不关己，高高挂起。
正因为这种loser心态，其一切所得都是理所当然，与别人无涉，不过是其个人奋斗的结果。其一切所缺，全怨别人，无论如何还得拼了命去争回来。倒不是真缺什么，而是怕授人以柄，受人揶揄，以免被人当成失败者。总之，一切都是为了面子，为了活给别人看，至于自己过得到底怎样就顾不上了。
如此下去，他的人生就不会有喜悦，更不会有感激；由这样的个人组成的社会就难得见到热心公益的大众，进而连公德和爱心都会变成一种奢侈品。人与人之间只会剩下利害得失，再加上算计，如此而已。
由此可见，只要一个人能自己养活自己，于社会就不亏欠，就应当活得理直气壮，心安理得，心满意足；换句话说，只要一个人能胜任自己的那份工作，他就是职业上的成功者。至于他是用牛刀来宰牛，还是用牛刀来杀鸡，就是他自己的选择了，旁观者理当悉听尊便。
有了这种普通人的成功心态，便能常怀感恩之心，常做公益之事。于人于己于社会，实在是三全其美。
（匆草于12/27/06）
疑问之一：广州车祸现场路人围观 老外冲上救人(图)
疑问之二：英心理学家推出世界“快乐地图?中国列第82位
只要有点用，就算没有太浪费别人的时间。我一贯瞎写，写到哪算哪了。
红卡，
你把我的私下发言弄到你的语录里了，要不然我这几天猛打喷嚏呢。
不过，谢谢你门大家的鼓励。
你的这篇普通人之成功论真是精彩之极。我都记住了。再次谢谢你。
这种现象，在美国随处可见。为什么？可是在中国国内，就难得见到了。什么地方出了问题？
知足长乐，不应当被视为阿Q精神。只要尽力了，就行了。阿Q精神好像是还没尽力，就满足了。
中国人对进哈佛大学情有独钟，我却对出哈佛大学的学子更有兴趣。一旦见到还有那么多比自己聪明的学子，是否还能保持一个正常的心态？
我有一个理念：心态是要学习的。智力的硬件部分是天生的，教育只是软件部分。否则就不可理解同一个学校，同一个家庭，孩子依然还是会有三六九等。
来美学子，在国内多半也是佼佼者，可说是top 1%，可是在美国进入了top 1%的行列吗？算成功者还是失败者？
中国孩子在学校确实有优异表现，差不多都是数一数二，可有没有设想过一种情况：把一百个中国孩子编到一个班，是不是还是要分出个上中下来？五十名之后的中国父母还活不活了？是面子重要还是里子重要？
个人觉得，教育的一项重要内容就应当是教会孩子面对失败，但又不断地寻找自己的真实定位，此所谓美国人说的be yourself，中国话叫天生我才必有用。 否则，只有自杀一条路了，再不然就是自抛自弃，身体还活着，精神却已经死了，另一种自杀而已。
中 国 人 的 面子永 远 比 里 子 重 要 ！ 要 倒 过 来 恐 怕 比 骨 头 里 挑 鸡 蛋 还 难 ！
今 天 红 卡 没 喝 高, 说 的 有 点 奇 怪 ...额 明 明 不 是 这 么 想 的, 嘻 嘻 ...