特立独行
真理在开始的时候只掌握在少数人手中，往往是在一个人手中，但却对大多数人有重大的影响。
博文
(2022-04-19 10:48:25)
新冠疫情的批判性评价(补遗）系统、整体与个人
1、有人误以为我的文章是要人们不打疫苗，我没有这个意思。我连太太打疫苗都不干涉，何况他人。个人的情况个人负责。我说的是疫苗接种对防止新冠死亡的整体效果甚微，而且群体免疫的阀值对目前的辉瑞和莫德纳疫苗来说可能是90%因此难以实现。甚至有可能100%打疫苗都不能达到群体免疫，这个还要等待疫苗防感染有[阅读全文]
(2022-04-19 10:47:14)
新冠疫情的批判性评价(完）
CriticalevaluationoftheCOVID-19pandemic
我从去年四月份开始就一直鼓吹反向隔离，反对压平曲线社交距离。不要认为我孤身一人，而专家们人多势大，在事实面前专家是错的，美国CDC是错的，WHO也是错的。我们本来可以在两个月左右控制新冠疫情的。
所谓批判性评价，就是完全独立的，基于事实的评价，没有党派、政治、学科、利益的影响。
[阅读全文]
(2022-04-19 10:43:58)
新冠疫情的批判性评价(三）群体免疫不靠谱
CriticalevaluationoftheCOVID-19pandemic
我从去年四月份开始就一直鼓吹反向隔离，反对压平曲线社交距离。不要认为我孤身一人，而专家们人多势大，在事实面前专家是错的，美国CDC是错的，WHO也是错的。我们本来可以在两个月左右控制新冠疫情的。
所谓批判性评价，就是完全独立的，基于事实的评价，没有党派、政治、学科[阅读全文]
(2022-04-19 10:42:36)
新冠疫情的批判性评价(二）疫苗接种对抗疫的效果甚微 CriticalevaluationoftheCOVID-19pandemic 我从去年四月份开始就一直鼓吹反向隔离，反对压平曲线社交距离。不要认为我孤身一人，而专家们人多势大，在事实面前专家是错的，美国CDC是错的，WHO也是错的。我们本来可以在两个月左右控制新冠疫情的。 所谓批判性评价，就是完全独立的，基于事实的评价，没有党派、[阅读全文]
(2022-04-19 10:41:16)
新冠疫情的批判性评价CriticalevaluationoftheCOVID-19pandemic
我从去年四月份开始就一直鼓吹反向隔离，反对压平曲线社交距离。不要认为我孤身一人，而专家们人多势大，在事实面前专家是错的，美国CDC是错的，WHO也是错的。我们本来可以在两个月左右控制新冠疫情的。我以后慢慢分以下部分展开讨论，今天先把结论写出来。
一、压平曲线是最差防疫战略，必须批倒批臭[阅读全文]
(2022-04-19 10:39:45)
新冠疫情的批判性评价CriticalevaluationoftheCOVID-19pandemic
我从去年四月份开始就一直鼓吹反向隔离，反对压平曲线社交距离。不要认为我孤身一人，而砖家们人多势大，在事实面前砖家是错的，美国CDC是错的，WHO也是错的。我以后慢慢分以下部分展开讨论，今天先把结论写出来。
一、压平曲线是最差防疫战略，必须批倒批臭。Flatteningthecurveistheworststrategy.
二、疫苗[阅读全文]
(2022-04-19 10:38:04)
疫苗的系统效率问题是疫苗能不能控制疫情？多久才能控制疫情？多大的成本？包括死亡人数和经济损失。
这个是战略问题。
至于疫苗的有效性是战术问题。
美国政府现在应该能回答这些系统问题，不是猜想，而是确彻的试验结果。
就像枪，它的准确性是一个战术问题。而怎样用这个来取胜是一个战略问题。
来源:solo1于2021-04-0610:52:36
[阅读全文]
(2022-04-19 10:37:01)
已经知道疫苗接种后并不是100%的不传染病毒，还要搞这么一个花招。
来源:solo1于2021-04-0409:12:12
[阅读全文]
(2022-04-19 10:35:46)
先看瑞典的曲线作为參照，再看美国和以色列的曲线。主要看曲线的形状，如果有一个较大的外来因素影响，那曲线就会变形。这个比较是自己跟自己比。 来源:solo1于2021-03-1809:54:28 [阅读全文]
(2022-04-19 10:34:16)
第一个问题，关系到群体免疫，能不能防传染。有些人打疫苗后无症状但测试阳性。阳性不见得就有病毒，有病毒也不一定就能传染。
第二个问题，就是能不能保证不死。这个参数很难得到，因为人口死亡率本身是个很小的数字，约1～2%，保护状态下就更低了。
有一个方法，就是选一个小区，一两万成年人的规模，绝大部份成年人接种疫苗，然后正常开放。如果疫苗有效[阅读全文]
