Adivino美德
邹美德 海外原创 即兴随笔 美国芝加哥、洛杉机
文明系列·制度舆论篇之一
胜利属于国家，不是党派：民主制度能否共享战争成果？
本文既是对12日战争（美以对伊朗核设施打击）
一、引子：总统赢了，为什么国家像没赢？
2025年6月，美国联合以色列，在极短时间内通过B-
这场12日战争的结束，无论从军事效率、情报保密、
然而，舆论场却呈现一种古怪的情绪失衡：
民主党大部分议员选择沉默；
CNN、MSNBC等主流媒体不愿突出战争胜利本身，
左翼社交媒体甚至出现对伊朗的“温情视角”与“川普制造混乱”
美国赢了，媒体却像输了一样；总统得分，反对派却更像在躲避“
这不是情绪问题，而是制度性结构张力的一次集中爆发。
二、战争胜利为何无法在民主制度中“被共享”？
在常识层面，一个国家赢得一场战争，理应跨党派庆贺。
但在现代民主政治中，“胜利”本身也会被结构性撕裂：
原因一：总统个人过强，压倒了制度本身
如果战争是由总统绕过国会主导、无人可质疑、时间压缩、
即使赢了，反对派也不愿让“胜利=总统个人威望”这个等式成立。
这不是“不高兴赢”，而是担心赢得太彻底，使总统获取“
民主制度的天性，是对“战争英雄”式权威始终存疑。
原因二：战争话语权的竞争未结束
谁定义这场战争“是什么”，就能主导未来政治解释：
是精准自卫？是合法打击？还是外交失败后的选择？
是总统决断？制度协同？还是情报体系单边行动？
媒体与反对派的犹豫，是在争取“胜利解释权”，
原因三：制度化分裂阻止了“国家情绪合唱”
在战时体制中，“国家团结”是目标；
在民主结构中，“制度区隔”是常态。
这就造成了一种现象：
总统属于国家的那一部分，但不是全部；而战争属于国家全部，
所以胜利变得难以共享，不是因为不认同结果，
三、反问：制度文明如果无法庆祝胜利，是否注定自我虚化？
这是本章核心反思。
我们可以允许媒体质疑误炸、追踪程序瑕疵、提醒外交后患；
我们也必须保留质问总统绕过制度授权的勇气。
但若制度内部无法：
在战争后统一最低层级的“行动承认”；
在总统成功后给出节制的肯定；
在国家赢得体面时仍集体沉默甚至转向敌方人道同情……
那么：
这个制度就不是在监督战争，
最终伤害的是制度自身的“象征一体性”与“政治情感输出能力”。
四、胜利可以不归某党，但必须属于国家
总统可以错，但当他赢得战争、保护士兵、守住盟约、
哪怕反对他的立法者，也应能说一句“这一仗，美国赢得克制、
哪怕不喜欢他的言辞，也不能否定这次行动避免了“地面战争+
哪怕不同党派立场，也要承认这一次，是国家整体利益的战略胜利。
否则，胜利就不再被制度共享，而只被民粹利用，或被冷战化撕裂。
如果连赢得一场干净利落的战争都无法获得最低限度的国家层面庆祝
那么问题不是总统太强，而是制度已失去共同定义荣耀的能力。
| ReplyReply allForward |
