唐宋韵
唐宋韵
“穷塞主之词”辩
范仲淹是北宋的一代名臣和军事家，一位能文能武的通才。他的诗文也具有大家水准。
宋仁宗康定元年至庆历二年（1040—1043年）范仲淹有三年在西北的军旅生活。当时仁宗任命范仲淹与大将韩琦一同任陕西经略安抚副使。宋军在此地抗击西夏的袭扰。西夏是一个以党项族为主体的国家，占据黄河中上游地区。
今天，范仲淹只有5首词保留下来。其中最著名的一首《渔家傲·秋思》，便是他在这次军旅生活中写下的 —
塞下秋来风景异，衡阳雁去无留意。
四面边声连角起，千嶂里，长烟落日孤城闭。
浊酒一杯家万里，燕然未勒归无计。
羌管悠悠霜满地，人不寐，将军白发征夫泪。
很多年前，当我第一次读到这首词的时候就被它深深地打动。它壮阔、优美、深沉，透着一种苍凉而悲壮的英雄气概，同时也反映了作者复杂的心情。这是第一次用词的形式以豪放风格和大手笔去写边塞生活。假如范仲淹能以这种风格多写几首词，那么豪放词开创者的桂冠，恐怕就戴不到苏轼头上了。
近日，当再次仔细研读这首词时，我对欧阳修的一则评价，特别是后人对其解读感到极大的困惑。我无法同意历代词评家的理解，我认为他们对欧阳修的话有根本性的误读。我必须跟他们叫板。
北宋魏泰《东轩笔录》中说：“范文正公守边日，作《渔家傲》乐歌数阕，皆以‘塞下秋来’为首句，颇述边镇之劳苦。欧阳公尝呼为‘穷塞主之词’。” （意思是说范仲淹守边期间，作了好几首《渔家傲》[如今只存一首]，皆以“塞下秋来”为首句，反映边镇之劳苦。欧阳修读后曾大呼“穷塞主之词”。）魏泰几乎是欧阳修的同龄人，所以这段话是较为可信的。
千百年来，这句“穷塞主之词”一直被解读成欧阳修“讥讽”范仲淹，人们认为欧阳修的意思是说，这词不像堂堂大宋的将领的作品，而像边境上一个寒酸的部落首领（“穷塞主”）写的。不管他们究竟怎样看待范仲淹，词学家们对“穷塞主”的理解不变。例如—
明代沈际飞《草堂诗馀正集》：“希文（范仲淹）道德未易窥，事业不可笔记。“燕然未勒”句，悲愤郁勃，‘穷塞主’安得有之？”
清代冯金伯《词苑粹编》：“范希文《渔家傲》边愁云，词旨苍凉，多道边镇之苦。欧阳永叔每呼为‘穷塞主’。”
到了近代，两位泰斗级的词学家（他们三十年前还在世）也持同样的理解—
刘永济《唐五代两宋词简析》：“故词旨虽雄壮而取境却苍凉也。相传欧阳修见此词，戏呼为‘穷塞主’。”
唐圭璋《唐宋词简释》：“末句，直道将军与三军之愁苦，大笔凝重而沉痛。惟士气如此，何以克敌制胜？故欧公讥为‘穷塞主’也。”
我认为，上述大师们对“穷塞主之词”的理解是完全错误的。无论从字面上还是从两人的关系上看，都不能将其理解成欧阳修对范词的“讽刺”。
欧阳修比范仲淹小18岁，他一生都对范仲淹极为尊重。他们政见一致，在朝廷政治斗争中相互支持。欧阳修两次冒着自己政治生命夭折的危险，为范仲淹两肋插刀。在前不久欣赏他的七律《戏答元珍》时，我交代了一些背景，这里不再赘述：
https://blog.wenxuecity.com/myblog/80301/202309/4872.html
范仲淹去世后，欧阳修还接受范仲淹之子范纯仁的委托，为范仲淹撰写了2600多字的神道碑铭。他俩之间的友谊和相互的尊重，远非一般同僚可比。
“穷”字，在汉语里有两个常见释义：一是“贫穷”、“穷困”；二是“穷尽”、“穷极”。第二个意思也极为常用，如“欲穷千里目，更上一层楼”（王之涣），“行到水穷处，坐看云起时”（王维）等等。而欧阳修“穷塞主之词”中的“穷”字，显然应该理解为“穷尽”。
“穷塞主之词”应断句为“穷-塞主之词”，而不是“穷塞主-之词”。也就是说当欧阳修读了几首范仲淹的《渔家傲》后，大呼“穷-塞主之词”—“您把戍边将领能够写的词都写尽了！”
这，才应该是欧阳修的本意！
【在论坛中与网友交流（点入见文章下面）】
• “穷塞主之词”辩 — challenging master critics - 唐宋韵 - ♂ (12199 bytes) (86 reads) 10/04/2023 13:56:04 (3)
• 【“穷塞主之词”辩】 - 唐宋韵 - ♂ (7933 bytes) (1021 reads) 10/04/2023 13:43:26 (2)
• 【“穷塞主之词”辩】 - 唐宋韵 - ♂ (7899 bytes) (107 reads) 10/04/2023 13:45:28 (4)
https://blog.wenxuecity.com/myblog/75894/202310/5221.html
非常感谢！
一旦允许改我就去更正。
你的博文我是每期必读，学到了很多。谢谢。
仔细研读和考虑了一下。
先生引用的两篇文献似乎还不足以改变我的论点（《庄子》那篇其实完全无关）。
说来话长，可能须另写一篇。
再次感谢。
对，只有残句。
我个人认为，残句反倒不像伪作。伪造一半有点奇怪。
不过欧阳公多有“著作权”问题，这是事实。
您是对的。是增补后再版。
不管怎样，《全宋词》是一本现代书。
明确一下，“正能量”欧词是：“战胜归来飞捷奏，倾贺酒，玉阶遥献南山寿”
《全宋词》是大陆学者文革后成书（非古书）。如古人所提的一首欧词不在其中，似乎也可解释成漏收。如果编者明确知道是伪作而不收，我想会有说明。
先生好文献。让我仔细想想此“穷”与彼“穷”的可能的关系。。。
谢谢先生留言、感怀。
悲乎！而今中土大将，有谁人有此风骨？不唯口口声声’为人民服务‘的几十万文官贪钱，连武官也不遑多让。。。
魏泰可能根本就想不到会被误解。。。
感谢您赏识。
怼之前，“脑袋摸了几周”是好的，作好脑壳准备工作。然后“拱卒”，硬着头皮，怼之。呵呵。
让我学到了好多自己找不到和想不到的知识。您的博文我都看，很喜欢。
感谢网友支持。
这个问题我是这么考虑的：如果我错了。并不丢脸。我是个爱好者，通过这个过程学习。
如果这个问题上的确是大师们有疏漏，并不是他们没有学问，而是可能有几个特别的原因——
1.思维定势：欧阳修有一个广为人知的“诗穷而后工”的理论。此处“穷”是指（诗人）贫困，受磨难。
2.误导：欧阳修自己有一首充满“正能量”的边塞词，语气完全不同于“将军白发征夫泪。
3.引用：前任没有网咯等，收集资料比较困难，倾向于引用前人，然而这样也容易以讹传讹。
4.政治原因：我手头有唐圭璋先生写于1960年代的《范仲淹》一文，颇有时代烙印和阶级分析观点。“穷塞主”之说容易与此对应。
我在本文中没有加入这些庞杂的内容。如有必要，单独写一篇。
谢谢。
这个问题我摸脑袋摸了几周。我不敢相信千百年来那么多牛人都错了，等到我这个小儿科去纠正。
我不懂诗词，但用现代语法讲，我觉得欧阳公那个“穷”字应该很明显是个动词。
古汉语没有现代汉语的“语法”和“说法”，但是有动词且绝大部分都是单字，而且也有“动宾结构”。虽然不那么叫。比如：是是非非、老吾老等等。前面的“是”和“老”字，都是动词。