从“非我族类其心必异”看“假两难推论”

“非我族类其心必异”，出自春秋名著《左传·成公四年》。公元前587年，鲁成公准备与晋国断交，转而投靠楚国。近臣劝谏道：“非我族类﹐其心必异。楚虽大﹐非吾族也﹐其肯字我乎？” 晋国、鲁国都是周朝姬姓的后代，楚与鲁则非同一姓氏。故进谏者担心，楚国即使与鲁国结盟也不可能亲近。 

这句话是典型的“假两难推论”。

“假两难推论”是“两难推论”的悖反。所谓“两难推论”指，按排中律的公式，两个矛盾的判断始终有一个为真，一个为假，不可能有第三种。例如，“我是北京人”和“我不是北京人”，非此即彼，两者必居其一。“假两难推论”则仅提出两个假定的选项，非黑即白，必须两者择一，但这两个选项并未涵盖所有的可能，表面上似乎陷入两难，实则并非如此。现实生活往往存在着很多中间地带，可以做出更多的判断，产生更多的解决方案，如果仅限定在两个选项中选择一个就属于“假两难推论”，违反了排中律的原则。

“非我族类其心必异” 以差异为衡量一切事务的准绳，但只限于“我”与“异” 两个选项，排除其他一切可能，故认定非“我”族类，必不可交。这种推论看似自负，实则自卑，非“我”莫属，唯“我”独尊，既不符合逻辑，也与现实大相径庭。异姓不可能一定为敌，同姓也不可能必然为友。历史上同宗同族相互残杀的事例难道看得还少吗？

按照鲁国的观念，姬姓无法接受其他姓氏，视一切异姓为潜在的敌人，那么《百家姓》岂不成为一份有亡“我”之心者的黑名单？明清两朝的统治者以“非我族类，终为祸阶”为借口封锁海疆数百年之久，也是因为陷入了非黑即白的误区。

在现代社会，世界各地乃至一国国内在民族、地区、习俗等方面的差异历来普遍存在，甚至于今为烈，“我”中有“异”，“异”中有“我”的现象已屡见不鲜，“黒”与“白”之间存在着色度无穷的灰色。如果把任何差异都归结为截然对立，都需要一概排斥，否认有任何其他可能的话，世事势必四分五裂，祸患无穷。  

“假两难推论”的事例在生活中俯拾即是。家长训诫子女，“考不上大学，一辈子受穷。”妻子责问丈夫，“我和你妈同时掉到河里，你先救谁？”孩子向父母撒娇，“不给我买玩具，我的成绩就会下降。”

其实，除了考大学，还有很多出路可以争取。救人的方法很多，不必纠结谁先谁后。买了玩具，成绩不一定会好，不买玩具，成绩也不一定下降。武断地提出一个限定选项的命题，从而引出对方难以接受的结果，不啻抹杀真理，为谬误大开方便之门。

作家阎连科在长篇小说《她们》中用一段很有意思的文字描述了中国文学作品中媒人形象的转化。早先的“媒人先驱”被称为“红娘”，“使‘媒人’这一女性形象得到了最充分的肯定和弘扬”。《小二黑结婚》问世后，形象美好的“红娘”就开始变成面目狰狞的“媒婆”。“世界上最易接受并普及的观念是二元对立的非黑即白性，而不是人与世界的三元性与多元性，这一点在中国尤为突出和简单。就像‘不革命就是反革命的道理’。”

走笔至此，想起古代哲学史上一个著名的“两难推论”案例。希腊哲学家普罗塔哥拉斯（Protagoras）遇见一个很有才华的学生爱瓦梯尔（Eulathlus）。师生商定学费分两期支付，上课第一天支付第一期学费，第二期学费待爱瓦梯尔出庭胜诉后支付。后因爱瓦梯尔迟迟没有机会出庭，普罗塔哥拉斯决定向法庭起诉，要求爱瓦梯尔支付第二期学费。

普罗塔哥拉斯胸有成竹地告诉爱瓦梯尔，“你如果胜诉，就应按协议付款；如果败诉，则应按法庭裁决付款。不论胜诉还是败诉，你都必须支付第二期学费。”

爱瓦梯尔则心平气和地反驳道，“我如果胜诉，就应按法庭判决拒绝付款；如果败诉，则应按协议不再支付任何款项。不论胜诉还是败诉，我都不应该支付第二期学费。”

有兴趣的朋友可以考虑一下，双方的争论应该如何解决。