对常规贷款费用调整的看法

对于FHFA的这次贷款费用调整，我在1月底FHFA刚发布消息不久，曾写过一篇简单的说明文章，感兴趣的朋友可以去读一读：

   常规贷款新的费用调整

现在，有很多文章在断章取义地解读此次费用调整，甚至有些还造谣说信用分数越高费用越高等，简直是一派胡言。

这里想说的是，没必要对FHFA的费用调整做过分解读。其实常规贷款的费用总是处在一个动态变化之中，FHFA会根据形势和需求，包括风险等因素，进行适当地调整。可能大多人平日对FHFA的费用调整并不太关注，所以一听到费用调整好像觉得是件多大的事似的，实际上费用调整是经常的，只是一般人根本不会注意到。

比如说最近的几次调整。

2020年12月，考虑到COVID-19及经济衰退的风险， FHFA对refinance loan统一征收0.5%的Adverse Market Fee，不过在经济好转后，这个费自2021年8月1日开始取消了。

再一个就是second home， 以前second home的费用接近自住房，但从2022年4月1日， second home贷款跟出租房一样待遇，说明在住房短缺的情况下，政府在打击second home。

更不用说，次贷危机后，常规贷款和cashout loan的个数由最初的4个，增加到6个， 到最终增加到10个。

其它小的调整更是不计其数。

两房机构自次贷危机被政府接管后，共和党包括川普政府，都想把两房机构完全私有化，包括政府不再提供担保，川普政府曾经很努力地想在川普下台前完成私有化，结果没能如愿。但如果真的实现完全私有化，借贷成本包括利率肯定会上涨，没有政府背书风险加大，没有哪家私营企业能跟美国政府的信用等级相提并论。而民主党并不想私有化，尽管民主党的本意并不是想帮地主，但在两房机构是否该私有化这一点上，私有化并不符合地主们的利益。

两房机构先后创立的初衷， 是想帮助低收入与中产阶级购买自住房，后来发现这种融资模式很成功，才被更广泛地应用。没有两房机构，就没有30年固定利率贷款，可以说，地主们也是FHFA政策的既得利益者！

其实， FHFA的头Sandra Thompson最近发布的通告：

Setting the Record Straight on Mortgage Pricing: A Statement from FHFA Director

我觉得还是比较客观的。

当然，要反对政府不顾市场规律和风险，盲目地鼓动低收入低信用民众购房，最终很难达到预期的目的，反而会弄巧成拙，次贷危机就是明证。

建宁  2023/4/27 写于旅途

[ahniu]

对穷人越好，穷人越多。
对富人越好，富人越多。