真实故事
讲述一个个真实发生的小故事。从媒体报道中收集编译而来。
今天的真实故事，继续讲述的是刚刚在美国国会举行的，众议院情报委员会的公开听证会，进行弹劾总统的听证。时间，2019年11月20日，东部时间上午9点。今天出场的是人们翘首盼望的极关键证人，美国驻欧盟大使，戈登·桑德兰（Gordon Sondland）。
在讲这个故事前，先做个小科普。听证会的故事与其它故事不同的是，它们完全由对话组成。所谓的作证就是谁说了什么。有的读者就奇怪了，怎么尽是谁说了什么，而不是谁做了什么？甚至进而得出结论，这些听证会是没有作用的，没有意义的。这是出于对政客工作的不了解，或者被影视误导，像“纸牌屋”演的，总统候选人亲手把对他有威胁的人推到火车下面碾死。政客的工作主要就是说话。码农用手敲键盘，贝克汉姆用脚踢球，政客呢，是狗掀门帘-用那张嘴。他们做对的事就是说了对的话，他们做错事就是说了错的话。尼克松总统为什么辞职？因为他不愿意交出录音带，水门事件给了对手理由，让他交出录音带配合调查。那个录音带录的是什么？当然不是尼克松和基辛格唱歌，是说话，在总统办公室里说的话，这些话被公开，总统就不要当了。
今天出场的证人极关键。为什么极关键？那要先做一点点背景介绍。
今年初，国会两党一致通过向乌克兰提供4亿美元援助，对抗俄罗斯。白宫扣住这笔援助，外界不明白怎么回事。一家政治杂志的一篇文章根据中央情报局一名特务的爆料，说7月25号美国总统与乌克兰总统通电话时，要乌克兰总统帮一个忙，调查拜登在乌克兰的腐败行为，该特务说，在乌克兰总统宣布调查拜登前，不会放行那4亿美元。
舆论哗然。弹劾的可能被提出来。白宫这时放行了那4亿援助。一般人认为总统做的不合适，但不至于要弹劾。经过闭门听证，民主党说这是可弹劾的行为。于是举行公开听证会，民主党希望借此说服一些共和党人倒戈。共和党强烈谴责民主党为了自己的利益发起弹劾听证。
目前已经证明，这两件事是两党都认可的事实：1.白宫扣住了援助；2.美国总统确实向乌克兰总统亲口要求调查拜登。现在共和党坚持，这两件事之间没有联系。民主党坚持两者是关联的，扣住援助是为了让乌克兰总统公开宣布调查拜登。
有关，还是无关？这就是两党要通过质询证人搞清楚的。
前驻乌克兰大使泰勒作证，按总统的旨意，这两者是相关的。共和党人乔丹问泰勒，你没和总统谈过话，你怎么知道？泰勒说是听桑德兰说的。
读者不要以为泰勒是家长里短传流言。他是驻乌克兰大使，他需要知道对乌克兰的政策。总统把他排除在决策圈之外，他只好向圈子里的桑德兰请教，不然他没法做他的大使工作。桑德兰告诉他，总统的意思是乌克兰总统必须亲自公开宣布调查拜登以及调查2016年大选，援助才能放行，俩个总统之间的通话才能被安排；这是总统要求的交换条件。
需要简介一下，桑德兰是个有大产业的富豪，他花一百万买了一张特朗普总统就职典礼的贵宾席，就职后，总统委任他为驻欧盟大使。按政治人的说法，一百万一张票和驻欧盟大使，这两者之间没关联，因为没有证据证明关联。桑德兰是乌克兰政策决策三人组之一，他每月和特朗普总统通话超过20次。
乔丹很得意地对泰勒说，你说是桑德兰说的，我这里不久前收到桑德兰的书面声明，我念出来，就有你好看了。乔丹念出来后，泰勒轻松下来，后来还笑了。原来，桑德兰的声明没有提到是否相关的问题。乔丹认为，没提到，就是否认。泰勒认为，没提到，就是没否认。这真是一句说话，两种表述。
那场听证会就这么不了了之。
围观听证会的群众肯定想，让桑德兰自己来说不就一清二楚了？不过白宫和国务院告诉桑德兰不要去作证，让人失望。
现在，桑德兰自己决定来作证。是不是好戏开场了？所以说是极关键证人出场。
先做一点导读。
桑德兰的意思是，泰勒说的是对的。也就是说前面泰勒和乔丹之争，桑德兰很明确，泰勒是对的。民主党人听到这个，自然是喜形于色，弹劾有门。别那么快（下结论）。“别那么快（Not so fast）”这句话现在成了电视上的名言。电视上扮演政治人物搞笑，每个人上了戏台都先说一句Not so fast.
桑德兰还说，他问了总统，对乌克兰有什么要求。总统告诉他，什么要求也没有，没有交换条件。这回是共和党人喜形于色。特朗普总统在白宫草坪对记者们，把桑德兰的这段发言，念了一遍又一遍。
读者会说，这不是自相矛盾吗？别那么快，这些人精怎么可能犯逻辑错误。
桑德兰表示，认为总统对乌克兰有交换条件，是他自己的设想，不是总统告诉他的。这么说，是他自己搞错了，不是总统的错。哇，真仗义，大有替总统挡子弹的架势。真的吗？别那么快！
桑德兰说，他之所以会以为总统有交换条件，是因为朱利亚尼是这样指示的，而总统指示我们要听朱利亚尼的意见。桑德兰一个凌波烟步，闪到朱利亚尼身后。没子弹能打到他。
下面是对桑德兰的质询。这是节选。读者可以到YouTube上看全部听证发言。
桑德兰的开场发言
（节选）：
让我指出几个关键点。
第一，在美国总统的明确指示下，佩里秘书长，沃尔克大使和我在乌克兰事务上和鲁迪·朱利亚尼先生一起工作。我们并不想和朱利亚尼先生一起工作。简单地说，我们是打别人发给我们的牌。我们所有人都知道，如果我们拒绝与朱利亚尼先生一起工作。我们会失去一个非常重要的机会来建筑美国和乌克兰的关系。因此，我们遵循了总统的命令。
第二，尽管我们不同意需要朱利亚尼先生参与，当时我们没有认为他的角色是不恰当的。如我先前所作证的，如果我已经知道所有朱利亚尼先生的交易，以及他与某些个人的协作，现在有些人正在接受刑事指控，我个人将不会接受他的参与。尽管如此，按照我们当时所知道的，让我们要做的，似乎并不是错的。
第三，让我这样说，精确地说，正是因为我们不认为我们参与了不当行为，所以我们尽一切努力，确保相关国家决策者，国家安全委员会与国务院，了解我们努力去做的重要事项的细节。那种说法，说我们参与某些非常规外交渠道，绝对是假的。我现在已经确定了某些国务院电子邮件和信息，为我的观点提供支持。这些电子邮件表明国务院领导，国家安全委员会领导，以及白宫，都被告知，有关从2019年5月23日开始，乌克兰的努力，直到2019年9月11日安全援助放行。
第四，如以前我所作证的，朱利亚尼先生的要求是交换条件（QUID PRO QUO），安排泽伦斯基总统访问白宫。朱利亚尼先生要求乌克兰发表公开声明，宣布调查2016年选举，民主党全国委员会（DNC）服务器和布里玛。朱利亚尼先生表达美国总统的愿望，我们知道这些调查对于总统非常重要。
第五，2019年七月和八月，我们得知了白宫已暂停乌克兰的安全援助。我坚决反对任何暂停援助。因为乌克兰人需要这些资金进行战斗，对抗俄罗斯的侵略。我努力地探问，为什么援助被暂停，但到今天为止，我从未收到明确的答案。在没有任何可信的暂停援助的说明的情况下，我后来相信恢复援助只会在这种情况下才可能，就是乌克兰发布公开声明，致力于调查2016年选举和布里斯马，就像朱利亚尼先生所要求的。我与参议员罗恩·约翰逊还有乌克兰人谈了我的担忧，有关与安全援助的潜在交换条件的担忧。
最后一点，一直以来，我都在良好信念下行动。作为总统任命的大使，我遵循总统指示的方向。我们和朱利亚尼先生一起工作。因为总统指示我们这样做。我们不想给乌克兰人设置任何交换条件。
希夫（听证会主席，民主党人）：在您的开场致词中，您确认，在白宫会议和对布里斯马以及2016年选举的调查之间，有一个交换条件，就像朱利亚尼公开宣传的。那正确吗？
桑德兰：正确。
希夫：而且，实际上，您说的是，其他国务院和白宫幕僚高级官员，包括米克·穆尔瓦尼，秘书长庞佩奥，都知道这个交换条件，为了得到白宫会议，他们将要进行这些调查，那是总统想要的。
桑德兰：正确。
希夫：再说一次，是2016年的调查和布里玛斯/拜登？
桑德兰：2016年和布里斯马。没有提拜登。
高得门（Goldman，民主党人）：但是他（指乌克兰总统）必须进行那两个调查，那两个政府行动才会开始，正确？
桑德兰：他必须宣布调查，他不需要实际进行调查，就我理解，是这样的。
高得门：好的，泽伦斯基总统必须宣布两个（美国）总统想要的调查，做一个公开宣布，正确吗？
桑德兰：正确。
高得门：军事援助也是政府行动之一，对吗？
桑德兰：是的。
史蒂夫·卡斯特（Steve Castor，共和党首席调查员）：据你的记忆，总统9月9日那一天对你说了什么？
桑德兰：好吧，从说话的意思来说，我决定问总统总体的问题，因为围绕着乌克兰有太多不同的场景，我不想每个场景都问一个问题，我不想问9个问题，我就问一个问题，你想从乌克兰得到什么？我可能用了四个字母的粗口。
他说，我什么也不想要。我不想要交换条件。我只想泽伦斯基做正确的事。
而这给了我动力去回应泰勒大使。用我发送的文字，就像我对高得门先生说的。不是很技巧撰写的文本。我应该有更多具体的原话，将其放入引号中。但是，基本上我要泰勒先生，大使泰勒来接球，从那里开始。
卡斯特：您相信总统，对吗？
桑德兰：你知道吗，我不会标记我是否相信，我是努力传达他在电话上说的。
卡斯特：在那个扣住援助的55天，在政治杂志上有关于此事的新闻报道，那时，总统已经接到来自参议员的电话，受到放行援助的压力，是吗？
桑德兰：这就是我的理解，是的。
卡斯特：我想回去你开场致词的第5页。在-当您谈及缺少可信的解释，暂停援助的说明，后来我相信，放行援助只有乌克兰公开声明进行调查，才有可能，正确吗？
桑德兰：正确。
卡斯特：并且您已确认，这是猜测，对吗？
桑德兰：它是一个假定，我想要说，这要回到高得门先生说的，2加2等于4。请记住，那时候，援助还没放行，我们和乌克兰人什么也做不了，这时，沃尔克大使给了一个暗示，这是一个严重的结论，做这个结论没有准确的证据。
休息10分钟后，质询继续。
卡斯特：总统告诉你了吗？关于前提条件？
桑德兰：没有
卡斯特：放行援助的任何先决条件？
桑德兰：没有
卡斯特：总统从来没有告诉过你关于举行白宫会议的任何前提？
桑德兰：没有亲自跟我说过。
卡斯特：您说自己没有记录或没有国务院的文档，但即使有，也不会有任何记录，把特朗普先生与我们中的任何个人联系起来，对吗？
桑德兰：我不想猜测。
卡斯特：好吧，您作证说，朱利亚尼先生的要求，举行白宫会议的交换条件，你指出，你相信，他是推进总统的利益。
桑德兰：我与朱利亚尼先生的联系，正如我所说的那样，从较后期，8月1日之后，开始。那时，是沃尔克大使的文字信息把他首次介绍给我。沃尔克大使在8月1日之前已经开始和乌克兰人讨论。所有事情都是通过其他人，包括沃尔克大使，传达给我。
卡斯特：但您作证说，朱利亚尼先生是表达总统的意愿。
桑德兰：这就是我们对零死亡率目标的理解。你怎么知道的？谁告诉你的？和我的私人律师谈谈。然后朱利亚尼先生，作为他的私人律师，提出某些要求，我们假设这是来自总统。我不是作证说，我听到总统对朱利亚尼先生说的话。
卡斯特：在您证词中，说5月23日的问题，总统说到去和鲁迪谈，你回应说，他甚至都没有说“去谈”，他说，和鲁迪谈。您随后表示，这像是，我不想谈这件事。这不是命令或指示，去和朱利亚尼先生谈。对吗？
桑德兰：我们的结论，以及我们三人的结论，是，如果我们不和鲁迪谈，关于乌克兰的事情就完全无法向前推进。
卡斯特：您从来没有个人与朱利亚尼先生沟通直到六月？
桑德兰：正确。沃尔克，佩里和其他人都是这样。
好了，就节选这么多对话吧。
桑德兰的作证结束后，整个弹劾听证不会再有高潮了。“别那么快”-这句话还能说吗？
作为一个无党派的中立选民，笔者个人觉得，弹劾听证对民主党的伤害似乎更大，主要是受拜登儿子的事情影响。共和党人力挺总统，但没有一个民主党人为拜登辩护一句，还是听漏了？
民主党被回射（backfire）了吗？别那么快？还有好戏吗？
“你看，我不是站在共和党的立场，相信“无关”，尽管这就是共和党的立场。我是根据常识和逻辑做出的判断。你还认为我因此不中立吗？”
"除了机器，人几乎做不到公正或中立。" -- 我完全同意。所以我经常提醒自己注意什么是事实，而这有时很困难。很多事情不知道，像拜登的事。所有事情只是听人说，好在是，在国会作证，不会轻易撒谎，但会误导。用常识和逻辑（不用党派立场），避开误导，可以知道大概。
“CNN，MSNBC这样的媒体” -- 在回复读者'Wtp003'的评论时，我提到媒体的倾向。可见我不会被任何媒体“代表”，但会受影响，就像我也会受Fox的影响一样，只要它言之有理。
“有一种铺天盖地感觉” -- 有一句话是：no publicity is a bad publicity。那“铺天盖地”骂川普其实给他做了免费广告。
“只剩下7.25会议中提到白登家族” -- 如果说直接证据，是这样。但如果我强调这一点，就完全站在共和党立场上了。如果这是刑事案，你我同在陪审团，这个案子就mistrial了，因为我们两人肯定坚持己见。如果我是陪审员，我会认定“有关”，因为朱利亚尼公开说“有关”，向乌克兰施压。川普亲口跟桑德兰说“无关”，但桑德兰根据朱利亚尼，认为是总统的意思，是“有关”。桑德兰不采信川普亲口对他说的话，而采信间接从朱利亚尼处得知的总统的意思，桑德兰不傻，是人精。川普一开始就设下防火墙，这一点不得不让人佩服。所有在乌克兰和欧洲的美国外交官当时都不理解为什么川普派出一个私人律师当钦差大臣主导乌克兰事务。现在全明白了。
所以，你看，我不是站在民主党的立场，不相信“无关”，尽管这就是民主党的立场。我是根据常识和逻辑做出的判断。你还认为我因此不中立吗？
我下面的文字，纯讨论，只是我个人的意见和见解。
其实，我以为，除了机器，人几乎做不到公正或中立。有心有意识去做到中立和公正，就很难得了。最怕的是自以为公正，而不去努力做到公正和中立。
如果问CNN，MSNBC这样的媒体，他们肯定说自己是公正客观，或者说是中立。很多时候，我们也发现他们确实报道民主党那边不好的消息。但大家都知道事实是什么（是否不当地代表了你？）。
如果说他们不公正，问题在哪里呢？态度侧重不同。打个比分，2016年时，如果用30分钟新闻，他们报道希拉里的问题时只用5分钟（4分钟的讨论可能是旁支问题，甚至为她辩护。），报道川普问题时用20分钟（17分钟的讨论，基本上是论证和批判。）所以当时有一种铺天盖地感觉，以致包括外国政府都以为希拉里必胜了。
这次，我们都知道民主党发起弹劾调查的理由。其中最主要的是川普为自己的利益，发起对政敌白登的调查。你也在本博文开始是详细地说明了。这是现实，我支持，没有意见。
我有意见的是，桑德兰全然否决了之前证人的指控实据，就是他之前一直没有听别人提起，或他自己说调查白登之事。实据上，民主党现在只剩下7.25会议中提到白登家族。你却一点儿不在总结或导读中提到。站在中立的角度，是不是很奇怪呢？
你可以认为我“肯定离“中间”很远”。其实，我所有的意见，没有去批驳民主党的指控，只是以为你的故事中，对双方的表诉和评论能更公正一些。我并不想去针对谁。
“好吧，我接受你的不满，以后避免。” -- 谢谢！善莫大焉 :-)
"我提出一个观点，后面跟着证据和论述。" -- 我对你的“证据和论述”的反驳，你认可吗？如果你认为我举的事例不当，可以指出，我很欢迎。
"你认为这与你自称的中立不好，所以才觉得是针对你个人。我定位自己也是中间偏右" -- 愿意定位自己是“中间偏右”，挺好，但好像和我对自己的中立定位不同。我说自己中立，不是谁都不骂，是谁都骂，有可骂的事就骂，以事情为出发点，不以党派为出发点。
你告诉我，这次批评我是因为“你却只含糊地说，“（这次）弹劾听证对民主党的伤害似乎更大””。就是说，是因为我对民主党的批评太“含糊”了，还有这样的逻辑？我从这里看不出你是“中间”，我不知道“左”和“右”是什么意思，但你肯定离“中间”很远。为了我这句“含糊”的批评，支持民主党的人骂我是“给老川洗地”，说我是“骗子”，但再怎么骂我，我至少知道他骂我的逻辑，也知道我为什么挨骂。
讥讽戏谑以事情为出发点，不以党派为出发点 -- 这就是我的中立。
大致是这样，有一个差比：不是驻乌克兰大使自己做的猜测，是驻欧盟大使做的猜测，告诉驻乌克兰大使。
挺绕的，是吗？:-)
是这样吗？这个情况我没留意到。
尼玛，还带这样的。
主流媒体好像只有Fox一家是强力挺川。其它媒体好像大多对川普不友善。不过它们在做搞笑节目时，对双方政治人物都是竭尽取笑之能事。有个“The View”政论节目是坚决反川，麦凯恩女儿是主持人之一。
这次杨安泽出来，我很高兴，尽管知道他不会当选。Obama的内阁基本是黑人。如果涉及种族利益，华人在政治上应该有自己的发言人。真希望有更多华人参政。现在寄来选票，上面的候选人很多印度人，他们做的很好，值得我们学习。
当然可以作为证据。而且是当事人的第一手证据。至于可信度则由各人解读。从另一个角度看如果真实情况也是如此，川普的反应应该怎样？难道不正是这样吗？再反过来说若不相信当事人consistent 的言论（I want nothing), 而要得出相反结论，完全根据第二，三手信息再加上假设可行吗？
”watchmen 2019-11-24 09:29:45 回复 悄悄话 川普跟大使通电话说I want nothing 是在白宫已经知道有人举报之后。这是关键。川普前几天对记者也说I want nothing,能作为他清白的证据吗？”
刚刚读到这个，看来猫腻很多，相信更多会浮出水面，美国人很多都在觉醒，读者评论跟贴很sharp: https://www.yahoo.com/news/joe-biden-lindsey-graham-hunter-biden-investigation-222225702.html
我相信圣经是上帝的话语， 这是他对罪和邪恶得最后审判：
Proverbs 11:21 -- Be sure of this: The wicked will not go unpunished, but those who are righteous will go free.
Numbers 32: 23 -- Be sure your sin will find you out
上帝说 My eyes are on all their ways; they are not hidden from me, nor is their sin concealed from my eyes. -- Jeremiah 16:17
还是那句话, 人做天看,不是不报时候不到。
”不到8年，我发现自己一不小心，用错了词，就可能变成种族主义者。”
真实讽刺故事
两党之争之说为大众可接受。深层原因可能更严重甚至可怕，虽然很大可能是事实而且make sense,但终究是assumption 讨（争）论问题时用易引起偏题复杂话。
一个有志青年，热心穷人社区服务，清新面孔，要改变美国的黑人，成为我们的总统！多美好的事。打了多少指责我们美国有种族歧视的人的脸。
不到8年，我发现自己一不小心，用错了词，就可能变成种族主义者。
看到黑人与白人，与警察矛盾更深，看到的是美国社会的撕裂。
一声叹息。。。
真实故事 发表评论于 2019-11-23 16:45:07
回复 '小三儿她姐' 的评论 : 哇，这么多猛料！谢谢！对政坛的事不了解。这次听证会才第一次听说拜登儿子的事。党争可以起到互相监督的作用，我们老百姓就希望尽量信息公开。
比如，我说你偏向，是因为你提出泰勒的说法，而后面桑德兰多次否定，明显地与泰勒说法相驳。白登的事也是这次听证大家最关心的事，是重中之重，所以双方都问。你却只含糊地说，“（这次）弹劾听证对民主党的伤害似乎更大”。
当然，你认为这与你自称的中立不好，所以才觉得是针对你个人。
其实我定位自己也是中间偏右。只是现在民主党（左派）太左，中间的好像都变成右派，我这样的变成强烈右派了。呵呵。
好吧，我接受你的不满，以后避免。
It is becoming increasingly apparent that this impeachment inquiry is intended to
distract attention from a huge amount of corruption. It is becoming
increasingly clear that this Obama Biden Clinten administration must be heavily
involved in this corruption. It is becoming increasingly clear that Nancy
Pelosi, Adam Schiff also have something to hide. It even becomes
apparent that this US ambassador and the diplomatic corps of the USA in Ukraine
were also involved. It will be necessary to clarify everything, to clarify it
and to judge it criminally. So especially FISA, Durham, Horowitz, Epstein,
Burisma, Obama, Clinton, Biden, Pelosi, Schiff, Medienarbeiten und
Beteiligungen von CNN, MSNBC (Rachel Meddow) complete everything, serious,
comprehensive, correct and under the supervision of neutral officials who check
and supervise the process exactly.
I hope so. I hope the stock market keeps going up :-)
我不太相信民主党会推动。美国社会的观念，据我了解，不要求根据正义来损害自己。这从第五修正案就可看出。如果你出庭作证，但回答某个问题会给自己定罪，那么你可以堂而皇之地引用第五修正案，拒绝回答。
因此，也不会要求民主党推动。应该是共和党推动。
可能不能强制传唤朱利安尼。我不知道相关法律。但桑德兰是自己同意出来的。
1. 假设你指出了我的一个错误，如果是我的话，我会告诉作者这个错误，仅此而已。不会进一步下延申的结论，更不会去诛心，“偏向地听了听证”。这就叫对事不对人。
2. 你指出，桑德兰否认提到拜登。这篇故事的对话很短。在这么简短的节选对话中，我仍然选了“桑德兰：2016年和布里斯马。没有提拜登。” 这充分证明了你对我的指责-“偏向地听了听证”-是完全错误的。我不知道你说我偏向谁，但既然你的理由是我提了“拜登”，那你的理由就消失了，因为我已经写出来了，桑德兰说，“没有提拜登”。
3. 你引用我的话，提到“拜登”，但你没有注意到，这是出自泰勒的意思，而不是桑德兰。在第一篇和第二篇，都有这个说法，例如：“希夫：泰勒大使，大使桑德兰或其他人，向您交待的是，总统要调查2016年及拜登，不是要调查自我交易，只是2016和拜登，你是这样理解的吗？
泰勒：那是我的理解。”。请你再读一遍，读到“拜登”这个名字吗？还没有？！如果还没有，你就不能怪我说你有偏见了。因为别人肯定能读到。你引用了很多没提拜登的例子。就算你引用十万句没提“拜登”的语录，又有什么意义呢？我引用一句提到拜登的就驳倒你的十万句没提的了。
4. 纠缠提没提“拜登”名字这个问题是不是没什么意义？提了又怎么样？不提又怎么样？事关“偏见”？我不明白，提了，是偏向谁；不提，又是偏向谁。--老是去监督别人偏向谁了，累不累啊？要是我，你们随便骂川普，随便骂佩罗西，往死里骂，肯定不会触动我。
现在，川普要求调查2016年乌克兰干扰美国选举。
我真希望民主党能主持正义，推一把。
反正共和党人要传唤吹哨人和拜登。两党互相扒皮，才有戏看，我们才真可能drain the swamp。
你说，“桑德兰告诉他[也就是驻乌克兰大使泰勒]，总统的意思是乌克兰总统必须亲自公开宣布调查拜登以及调查2016年大选，援助才能放行，俩个总统之间的通话才能被安排；这是总统要求的交换条件。"
https://www.youtube.com/watch?v=0XDCKRpLk4E
从9：00左右开始询问要求乌克兰的事。11：26开始，桑德兰说，“直到非常末期，我从没有听说（调查）白登的说法出现”问，“什么时候？”桑德兰说，“我不记得具体日期，当所有的事情都出来。或许是7.25会议的记录出来以后。我不知道，我不知道具体日期。”
看听证记录，https://www.rev.com/blog/impeachment-hearing-day-4-transcript-gordon-sondland-testifies
桑德兰大使几次谈到白登时如此说的，
“Looking back, I find it very odd, very odd, that neither I nor Ambassador Taylor, nor Ambassador Volker, ever received a detailed readout of that call with the Biden references.”
“During our Kyiv meeting, I do not recall President Zelensky discussing the substance of his July 25th call with President Trump, nor did he discuss any request investigate Vice President Biden, which we all later learned was discussed on the July 25th call.”
“The only part of Mr. Holmes recounting that I take exception with is I do not recall mentioning the Bidens, that did not enter my mind. It was Burisma and 2016 elections.”
“I don’t recall saying Biden. I never recalled saying Biden.”
https://www.youtube.com/watch?v=FWTQgl4VSEY
重新回归上帝是美国复兴的根本。Trump got it right!
说实话，几年前 drain the swamp 口号提出，我干脆就不明白怎么回事，现在越来越明朗。美国以上帝立国，美钞上写着 In God We trust, 上帝是圣洁和公义的，他怎能让美国继续大滑坡！
民党和媒体几年来的疯狂一直让我匪夷所思，但一句话说得好：上帝让谁灭亡，必先使其疯狂。媒体和民党的疯狂看来也该画上句号了吧, 否则，美国死定了。
不要悲观，一切都在上帝手中，I'm very hopeful. Cheers:)) 抱抱你，晚安！
人做天看，不是不报时候不到，看来上帝觉得时候差不多了：）
------说实话，对于美国人这种放纵享乐主义盛行的文化，是否在老天爷保佑的范围内，我还是持悲观态度的。天要亡美，也是美国人自己作的。
从川普上台来，drama 一个接一个，Stormy Daniels, 税表，通俄，通乌，弹劾，这些动作的最终目的就是 cover up their crimes。人做天看，不是不报时候不到，看来上帝觉得时候差不多了：）
https://www.youtube.com/watch?v=nkKP0w0MD8w&feature=youtu.be
Pelosi and her son
https://nationalfile.com/breaking-nancy-pelosis-son-was-exec-at-gas-company-that-did-business-in-ukraine/
Adam Schiff's lies:
https://www.youtube.com/watch?v=e2q7_JYUckA
恶人先告状，没想到搬起石头砸了自己的脚。 多行不义必自毙， 这是放之四海而皆准的真理。
和党先是守，听证会后可能就是攻了, 好戏大戏还在后面, 民党 is in trouble。
Jim Jordan: It is sad what the country is going through.
https://m.youtube.com/watch?v=txUkPtybyeI
1。没有第一手证据，所有的”证据”都是二手或三手再不就是推断/认为。而所有直接的证据是；川普说了没有，鸟克兰总统说了没有...没有，没有...所有证人的直接证据都是没有。
但就是有推断/认为军援与腐败调查有联系，为什么呢?因为
2。偏见！先入为主。这可从被问到既然你亲耳听到总统说了不要有联系，你为什么不放在23页的听证会声明中，一字不提这个事实？大使的回答（除了苦笑）？
下次要给老川大骂小帮忙一下，城里油条太多，这样才好骗。