北京扩张，伪命题

中国大陆的目标不仅明确、跨越王朝、源远流长，且范围并未扩大。事实上，中华人民共和国已经解决了许多1949年继承下来的问题。清朝鼎盛时期疆域达1300万平方公里（下图 inf/WIKIMEDIA COMMONS），而如今中华人民共和国的国土面积为942万平方公里。中华人民共和国愿意将几乎所有边界都明确规定，这体现了其对他国合法主权的尊重。换言之，中华人民共和国并未对近400万平方公里的领土提出领土收复失地的主张。尽管东亚的精确边界在几个世纪以来不断扩张和收缩，但北京支持其他国家的生存权，并不质疑其合法性。罗兹曼（Gilbert Rozman 普林斯顿大学社会学教授）指出，中国对东亚的态度一直倾向于维持稳定而非扩张：“人们通常将伟大，即周期的顶峰，与中国稳定与周边民族的朝贡关系的能力联系起来。然而，由于缺乏强大的竞争对手，中华帝国往往倾向于内向发展。”

如今中国大陆的领土主张比20世纪50年代要少。事实上，大陆在20世纪60年代和90年代参与了一系列谈判。截至2025年，剩余的五项争端涉及中印边界、台湾、西沙群岛、钓鱼岛和南沙群岛。与其说中国在弱小时无所作为，在强大时大举出击，不如说它今天的主张与20世纪中期极度贫困时并无二致。

一个具有启发意义的例子是中越两国就领土和海洋边界进行的谈判。大量证据表明，当代中国视越南为一个合法且历史悠久的国家，并与之保持着深厚的联系。在大多数情况下，北京从未讨论过想要占领或征服越南。1991年中越关系正常化后，两国解决了一些遗留的边界问题。1999年，双方签署了《陆地边界条约》；2000年签署了《关于两国在北部湾领海、专属经济区和大陆架划界的协定》。此前双方在陆地边界和北部湾海洋边界的争端，与两国在南海的争端一样复杂。中越两国并没有先解决“容易”的问题，而将更棘手的问题留到以后再处理。陆地边界涉及地形崎岖、交通不便的山区，当地居民在最终划定的边界两侧生活和工作。关于北部湾的主要问题是如何根据《联合国海洋法公约》界定岛屿的范围。这些问题具有跨朝代性质，其中两个关键问题是：如何履行1887年清朝与法国签署的关于对北部湾岛屿进行行政管辖的协议，以及如何解决渔业问题。当然，如今清朝和法国都已不再参与中越关系。多年来，中越关系持续改善。2025年5月，为庆祝越南1975年统一五十周年，中国人民解放军甚至参加了河内举行的国庆阅兵式。目前，中越之间剩余的海洋争端仍在谈判中，没有任何迹象表明中国考虑重新谈判或撕毁任何先前的协议。

中国大陆与东南亚国家联盟就南海行为准则进行的谈判，是该地区各国继续寻求合作解决方案的又一例证，尽管各方都在填海造岛并加强岛屿防御。1988年，大陆领导人邓小平在与菲律宾总统科拉松·阿基诺会晤时，倡导共同发展，并表示领土争端可以搁置（下图 verafiles）。尽管菲律宾于2016年在常设仲裁法院对大陆提起诉讼，但双方仍继续就南海联合勘探问题进行一系列声明和备忘录的谈判。在促进中菲就基础设施、人道主义援助和教育等方面合作的29份备忘录中，两国于2018年签署了一份关于石油和天然气开发的谅解备忘录。2019年8月，一个联合指导委员会建立了南海双边磋商机制，该机制于2021年5月召开了第六次会议。总之，南海争端属于区域性问题。包括大陆在内的任何国家都未能完全解决与该地区其他国家的所有海上争端。我们的关键论点是，北京并未扩大其目标。该地区所有声索国的任务是寻求外交途径来维护自身利益。

关于台湾问题，许多学者认为中国大陆对台湾的主权声索仅仅是其进一步扩张的跳板。然而，大量证据表明，该地区没有哪个国家认同这种观点。东盟十个成员国以及东盟整体都奉行明确的“一个中国”政策，认为台湾和大陆同属“中国”。东亚地区对“一个中国”政策的这种理解，最鲜明的体现是美国众议院议长南希·佩洛西2022年8月访问台湾。一些美国分析人士和政策制定者对佩洛西的访问表示欢迎，认为这是美国对台政策近期“显著变化”的一部分。

与之形成鲜明对比的是，东亚各国领导人迅速重申了“一个中国”政策。越南外交部发言人黎氏秋姮表示，“越南坚持贯彻‘一个中国’原则，希望有关各方保持克制，避免台海局势升级，积极为维护地区和平稳定、促进地区和世界合作与发展作出贡献。”印尼外交部发表声明，“呼吁各方避免挑衅行为……印尼将继续尊重‘一个中国’政策。”泰国外交部发言人塔尼·桑拉特表示，“泰国坚持‘一个中国’政策。我们不希望看到任何加剧紧张局势、破坏地区和平稳定的行动。”在佩洛西访台之后，其他明确重申支持“一个中国”政策的国家还包括东盟、马来西亚、菲律宾和新加坡。（下图 OnTheWorldMap） 2023年夏天，当被问及韩国是否仍然坚持一个中国政策时，韩国总统尹锡悦的首席国家安全顾问回答说：“我们在1992年关系正常化时制定了对华政策，并且没有改变过。但是，我们不会每次中国要求我们时就重申一遍。”

尽管美国主流观点认为保卫台湾是遏制中国大陆的关键要素，但该地区几乎没有哪个国家会卷入这样的战争。东亚各国将台湾问题视为（广义上的）中国人的问题，应由中国人自己来解决。大多数东亚民众和精英认为，大陆关注台湾是因为这关系到其根深蒂固的身份认同问题，而非因台湾具有的经济价值。东亚各国并不认为大陆对台湾的主张预示着北京的领土胃口会越理越大。事实上，该地区各国并不认同塞克瑟（Todd Sechser 弗吉尼亚大学政治学及公共政策学教授）提出的“切香肠”式解释，即一个国家之所以会对今天提出的较小主张提出异议，是因为今天的让步可能会导致明天更大的主张。

结论

了解中国大陆的诉求对于制定成功且持久的对华政策以及与整个东亚地区的互动政策至关重要。目前，美国政策制定者和学者普遍对北京持悲观态度。他们认为，大陆在领土扩张和经济威胁方面都极具野心。然而，许多此类论断所依据的证据并不完全令人信服。仔细审视现有证据后，我们可以得出结论：北京主要关注政权安全（例如国内稳定、主权和领土完整）以及社会经济发展。大陆远非一个野心勃勃的修正主义大国，其利益明确、持久且有限。

我们的研究得出的最重要结论是，美国无需在太平洋地区采取敌对的军事姿态。中美两国有很多需要谈判的地方 - 与中国大陆企业合作可能困难重重，大陆政府有时强势且固执，而且美中两国在许多对双方都至关重要的问题上利益并不一致。然而，这才是世界政治的常态，所有这些博弈并不需要美国将几代人的时间都投入到战争、威慑和经济脱钩中。事实上，专注于战争不利于解决两国面临的许多外交、经济和社会方面的重大问题。很难想象人权、民主、气候变化或移民问题可以通过军事手段解决。

我们的研究的第二个启示是，中美两国在应对气候变化、向可再生能源转型、减少污染以及应对流行病等至关重要的问题上拥有广阔的合作空间。例如，战略与国际研究中心和布鲁金斯学会联合发起了一个项目，旨在探索中美合作的可能性。该项目顾问委员会主席表示：“在健康、气候变化和粮食安全等领域，具有变革意义的社会影响机遇触手可及，但这取决于能够促进中美合作伙伴之间合作的新机制和新思路。” 因此，美国在探索合作方面展现出一定的开放态度，但这种开放态度却被遏制中国的传统观念所掩盖。正如科尔比（Elbridge Colby 川普2.0政府负责政策的国防部副部长 下图 POTOMAC OFFICERS CLUB）在他《The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict》一书中写道，“读者在这里找不到任何关于如何在经济上与中国竞争的讨论。”

最后，美国与中国大陆脱钩并遏制大陆经济的传统政策建议尤其令人担忧，原因有二。首先，大陆经济的韧性和创新能力远超许多人的想象。其次，东亚地区存在多项以贸易和外交为重点的有力倡议，例如《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》（CPTPP）、《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）和东盟。CPTPP于2018年签署，目前已有11个成员国，另有9个国家已申请加入或正在考虑加入。RCEP于2020年签署，是东盟十个成员国与五个伙伴国之间的自由贸易协定。美国并未参与上述任何一项倡议。如果美国希望继续保持其区域和全球领导地位，那么它理应参与区域和全球治理，而不是选择退出。川普政府在2025年初实施的关税措施虽然极端，但却符合关于与中国脱钩的传统观点。尽管川普现在降低了整体关税，但关税水平仍然远高于几年前的水平，而且川普2.0政府未来有可能会再次提高关税。

鉴于中国大陆惊人的创新速度和对美国的追赶势头，贸易壁垒或许并非最佳的长期战略。囿于篇幅，本文无法深入探讨大陆经济增长的政治经济学以及美国的对外经济政策。至少目前来看，贸易限制和关税似乎是川普2.0政府的默认策略。随着东亚国家与大陆的互动日益频繁，这些举措无疑是一个重大错误。例如，在川普2025年3月加征关税之后，习近平主席应越南邀请访问了越南；日本、韩国和大陆举行了五年多来的首次三方峰会，并宣布将就建立三国自由贸易区的可能性展开进一步磋商。美国误解了北京的诉求，这不仅会造成无中生有的问题，还会使自身与东亚地区隔绝，损害美国的长期国家利益。

作者感谢 Victor Cha（前乔治·W·布什政府时期白宫国家安全委员会亚洲事务主任、战略与国际研究中心地缘政治与外交政策部主任兼韩国问题教席教授）、Noel Foster（海军战争学院助理教授）、Ronan Tse-min Fu（台湾中央研究院助理研究员）、Charles Glaser（麻省理工学院安全研究项目高级研究员）、Stephan Haggard（加州大学全球政策与战略学院杰出研究教授，加州大学全球冲突与合作研究所民主与全球治理研究主任）、Paul Heer（乔治·华盛顿大学国际事务学院兼职教授，芝加哥全球事务委员会非常驻高级研究员）、Amoz Hor（Centre College政治学助理教授）、Chin-Hao Huang（国立新加坡大学李光耀公共政策学院副教授）、Yuji Idomoto（加州大学圣地亚哥分校全球政策与战略学院博士后研究员）、Van Jackson（惠灵顿维多利亚大学国际关系学教授）、Xinru Ma（Freeman Spogli Institute亚太中心的研究学者）、Jonathan Markowitz（南加州大学政治学与国际关系系副教授）和 Victor Shih（加州大学圣地亚哥分校中国与太平洋关系讲席教授，战略与国际研究中心弗里曼中国研究讲席教授的非常驻高级研究员）对本文早期草稿提出的宝贵意见。作者特别感谢匿名审稿人的反馈和建议，以及 Aerlynn Ding 和 Zoe Wallace 提供的出色研究协助。本文的早期版本曾在南加州大学韩国研究所工作论文系列会议上发表。

中国不要夺美国的权 (5)  全文结束

* 本文作者之一康大卫·C（David C. Kang）现为南加州大学国际关系学玛丽亚·克鲁彻讲席教授（Maria Crutcher Professor of International Relations）；

  本文作者之二（Jackie S. H. Wong）现为沙迦美国大学（American University of Sharjah）国际研究系助理教授，普林斯顿大学政治系博士后研究员；

  本文作者之三泽诺比亚·T·陈（Zenobia T. Chan）现担任乔治城大学政府系助理教授，牛津大学纳菲尔德学院政治学奖学金研究员（Prize Research Fellow in Politics, Nuffield College, University of Oxford）。

参考资料

Kang, D. C. Wong, J. S. H. & Chan, Z. T. (2025). What does China want? International Security. 链接 https://direct.mit.edu/isec/article/50/1/46/132729/What-Does-China-Want