北京的目标

以下为“中国不要夺美国的权 ” (3)

大量涌现且广泛传播的关于习近平讲话的官方声明，使得我们如今更容易评估中国的意图。大陆已通过党内文件、讲话和政策声明，向国内外受众阐明了其关注点。尽管学者们对于北京关于其意图和战略目标的声明存在分歧 – 部分认为那只是程式化的措辞，其余学者认为声明是要安抚其地区邻国和美国而采取的策略，我们不应该忽视这些声明并得出中国大陆无法被解读的结论。毕竟，正如布拉德利将军（General Omar Bradley）在1951年向美国国会所言，美国对北京意图的误解以及在朝鲜战争爆发前对大陆外交部长周恩来警告的漠视，导致美中两国“在错误的时间、错误的地点，与错误的敌人打了一场错误的战争”（下图 unpblog）。

本节对中国的言论进行定性评估。借鉴戈德温（Paul Godwin 专长中国大陆国防和安全政策）、米勒（Alice Miller 胡佛研究所研究员兼斯坦福大学东亚研究讲师）、斯温（Michael Swaine 昆西负责任治国研究所东亚项目高级研究员）和多西(Rush Doshi 乔治城大学安全研究助理教授)的研究方法，我们考察了最具权威性的大陆官方消息来源，这些来源反映了北京的意图。这些消息来源包括《人民日报》、《求是》杂志以及高层领导人（主要是政治局常委，包括习近平、杨洁篪和王毅）的讲话。然后，我们追踪并解读与北京的目标、对美看法以及对多边主义立场相关的关键论述。

我们通过中国大陆在官方文件中定义的“核心利益”来审视北京的抱负，包括这些目标如何随着时间的推移而演变。我们发现，北京一直明确且连贯地阐述其核心利益：国内稳定；主权和领土完整；以及社会经济发展。直到2009年，国务委员戴秉国才在华盛顿举行的中美战略与经济对话中首次正式提出这三个核心利益。戴秉国在2010年12月的一篇文章中进一步阐述了这一点。然而，此后，尽管这些表述被新华社等官方媒体转载，但它们在很大程度上被视为戴秉国的个人观点。

中国大陆于2011年9月发布了首份官方外交政策白皮书《中国的和平发展》（下图 CHINA HANDS）。白皮书明确指出，大陆的核心利益是“国家主权、国家安全、领土完整和国家统一、宪法确立的国家政治制度和总体社会稳定，以及确保经济社会可持续发展的基本保障”。换句话说，在三个核心利益中，有两个侧重于内部优先事项，一个涉及北京如何在主权问题上与其他国家互动。戴秉国和官方白皮书对这些核心利益的排序方式的异同值得关注。尽管白皮书表明经济发展、内部政治稳定、国家主权和领土完整是至关重要的且相互促进的，但戴秉国明确地将大陆政府的核心利益按重要性从高到低排列为：（1）内部政治和政权稳定；（2）国家主权和领土完整； (3) 可持续经济发展。正如大陆政治学者王公龙（Wang Gonlong）所指出的，“在中国领导人看来，如果没有政治稳定和制度保障，没有可持续的经济和社会发展，维护国家主权、安全、领土完整和国家统一只能是空中楼阁。” 有人可能会争辩说，这些言论是在中国大陆“扩张”阶段和习近平于2012年上任之前发表的。然而，迄今为止，习近平的言论表明大陆对自身核心利益的定义几乎没有改变。例如，在2019年的一次讲话中，习近平将大陆的三大核心利益列为主权、安全和发展。

当然，在评估意图时，仍然存在两个常见的陷阱：首先，领导人经常发表一些可能并不反映其真实想法的言论。其次，我们无法确定这些既定目标是否只是激励民心的空洞口号。然而，中国大陆发表这些声明的时机值得关注。这些并非一次性的随意评论 - 它们在2012年前后被反复发表。这些声明被收录在《习近平谈治国理政》等出版物中，成为官方党路线的一部分。此外，中国教育部还将它们纳入从小学到研究生阶段的全国课程体系。换句话说，无论这些声明是真诚的还是狡猾的伪装，将这些声明反复灌输给小学生，都表明这是北京希望其人民相信的内容。

在中国大陆关于自身及其在世界地位的论述中，几乎完全看不到任何成为全球乃至地区领导者的宏大抱负。诸如“领导者”、“霸权”、“不可或缺的国家”之类的词语在大陆的话语体系中并不存在。这与美国形成鲜明对比，在美国，该国必须成为全球领导者和霸权国家几乎是毋庸置疑的。例如，习近平在2021年7月1日庆祝中共成立一百周年的讲话中，没有提出任何关于大陆要成为全球霸权或寻求全球领导地位的要求。在唯一一次提及外交政策时，习近平说道：

“我们也渴望学习借鉴其他文明的优秀成果，欢迎有益的建议和建设性的批评。但是，我们绝不接受居高临下的说教……中华民族的基因里没有侵略和霸权的成分……中国共产党关心人类的前途命运，愿与世界一切进步力量携手前进……党将继续同所有爱好和平的国家和人民一道，弘扬和平、发展、公平、正义、民主、自由的全人类共同价值……我们将继续坚持合作而不是对抗，开放而不是封闭，互利共赢而不是零和博弈。我们将反对霸权主义和强权政治，努力推动历史车轮朝着光明的前景前进……我们从未欺负、压迫、奴役过任何其他国家的人民，将来也永远不会。”

尽管很容易将习近平的讲话斥为空话，但我们的观点是，他并不渴望霸权。事实上，习近平明确表示中国大陆“永不称霸”。相比之下，美国的言论充斥着美国是不可或缺的国家、渴望成为全球霸权和领导者的说法。很难想象任何一位美国领导人会像习近平那样，表示要向其他国家学习，不寻求霸权或欺凌其他国家。例如，美国总统奥巴马就曾因提出美国可以“从幕后领导”而受到抨击。

中国大陆关于自身目标的言论是克制且具体的，而非普世或扩张性的。例如，“中国特色”这一常用语不仅仅是一个口号，它表明大陆主要关注自身发展，而非其他国家。这句话明确地将北京的抱负和理念限定在大陆自身范围内；它是具体的，而非笼统的。“中国特色社会主义”很难输出到海外 - 这种意识形态和实践是基于中国大陆独特的国情（下图 Youtube）。北京并不期望全球南方国家效仿或学习其模式，因为这些国家在文化和政治上与大陆存在差异。北京倾向于与全球南方国家开展经济合作，但不试图输出其意识形态或领导模式。这种缺乏普世主义意识形态的特点在大陆也具有深厚的历史根源。正如郭怡广（Kaiser Kuo 华裔美国自由撰稿人和音乐家）所说：“中国例外论与美国例外论至少在一个非常重要的方面有所不同。美国人认为他们的价值观和制度具有普世性，而中国人则倾向于认为他们的价值观和制度是其民族所特有的 - 是中国独特历史、地理、生态和社会环境的产物。”中文中的“霸权”一词几乎完全是贬义的 - 它意味着行为者依赖权力且恃强凌弱，而不是代表正义和美德。它的含义远不如英语中那样温和或中立。“霸权”的贬义用法也体现在“德”这一概念中，因为权力和道德都植根于儒家思想中为他人做好事的理念。中文中“道德”和“美德”这两个词一直以来都与“权力”和“效力”同义。

另一个表明中国大陆目前并不寻求取代美国成为全球领导者的证据来自中共的第三份也是最新一份历史决议。这三份历史决议（三次历史决议文）都标志着中共政治方向和优先事项的重大转折。即使是在2021年11月习近平巩固领导地位后通过的最新一份决议中，中共的优先事项仍然集中在国内发展和国际社会普遍承认属于大陆的领土上。这份最新的决议没有提及领土扩张或地区或全球霸权。1945年通过的第一份决议巩固了毛泽东的领导地位，并总结了党在1942年至1945年间的经验教训。1981年邓小平领导下发布的第二份决议评估了文化大革命的错误，并确立了以改革为导向的四个现代化道路。第三份决议提升了习近平的地位，称他为“习近平新时代中国特色社会主义思想”的“核心、掌舵者和主要创立者”，并将该思想定义为“当代中国和21世纪的马克思主义”。在对外事务方面，该决议重申了中共长期以来的立场。它强调必须抵制在香港、台湾、西藏、新疆和海洋领土等核心主权问题上的“外部压力”。它还重申，实现与台湾的统一仍然是党的历史使命。这些主张都是大陆长期关注的问题。值得注意的是，决议中没有表达任何谋求全球领导地位或意识形态主导权的野心，这突显了中国战略姿态的连续性而非扩张性。

中国大陆政府在各种问题上也会设定基调。例如，它将COVID-19疫情定性为“人民战争”，而不是疾病爆发或大流行病。同样，它也没有将2014年和2019年香港的民主抗议活动描述为骚乱，而是称之为“颜色革命”和“西方阴谋”。了解中共如何为不同问题设定基调对于理解党国的意图和预测政策变化至关重要。正如已故波士顿大学国际关系与政治学荣誉退休教授傅士卓（Joseph Fewsmith）及其合著者所指出的，这些公开声明“传达了党的路线 - 党希望中国公民了解其对当前任何问题的立场”。大陆对美国的官方措辞曾多次转变。在冷战的前三十年，受共产主义意识形态和对威胁的认知驱动，北京始终将美国描绘成“帝国主义”。大多数涉及美国的事件都被归咎于美帝国主义。1970年代尼克松访华之后，大陆官方的措辞变得更加合作，这主要是由于苏联构成的威胁日益加剧。从1990年代到2000年代的第一个十年，这种基调变得更加积极，其中很大一部分强调与美国和其他国家建立“伙伴关系”。然而，在最近的转变中 - 这或许正是导致西方普遍怀疑的原因 - 习近平开始将与西方的关系描述为“东升西降”。

但即使措辞发生了这种变化，外国观察家也常常忽略了后面的一句话：“中国无意……取代美国”（下图 Instagram）。第二个概念，即北京不想挑战美国，至少自1990年代以来一直是主流叙事。大陆曾通过《人民日报》发出信号，表明“中国不想取代或改变美国”，并反复公开重申这一说法。例如，2021年，大陆外交部发言人赵立坚表示：“中国的目标从来都不是超越或取代美国，也不是与美国进行零和竞争……我们的目标是不断超越自我，成为一个更好的中国，让中国人民过上更好的生活。”

我们将在下一节讨论这两个短语（“东升西降”和“无意取代美国”）。我们认为，中国大陆的言辞是克制的，而不是扩张性的。北京的目标 - 即使是习近平所阐述的目标 - 也受到财政和意识形态的制约，几乎没有迹象表明北京旨在取代美国成为全球霸主。大陆的大量文献都支持我们的论点。

未完待续