新冷战的成本

国防战略委员会（Commission on the National Defense Strategy）在最近的一份报告中建议大幅削减福利并增加税收，以大幅增加军费开支。国防战略委员会没有透露军费增加的幅度。而是通过报告声称，美国人民“没有得到充分的信息”，无法了解美国所面临的迫近（pacing）威胁。但是，人民有知情权。如果希望其增加军费的建议得到认真对待，国防战略委员会就需要说明美国人需要支付多少钱来维持他们声称必要的庞大军队。国会成立国防战略委员会的目的，是审查2022年国防战略实施情况和全球战略环境。2022年国防战略委员会的一半成员参加了2018年的上一次会议， 其中包括共和党副主席埃里克·埃德尔曼（Eric Edelman 下图1 C-SPAN）大使。担任委员会主席的是，加利福尼亚州的前众议员简·哈曼（Jane Harman 下图2 The Washington Post）。

2022年国防战略委员会的组成与20-18年表达的观点基本一致。该委员会认为，美国尚未做好应对“大国竞争”的准备，并建议立法者每年将国防开支增加3%至5%，高于通胀率。2022年国防战略委员会主张在2027财年及以后增加支出，尽管他们指出2023年国防开支的实际增长率超过了6%。显然，5%对国防战略委员会的委员们来说有点寒碜。委员会呼吁增加支出，指出1952年后的美苏冷战期间五角大楼支出的国防开支占国内生产总值GDP的4.9%至16.9%。从1951年到1990年，国防开支平均占GDP的7.3%。2023年，五角大楼的支出占GDP的比例为3.2%。假设立法者逐步增加国防部的预算，到2034年达到GDP的7.3%，他们将在此期间增加约10万亿美元的额外支出。即使采取更为保守的做法，将五角大楼的开支控制在GDP的5%左右（冷战时期开支的低端），从现在到2034年，纳税人仍将为此多花费约5万亿美元。

该委员会认为，大幅增加国防开支是合理的，其理由是，要实现综合威慑，就必须从“国家实力的所有要素”入手，包括政府和军队以及美国盟友和合作伙伴之间的更大程度的整合。委员们写道，综合威慑依赖于更好地协调军事力量与“外交、经济投资、网络安全、贸易、教育、工业能力、技术创新、公民参与和国际合作”。

客观地阅读国防战略委员会的报告，你会得出结论到2034年时，五角大楼的年度支出可能会超过3万亿美元。同时，国防战略委员会还呼吁增加国务院、商务部和财政部的预算。国土安全部也应该得到更多的预算拨款。那能源部呢？FBI？中情局？农业部？教育部……？美国经济增长能够跟上各部门的支出要求吗？如果不能，政府需要借多少钱来满足这些部门的要求？难道国防战略委员会不认为“不断膨胀的美国赤字也带来了国家安全风险。”当然，政府可以不借债 - 增加税收即可，或削减其他支出（如社会福利）- 来满足政府部门大大增加拨款的请求。可老百姓会同意吗？该报告更明确地说明了综合威慑的军事态势应该是什么样的，提出了“多战区部队结构”以保持全球影响力。这种方法反映了美国不愿在相互竞争的国家利益中分清轻重缓急。但分清轻重缓急是战略的本质；越来越多地军事介入各国事务将使美国在战略上破产，从而降低其安全性。

不管你如何解读该委员会的报告，报告的作者都主张在未来十年增加数万亿美元的国防开支。他们的观点是，“通过投射（军事）力量来阻止战争”比实际投入“战争更可取，而且成本更低”。听起来似乎蛮有道理。尚不清楚的是，为什么委员会认为五角大楼的支出应该保持增长，这在美国的经济保持增长时还影响不大，可当美国的经济停滞乃至衰退时呢？

想象一下，一位亿万富翁坚持要将至少5%的净资产用于住房。但仅仅因为他可以花5000万美元买房并不意味着他必须这样做 - 或者应该这样做。如果是他自己的钱的话，这位亿万富翁应该会秉持少花钱多办事的原则去租房或选择便宜得多的房子，并享用几乎相同的住房需求 – 遮风挡雨防寒保暖和个人隐私。同样的原则也适用于国防。2022年委员会报告主张新冷战，但没有告诉美国人民这将花费多少钱，尽管承认大幅增加国防开支需要公众支持。他们至少可以诚实地说明价格 - 五角大楼额外支出约5至10万亿美元。这应该会让任何人感到震惊。

美国最好优先考虑国家利益，投资于高科技制造，而非军事装备或军火工业。未来需要更明智的国防开支，而不是更多的军费。

参考资料 

Preble, C. & Gledhill, J. (2024). Hawks want a new Cold War but are cagey about the cost. So we did the math. THE HILL. 链接 https://thehill.com/opinion/national-security/4864413-hawks-want-a-new-cold-war-but-are-cagey-about-the-cost-so-we-did-the-math/