岁寒三友
可使食无肉，不可居无竹。无肉令人瘦，无竹令人俗。人瘦尚可肥，士俗不可医。
关于英国脱欧，做为置身事外的美籍华人，我也一直很关注。因为我认为它不光是英国和欧盟之间的事，应该牵涉到整个世界格局的大的变动。
首先，英国为什么脱欧，因为一部分英国人觉得他们在欧盟里吃亏了，也就是付出的多，得到的少，还丧失了一定的自主性。客观地讲，在欧盟里最大的受益者就是德国，德国凭借它自身的制造业优势，把其产品免税地输出到欧盟的所有国家占比达60%以上。英国这块红利根本吃不着。
其实从美国的角度来讲，不管是共和党还是民主党，他们都是倾向于英国独立于欧盟之外的，当然最好是和美国结盟形成真正的央格鲁-萨克森利益共同体。从政治和军事还有经济等各个角度都是对美国有利的。之所以民主党奥巴马政府没有公开地支持英国脱欧，主要是民主党基本支持全球化，但暗地里也是使了不少绊子。而现在的川普政府一上来就明确地反对全球化，一旦英国脱欧成功（硬脱欧对川普最有利）。
顺便说一下，个人认为硬脱欧对英国的伤害所造成的损失的不可估量的。为了省下那380多亿的脱欧费，会把一整船人都拖下水的。这意味着英国之前跟欧盟之间所有的千丝万缕的联系都会一刀斩断。而使英国陷入混乱和无助的危险弱势地位，将来只能投向美国，但美国尤其是川普政府一定会利用自己的优势地位强迫英国接受对美国极为有利的协定的，就像美国跟加拿大和墨西哥签订的新协议一样，那两国今后都没有和他国单独签订双边或多边贸易协定的自由了。英国将失去自己原有的贸易自主权和相对的政治独立性，将完全成为美国的附庸。包括做彻底的政治附庸，比如对中国的政策，将与美国无差别地保持一致。但这样做，对英国本身是不是利大于弊呢？这还真不好说，但一旦开始硬脱欧程序，一些是否可控的混乱是必然发生的，比如苏格兰和北爱的独立，英国金融中心地位的丧失，英镑的大贬值，英国与欧盟各国之间的各自人员的身份定位与来往交流还有各类物品的往来等等。会不会引发当年前苏联休克疗法的崩盘局面？所以，我想英国的政治精英主流应该是坚决反对硬脱欧的，那为什么还有选出个疯子约翰逊出来当首相呢？我想这就跟当初我们美国人误判选川普一样，他们本以为约翰逊是一个强硬的脱欧派，可以利用他向欧盟谈判索要更多的筹码，没想到这家伙一上来就来真的了。但我个人认为，约翰逊首相硬脱欧的成功的可能性不大。
这里就要说一下英美两国的政治体制的不同了。美国是真正的总统制，总统的权利是全世界民主国家里最大的，要想否决总统的决议，国会必须三分之二多数通过（包括弹劾总统），而总统反而可以轻易地否决国会参众两会的决定，且不需要三分之二的多数。所以在美国选总统比选议员重要得多了。难怪当年袁世凯一定要搞总统制呢！而英国是典型的议会制，跟美国是完全相反的，首相的权力不大，首相的决议必须得到两院三分之二多数的支持才能通过。其实我觉得这样也挺好，起码可以制止一个疯子首相胡来。现在看来川普这个疯子对美国的危害更大些。
从目前看，我也不清楚英国脱欧最后的结局，大概率还是跟欧盟谈好价钱，好合好散，或者就这么一直拖下去，等明年美国大选的结果。无协议硬脱欧的可能性不大，因为在英国国会，理智的精英还是占多数的。
如果比较美英两国的政体、政治清明度与贫富差距造成的社会不公，就我本人的观察，英国要好一些哟。虽然英国是君主立宪制，听起来好像挺封建落后的，但这是英国人的精明，这种设计大大制约了首相的权力与官员的贪腐程度，并有利于可行政策的制定。至于您所言的“英国将失去自己原有的贸易自主权和相对的政治独立性，将完全成为美国的附庸。包括做彻底的政治附庸，比如对中国的政策，将与美国无差别地保持一致”的预测，我有所保留。英国政治家非常shrewd,也就是老奸巨猾，其民众也非常精明，他们一定会选择一条有利于本国发展的道路的。
谁都知道英国在贸易上任何形式脱欧都是自残。
英国从欧盟得到的投资也不少，基建，文教和redevelop fund是大头。英国进口和出口欧盟几大贸易伙伴，差不多55%，45%的比，都是逆差。只有对美国是顺差。
不加入欧元区，不加入申根区，就会在欧盟里一直边缘化，脱欧是早晚的事。
英美体制不同太多，Trump疯疯癫癫地想做什么就做什么，Johnson疯疯癫癫地想做什么都做不了。
The Court can not strike down any legislations of UK Parliament, Parliament sovereignty .