2018 (429)
2020 (127)
2022 (141)
疫情时期，需要乐观，但也不能老是装疯卖傻或者王顾左右而言他，有时也要板下脸单刀直入谈些严肃的事。这两天，随着疫情的发展，人们越来越认识到公共医卫资源面临前所未有的严峻情势 - 或许很快，这些有限的资源，比如医生，护理人员，ICU, 呼吸机，病床，将无法应付快速增长的患病人数。一些地方如意大利，这已经是严酷的现实。本来给100个人准备的资源，现在一下涌入500人，10台呼吸机，20个需要抢救的人，这点资源将究竟如何分配？
事到如今，这是个不得不放上议事日程的话题。这几天，一些相关的民间组织，智库，学界，政府部门忽然开启了对防疫道德规范（ethics）的公开讨论，论题的重中之重，就是对有限公共资源的享用优先权问题，孰先孰后，弃谁保谁？究竟是谁先到谁先得，还是谁病重谁先得，是谁最弱势谁先得，还是谁社会地位重要谁先得，或者干脆谁有钱付得起谁先得？
昨天看着新闻频道的女儿突然咋咋呼呼叫起来，Dad, 你有没有听这个，他们竟然在讨论制定一些ethics原则，当抢救资源不付分配时，让临床医生将资源优先用于经抢救存活几率最大的人，为此可以不惜撤下已先用于其他人的抢救资源。顺风顺水长大的女孩儿，不肯戴口罩不好好洗手，见我在限购范围内多买些紧缺商品就伶牙俐齿批评囤积，限行令下无友谊球赛无攀壁俱乐部可玩，无酒吧无饭店可与男友聊到深夜，宅家上班无聊到不行，忽然听到电视中这样决定谁生谁死的严峻讨论，惊愕得犹如到了一个超现实世界。
我不得不提醒她一下，你有没有意识到我们现在几乎就是处于战时状态了？战争时期，条件艰苦的野战医院都是采用这样的triage原则，毫不足怪。现在人们要制定这些原则，无非是让习惯于资源充沛条件优裕的医生能在危急时刻当机立断，不至犹犹豫豫耽误时机，另外，也是不让他们个人背上良心和道德的包袱轻装上阵，有了规则，他们只是照章办事而已。在个人和社会之间，这是追求资源有限前提下的系统最优化。
兴头上我还告诉女儿，我很支持和赞同这样的原则，如果我自己处于这样的情况，我会欣然接受，将生的机会让给社会更年轻更有希望的成员。
话这么说出口了，事后回想一下，心里还是有些捣鼓，我是否在女儿面前夸夸其谈乱丢豪言壮语？毕竟我们这一代，也从来没有经历过这样严峻的情况，如果事到临头，我真能这么坦然，毫无怨忧？很快，我给自己找到了回答，如果两个社会，前者比后者要来得公平，透明，平等，文明，公德心强，互信心强，而后者比前者更充满权势运作，黑箱，势利，愚昧，自私，那我在前者会更乐意更坦然接受牺牲的选项，在后者，我可能会充满愤怒，会利用一切，金钱，关系，来尽可能多地占用生存的机会。
道理其实很简单，不值得赘述。我只想坦白一点，自己不是圣人，也不是小人，在任何社会，自己只是一个普通成员，可能有些方面比社会平均稍高一些，而另些方面比社会平均略低一些。在前者那样的社会，我会更有社会认同感，因而会更倾向于将人生的价值系于自己对社会的贡献；在后者那样的社会，我们可能只是社会达尔文主义者，人生价值的证明只在于自己击败其他个体而存在，甚至可以不计手段。
即使这次病毒的长时间的不走，也还是让很多在家自动隔离的人体验不到什么苦难。因为还有政府的宏观调配。主要是有吃的，外出小心点，绝大多数人都没有多大危险。即使年轻的人和小孩得了也是就像一场感冒而已。
思维的长期安逸，人们对生死的常态认知和接受，已经让人们比较平静地对待各种紧急发生了。
其实现代人的通病是精神上的空虚，越容易得到的满足感越让人们的满足感失去了维持持久的满足条件。
感觉的快餐形式也让人们对精神需求越发的渴求。说偏了么？！不说了。
很长时间不写博客了，唠叨了几句。
很同意您的观点。也可理解战时状态下的triage原则，也算是人为的顺其自然的优胜劣汰吧。
之前读了几篇文章有关意大利的疫情报道的就诊抢救状况，对里面的描写有些将信将疑吧。但是细想一下，也是这么个状态，医生和救治设备不够，也就只能给年轻人先用了。文里写到，一些实习的护士和医生哭了，因为眼看着还有呼吸的人被拔了呼吸机，给下一个患者用，也就意味着放弃了一些人的主动给予治疗和救治，这在当今很多人们大喊自由民主公平人道的科技现代化社会中，是多么的难以想象和不可理解呢，也是觉得有些无奈和悲哀。
这能怨谁呢？怨没有长久打算的政府？还是抵御不了的病毒侵袭呢？
要全民都一起得病，是个蠢了不能再蠢的说法和做法，就是变相的害命。因为条件不充分的条件下的天真想法就是一种不自知的自杀和谋杀。。