2006 (217)
2007 (225)
2008 (142)
2010 (96)
2011 (174)
2013 (239)
2014 (120)
2017 (1)
2023 (348)
印度经济超高速发展体现在使用电话的人超过了使用厕所的人。
印度有一半人口没有厕所，农村有三分之二人口没有厕所。所以，随地大小便司空见惯。那么，这种现象究竟是贫穷还是文化？至今学者争论不休。说印度不讲卫生，有给民主国家摸黑之嫌。说是文化现象，方显民主国家伟大宽容，方显西方个人自由主义的伟大。
这是BBC的报道，读作评论中有一个很有意思：
有厕所不用，宁愿在公共场所随地大小便，这是一个西方游客1976年的体验。
慈善家比尔·盖茨挑战22所大学，让他们为印度设计低成本免冲水无污染厕所。印度63%的人有电话了，但一半人没有厕所。
根据BBC的报道，一些很有教养的印度人，他们有文化，受过教养，把自己家内保持一尘不染，但依然到公共场所随地大小便，而且他们的宠物狗也是如此。如此看来，随地大小便在印度也算是一种很小资的生活方式。如果这是一种文化，比尔·盖茨岂不是要毁灭印度文化？毕竟人家是民主国家，民主国家国民素质高，民主国家宽容不同文化，何以要为印度发明免冲污染染廉价厕所？印度是当今世界经济发展最快的民主国家，是世界的榜样，应该张扬印度文化气死独裁国家低素质贱民。
由于妇女也是如此在公共场所随地大小便，所以强奸案案发率居高不下。这确实是两难。妇女随地大小便，要避免被强奸，最后找熙熙攘攘的地方，如果找偏僻人少的地方方便，则被强奸风险就很高。中国商人应该发明并申请专利，为印度妇女发明携便式方便包（桶、袋、篮等等），帮她们解急避难。即尊重她们文化传统，又可以减少被强奸风险。
而且即使是十几年前我去过的农村，没有厕所，人家也是粪坑，专门地方排便的。哪来的随地大小便那么爽。
所以印度现在比中国差远了，文化上经济上还是政治上。
中国农村都已经用厕所了好不好，你当30年前呀？
1、文革扫除了所谓的国学，这些垃圾传统文化，扫清了中国学习西方现代文明的传统文化和社会阻力。
2、改革开放纠正了航向，从学习一个有问题的派别（共产主义），转向了现代资本主义文明。这更符合人类自私的天性的实际情况。共产主义认为通过物质丰富、教育和社会达尔文主义（纳粹、大清洗、红色高棉）能达到劳动成为人类第一需要的理论，是马克思犯的严重的错误，也是共产主义思想带给人类巨大的悲剧的原因。
我们可以参考一下印度，就有更多的理解：
《亲身实录：关于印度生活的第一手资料》：
http://bbs.wenxuecity.com/culture/489586.html
《才从印度孟买出差回来，说说真实的印度--特别是孟买》
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-676679-1.shtml
[大国战略]强烈反对任何中国企业为印度建电网，修公路和高铁
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-622403-1.shtml
《效率与公平的逻辑关系》
杨帆 新浪财经 2006年05月18日
抽象谈论效率与公平的文章，浩如烟海。我们需要的，是结合中国改革开放的实践，把二者关系做具体的，历史的说明。理论上的真问题，必须结合实际中的真问题，才能具有实际意义。
效率与公平的关系，是经济发展与社会进步之间的基本关系。所谓效率，主要指经济微观层面，企业以最小投入获得最大产出；但经济效率也可扩大到产业层面，指一个产业对其他产业的拉动效应，有前向关联，后向关联等；还可包括宏观经济层面的总体效率，即经济的长期可持续发展，波动的减少，防止垄断，过度竞争，倾销和重复投资，改善对外贸易条件等等。不能仅仅把经济效率理解为单个企业的眼前利润，即使单个企业的经济效率，也离不开长期发展战略，市场的占有率，长期合作伙伴关系，社会贡献与社会形象等多种因素，不是单纯的利润指标可以代替的。企业的效率，前提是符合社会效益，如不能造成环境污染，危害社会等，在现代生产中，企业活动的外部性问题已被尖锐揭露，脱离社会效益的企业微观效率不能被社会承认，这一点在财务上也将体现出来，即把企业活动的外部成本内部化，打入企业成本以降低利润，企业的虚假效率必然被剔除。
至于“公平”，是改革开放以来，中国主流派经济学家长期所忽视或者有意排斥的问题，他们的学术理由之一就是：效率有明确的指标可衡量，而公平的概念太泛，不能量化。其实，国际社会对于公平越来越重视，并给出了明确概念。2000年10月，180个国家元首签署的《千年宣言》概括了世界银行奋斗目标：消除饥饿和极度贫困；普及小学教育；消除性别歧视，赋予妇女平等权力；降低婴幼儿死亡率；减少孕产妇死亡率；消灭爱滋病、疟疾等疾病；实施国家可持续发展战略，扭转环境资源的耗竭趋势。根据中国青年报采访世界银行专家邹恒甫，社会公正至少包括四大内容：
第一，机会均等。每个公民都具有基本相同的发展机会。机会均等要求，在其他条件相同的情况下，公共政策向机会最少的那部分人倾斜，以增加他们的发展机会。例如，教育是影响人们发展机会的关键因素之一，公共政策应该保证穷人也能享受基本的教育。
第二，过程公平。虽然公民的先天禀赋，如身体状况、智力、家庭环境存在很大差异，但公民利用自己的禀赋、通过自己的努力而获得回报的过程必须是公平的。人们不能因居住地、性别等方面的差异而受到歧视。例如，农村居民必须同城市居民一样，完全平等地参与竞争，同样的付出应该得到同样的回报。
第三，按贡献进行分配。根据每个成员对社会的贡献大小进行有差别的分配，多努力者多得回报。
第四，确保基本生存条件。社会必须给每个公民基本的生存和发展机会，避免一部分公民陷入绝对的贫困和被剥夺状态。这就是说，政府必须调节资源的配置结果和收入分配格局，以维持每个公民最起码的生活标准。
四个内涵之间可能出现冲突，例如为实现机会均等和避免绝对贫困，必须对弱势群体进行政策倾斜，会影响过程公平。阿马蒂亚·森在其名著《以自由看待发展》中指出，社会公正的具体内容和具体体现取决于每个社会自己的选择，只要社会的决策过程是民主的、每个成员都有表达自己偏好的正式渠道、政治决策机制能综合每个公民的意见，社会选择的结果就是可以接受的。
依据国际上中等偏下的水平，中国教育支出，医疗卫生支出，社会保障支出应各占财政支出的六分之一，共占50%；按财政收入占国内生产总值30%计算，应达到GDP5%，三项共占15%。
国际思潮可以效率与公平的关系划线，主张效率优先的为右翼，主张公平优先的为左翼。我以此为依据，又加上手段的激进与温和，把中国社会思潮划为温和左翼，温和右翼，激进左翼，激进右翼四种思潮。我主张温和右翼与温和左翼合作，既反对激进左翼(原教旨计划经济思想)，也反对激进右翼。中国思想界的思维惯性实在太严重，许多人至今把“左倾”作为最主要的危险，对于新的“激进右翼思潮”缺乏警惕，甚至作为“改革开放大方向”加以维护，这就是主张以腐败为机制，将权力与资本相结合形成“精英联盟”，进一步买办化，走对外妥协，对内剥夺大多数人民的“拉美化”道路。事实证明我的担心是有道理的，中国改革开放自1995年以后，在保持经济高速增长和深化改革，扩大开放的同时，忽视了对腐败的控制和对受损阶层的补偿，正在一步步滑向这一方向。
效率与公平的关系，在经济方面可以归纳为“经济增长与收入分配的关系”。公平是指社会成员的收入均等化，效率是指资源的有效配置。计划经济有天然的公平取向，忽视微观效益；市场经济则重视微观效率而使收入差距拉大，这是效率与公平背后的体制因素。
落后的地方是有许多习惯或陋习；楼主不要那样满嘴臭烘烘地吐酸水。
恕我孤陋寡闻，我还真的不知道。她们乘地铁尿急的时候用吗？