江苏按照西方主流观点，古希腊是西方文明“纯洁的童年”，之后经历古罗马、黑暗中世纪、文艺复兴，再到大航海时代与启蒙运动，最后到近现代。其中，古希腊初期是米诺斯文明，之后是迈锡尼文明，接下来才是我们熟知的古希腊。
以此来看，西方大概就有4000年的文明史，是一个“毋庸置疑”的古老文明。如果与西方承认的中国文明史比较，那么中国文明史只有3600年，西方文明史还要长于中国。但问题是，西方这种“文明叙事”到底可不可信呢？
英国学者语出惊人
上述西方历史叙事到底可不可信，笔者不做判断，不妨看看两位著名的西方学者观点：
首先，德国哲学家奥斯瓦尔德·斯宾格勒：“在崩溃中的罗马的殖民地范围之内，未来的西方文化正在西北方潜滋暗长。”
公元5世纪，罗马帝国崩溃之际，此时“未来的西方文化”才“潜滋暗长”。因此，按照斯宾格勒的观点，作为一个西方文明的文明，最早也不早于罗马帝国覆灭，距今最多不到1600年。
需要注意的是，斯宾格勒认为古希腊、古罗马并非西方文明的“古典时期”，两者没有什么继承关系，西方文明是后来滋生出来的一个新的文明。
其次，英国历史学家尼尔·弗格森：“基于某种原因，从15世纪末期开始，西欧的那些小城市在从拉丁语（还有一点希腊语）借来那些不纯的语言，以拿撒勒居住的犹太人的教义发展了他们自己的宗教，并从东方数学、天文学和科技中汲取知识后，催生了一种文明。”
弗格森说的很清楚，15世纪末期开始“催生了一种文明”，这就是西方文明，是“催生”而不是自然出现的文明！15世纪末期，大概就是1490年前后，哥伦布到达美洲之际，距今不过500多年。
其中，“以犹太人的教义发展了自己的宗教”，说明基督教起源时间可能很短暂；而“从东方学习了数学、天文学和科技”，说明西方在近代科技来源上编造了很多谎言，其实很多来自东方。
颠覆论断可不可信
上述对西方文明起源时间的论断，无疑具有颠覆性，但问题是到底可不可信呢？其实，虽然上述观点颠覆传统认知，但并非没有道理。
无论古希腊、古罗马存不存在，或者说是不是西方史书描述的那样，都与西方文明没有什么联系。在中世纪后，西方“复兴”了从阿拉伯传来的古希腊文化，并不是从古继承下来；至于古罗马，如今西方西欧人群在罗马时代是“蛮族”，两者处于敌对关系，而且古罗马的政治文化等，在后世西方也没见到一脉相承等等。
因此，斯宾格勒等就不认为古希腊、古罗马是西方文明的源头。其实，有兴趣的朋友看看英国历史，就明白斯宾格勒的观点很有道理，比如罗马统治英国数百年，但英国直到7世纪后才进入“国家”时代，即混乱的“七国时代”，国家还没有什么制度，压根就没有继承古罗马什么制度文化。
至于尼尔·弗格森的观点，上文他已经说明，即15世纪末才“借来那些不纯的语言”、“由犹太教义发展出自己的宗教”、“从东方汲取了数学、天文、科技等知识”，语言、宗教、科技三者汇合后，于是“催生出了一种文明”。问题是，弗格森的这种论断到底正不正确呢？
首先，英语、法语中都有很多拉丁词汇，其中英语中还有法语词汇，是一种高度杂交的语言。但是不是15世纪末“西欧的那些小城市在从拉丁语（还有一点希腊语）借来那些不纯的语言”，即英法德等西方语言真正出现于15世纪末，到底是不是这样，笔者不太清楚，将信将疑吧。
其次，宗教部分的确存在疑点，比如中国第一部《圣经》出现于1823年。即，传教士在中国近300年，还有鼎鼎大名的利玛窦、汤若望等，编写过很多中文书籍，但传教时竟然连一本《圣经》都没有，岂不怪哉？或许，15世纪时才发展出自己的宗教，教义还在“推敲”之中，故而没有！
第三，“科技”是近现代西方文明最大的特点之一（还有一个应是宗教），过去认为最初的科技知识源自古希腊，但弗格森的回答是“东方”。其实，现代溯源考证，以及一些西方学者研究，都表明弗格森的观点是正确的。也就是说，15世纪之前西欧还没有相关“科技知识”。
关于西方科技来源，美国学者坦普尔认为“那些奠基现代世界的发明与发现，可能有一半以上均来自古代中国。”还有，全球通史中认为中世纪西欧贫穷落后，然后“西欧人拿来了中国的发明，竭尽全力发展它们，并将其用于海外扩张。”因此，最初主要是“中学西渐”，而不是“西学东渐”。
因此，以这三点来看，弗格森说西方文明始于15世纪末，还真不是哗众取宠，而是有其道理。
总之，以斯宾格勒与弗格森的观点来看，西方文明出现时间并不长，长则不过1000多年，短则不过600年，远没有西方主流描述的4000年那么长。
当然，或许有人认为上述两人的观点未必正确，事实也的确如此。但问题是，连古希腊、古罗马历史都漏洞百出，那么西方“4000年文明史的叙事”就一定正确吗？
参考资料：《子思：为什么“谎言帝国”指的是西方集团整体？》、《尼尔·弗格森——文明》等
