其实UA这事，机场security有没有权力暴力执法，是否该暴力执法，会对法律责任有与一般人想法正好相反的影响

首先我们这里只谈法律责任，不谈感情问题或者公关问题。

就法律上民事责任来说，首先要考虑的是，是否存在过错。如果没有任何一方有过错，那么事件就属于意外。意外事件的民事责任怎么分担咱们另说。如果存在过错，那么要看过错的直接后果是什么。

UA这件事上，我们就完全站在被害人角度考虑，假设UA要求他让出位子下飞机是不合理的。那么UA在这件事上存在过错，需要付出相应的补偿。补偿是什么呢？自然是补偿他如果下了飞机之后的损失。这个损失具体可以讨论，但显然不会是那种超高额的赔偿。

好，那下一个问题，就是UA报警（或者，叫机场警卫），这个行为，是否存在过错？咱们再退一步，假设这上面，UA也有过错。好，那么这个行为造成的直接后果，也应该由UA负责。这个行为会造成什么直接后果呢？这就是关键了 - 机场security有没有权力（在没有发生人身威胁的情况下，只是为了维护商业运营）暴力执法？

如果没有。那就简单了。UA知道机场security没有权力暴力执法，所以正常情况下，结果就是乘客被security客气或不客气的请下飞机，但既然不能暴力，最多也就是乘客有点丢脸（因为由security陪着）。仅此而已。暴力事件既然是security无权行使的，自然不能被事先预知，那么UA对此就毫无责任。相反，乘客可以起诉机场security针对暴力的后果要求赔偿。

如果机场security有权力（在没有发生人身威胁的情况下，只是为了维护商业运营）暴力执法，那么UA在一定程度上就应该预知到他们报警可能会产生这个后果。在这种情况下，他们就有可能需要分担与这个后果相关的责任。

所以从这样的考虑看，只有认为机场security有权力（在没有发生人身威胁的情况下，只是为了维护商业运营）暴力执法时，UA才有可能（在前面几个过错都成立的情况下）分担这个“暴力”的后果。

这个结论好像很奇怪，其实不然。其本质，是因为事情牵涉到三方 - UA，security，与乘客。如果认为乘客没有错，错误要由UA与机场security分担的话，自然是security的行为越没错，UA的错越大。

 

 

[bingliu94301]

肯定是临时工做错了

[davidhu1999]

回复 'ahhhh' 的评论 : 如果是“你雇的人”，那么你说的有道理。
不过很明显，机场security最多算机场雇的人，应该不能算UA雇的人吧？

[ahhhh]

你这么说也不成立。你雇的人做错了事，即便不是你的本意，还是你负责。不然的话，坏事都让空壳打手公司做，大公司都没事了。