新中国社会主义制度下的优越性

新中国社会主义制度下的优越性

 

 

 

中华人民共和国成立，开辟了中国历史的新纪元。这个新生的人民政权，从1949年到1978年是社会主义革命和建设时期，毛泽东等开国元勋带领全国人民进行社会主义革命和建设，取得了巨大成绩。中国共产党治国理政之能力，新中国取得的巨大成绩，有目共睹。

新中国毛泽东时代在半年间实现财政收支基本平衡，三年恢复国民经济，被世人叹为奇迹。新中国成立之后，仅用短短半年时间，实现了财政收支基本平衡，解决了旧中国多少年来无法解决的金融物价问题;仅用三年时间，就医治了战争创伤，恢复了国民经济。建国后到1952年底，党和政府领导全国人民恢复了由于帝国主义、封建主义和官僚资本主义的黑暗统治及长期战争破坏所造成的千疮百孔的国民经济，新民主主义经济制度在全国确立，为新中国经济的发展和生产资料私有制的社会主义改造创造了极为有利的条件。

新中国毛泽东时代仅用四年时间，完成了三大改造，引导全国人民走上社会主义道路。1953年1月至1956年12月，这是实行全面社会主义改造和进行有计划的经济建设阶段。这一时期，随着新民主主义革命任务的完成和国民经济的恢复，中国共产党适时地提出了过渡时期的总路线，这就是逐步实现国家的社会主义工业化，并逐步实现国家对农业、手工业和资本主义工商业改造同时并举的方针。到1956年底，国家对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造已经基本完成，实现了由新民主主义向社会主义的转变，占世界人口四分之一的东方大国进入了社会主义社会。

新中国毛泽东时代建立了完善的工业体系。建国之初，中国除了东部和内陆中心城市的纺织和一些轻工机械外，根本没有值得一提的工业基础，甚至连灯油都要靠进口。经过二十多年的高速工业化，中国成功建立了完善的工业体系。到1975年，中国工业总产值增长了30倍。即使“文革”期间，工业总产值也有大幅增长，从1965年的1402亿元发展到1976年的3207亿元。从1952年至十一届三中全会召开前，大型基础建设和重工业项目在1979年以前大部分投产。同时，中国从无到有，建立起规模庞大的航空、航天、原子能及门类齐全的军工体系，并在这些领域取得了巨大成就。至毛泽东逝世时的1976年，中国的工业门类齐全程度、技术水平和开发能力在发展中国家中是首屈一指的，并在部分领域接近甚至达到发达国家水平。

新中国毛泽东时代的基础设施建设取得重大成绩。前30年共完成了八十多万公里的公路(不包括遍布乡村的非油面道路建设)、两万多公里的铁路，其中绝大部分穿越于崇山峻岭和戈壁沙漠，使云南(除了早期的一条窄轨)、广西、四川、贵州、青海、福建、新疆、宁夏、河套平原等地结束了没有铁路的历史(甘肃省在解放初期的铁路只有陇海铁路到天水段，解放后延伸到兰州，并建成兰新线)。在水利建设方面，完成了主要大江河的治理工作，兴建了五万多座水库，库容在20亿立方米以上的31座超大型水库中，30座为1949年后所建;仅淮河就修建了3400座水库。这些为社会主义新时期经济的从容发展创造了重要条件。

新中国毛泽东时代的文化教育事业成绩斐然。在毛泽东逝世不久毛泽东时代结束时基本实现了义务教育，教育经费投入最高曾达国民生产总值的5%，建立了上千所大专院校和完善的基础教育体系，而且教育与工农群众相结合，注重素质教育，学生德、智、体全面发展;学龄儿童教育负担很轻，升学率在发展中国家来说是很高的。这都表明了毛泽东对提高中国人民的整体素质的贡献和教育的高度平民化色彩。

新中国毛泽东时代建立了规模庞大、涉及领域广泛的科研院所。保守估计，前30年建立的三千多所科研院所为我国科学研究和设计的全方位发展，打下了坚实的基础。而这样庞大的科研体系，在发展中国家是唯一的，从全球范围看，也只有美国和前苏联拥有这样齐全的科研门类配套。没有这些科研机构，新中国要建起较高素质的民用和军事工业，根本不可想象。这些院所的存在，为改革开放后对进口技术的消化吸收、设备及零部件国产化、跟踪国际高技术产业的发展等，发挥了重大作用。第七，创建了覆盖面广、方便群众、适应中国国情的医疗卫生保障制度。中国是个农业大国，为保障人民的健康，各县城和公社建立了卫生院，并培养了遍布乡村的赤脚医生队伍。城市居民实现免费医疗，农民看病也收费低廉。相对完善的医疗保障体系，使得1976年中国人的平均寿命达到男人为65岁，女人69岁，这在发展中国家中几乎居于最高水平。这表明，毛泽东时代的中国政府及其执政体制，并非像西方宣传的是不人道的，相反，人道主义色彩浓重，人民群众的生老病死，政府都会考虑。

毛泽东时代的人民生活水平比解放前有了较大提高。根据著名经济学家程恩富教授对1950-1980年社会主义阵营(苏东和中国8国)和资本主义阵营(16个发达国家)的经济发展速度所作的比较，中国的表现在社会主义阵营中是最好的:1950-1980年间，GNP年平均增长6.44%，在进行比较的24个国家中仅次于日本(8.04%)居第2位;人均GNP年平均增长4.18%，次于日本、希腊、西班牙和罗马尼亚居第5位。这个事实说明，前30年绩效很好，应该予以充分肯定。经过30年的探索，社会主义的中国不断进步，人民的生活水平也有了好转。

更值得一提的是，毛泽东时代30年的这些成绩是在百废待兴、内忧外困的情况下，又是在世界各国对新中国实行最重的制裁封锁禁运的外部压迫下通过全国人民的自力更生来实现的。以上表明，前30年成绩巨大，不容否定。

[yongbing1993]

资本主义社会制度还能维持多久





资本主义社会制度还能维持多久？

目前资本主义社会制度的内部矛盾:

资本主义社会制度中生产资料私有制与社会化生产之间的矛盾：这是马克思主义理论中提出的资本主义的核心矛盾，即生产资料掌握在少数人手中，而生产过程是社会化的，这会导致资源分配不均和社会不稳定。?

资本主义社会制度的利润最大化与社会福利之间的矛盾：资本主义追求利润最大化，可能导致对环境、劳工权益和社会福利的忽视，从而引发社会问题。?

资本主义社会制度的周期性经济危机：资本主义经济体系容易出现周期性危机，例如金融危机、经济衰退等，这些危机可能对社会稳定和资本主义制度本身构成威胁。?

资本主义虽然有一定的自我调整能力。例如：许多资本主义国家都引入了不同程度的国家干预，例如社会福利制度、宏观调控等，以缓解社会矛盾和应对经济危机。?然而效果如何？

虽然技术创新在资本主义发展中扮演着重要角色，它可以提高生产效率、创造新的产业和就业机会，从而推动经济增长。?但又能改变根本性的结构矛盾和对外侵略扩张吗？

目前存在的政治制度的不确定性、选出的领导无能和不负责任自私自利、引发的社会不稳定、地缘政治冲突等因素都会对资本主义的命运产生影响。?

资本主义社会制度的替代方案，如社会主义或共产主义，也在不断发展和演变，它们的实践和影响也值得关注。?

资本主义社会制度的未来是动态的，它将继续演变和发展，其具体走向何方？还有待子孙后代体验实践，有待继续观察。?

转发新闻：《一个自由主义的乌托邦：“它”或许是民主党最后的希望》

文章来源: 日新说Copernicium 于 2025-07-04

一个自由主义的乌托邦：“它”或许是民主党最后的希望

民主党的未来之路

「民主党中道派」的道路已经失败了。 七个月前，哈里斯的竞选口号「我们不会重返过去」败给了特朗普的「让美国再次伟大」。这意味着当下对于美国的民主党以及自由主义者而言，已是生死存亡的关口。而曼达尼的成功，或许是一抹希望的微明。一如英国杂志《新政治家》上的一篇社论中所谈到的：

（曼达尼）证明了，特朗普对政治魅力的垄断并非牢不可破。反建制政治已不再是MAGA右翼的特权。

阻止特朗普在下一个任期胜利的，不会是「我们不会重返过去」这样让人丧气的话语；而应当是曼达尼式的「经济民粹主义」道路。 即对于「财富再分配的勇气」、「连贯的平等主义政策」以及与特朗普针锋相对的「一个新世界的许诺」。简而言之，一个自由主义者的乌托邦。

一．渴望变革：民粹主义时代的政治逻辑

特朗普的第二次上台，早已标志着中道政治年代的结束，我们来到了一个政治民粹主义的时代。这无疑一系列的喧哗与骚动，一些朋友可能会觉得，民粹主义者与鼓动家是一切的元凶，良治的破坏者。但是究其本源，民粹主义只是一种症状，而不是病因。它是合法性危机的标志；它反映了「民主的制度」之下，民众对于这个制度的不满。当下的美国乃至于整个西方世界，中产阶级与底层皆有理由感到失望与迷茫。毕竟，近五十年以来，多数人的收入只增不减；而数十年来技术进步创造的财富，多半被前十分之一的所截留。

而这样一个世界之中，多数人渴望改变——不论是真正的可行的改变；还是改变的幻觉。

因此，一个民粹主义的时代注定是一个极化的年代。而这在美国的两党制体系之中，这一「极化」趋势体现为共和党的右转与民主党的左转。这一方面当然源自于「民粹主义」这一政治策略本身：民粹主义要求「划分敌我」。但与此同时，这也是源自于当下的现实，首先，美国社会之中不同群体之间的「共同利益」在迅速的萎缩——特别是广大的工薪阶层与富人之间。这两个群体之间最根本的利益冲突，正体现在特朗普的《一个大而美的法案》上：这一法案在削减数百万普通人的医疗补助之同时，慷慨地给予富人数百亿美元的减税。我相信，每一个有良知的观察者，皆会对于这一《“劫贫济富”法案》感到由衷的愤慨。

但是在愤慨之余，我们更要去思考一个至关重要的难题：或许马斯克、扎克伯格之流对于特朗普的支持符合自己的利益；但是美国众多的普通工薪阶层——即注定会在右翼政策之中饱受打击的百分之九十——又为何有一多半支持了的特朗普呢？

简单地得出「这些民众被欺骗了」、「这些人不了解自己的利益」是不够的。恐怕这不只是一种与特朗普一样的「精英式的傲慢」；更是对于「寻找破局之路」的主动放弃。正如当年在1930年代投票给希特勒的中产阶级一样，多数人很清楚自己的困境：或许让一个法西斯组织摧毁宪法是一杯苦酒，但当下的生活无论如何是绝望的；而当那个奥地利人承诺着「让德国再次伟大」之时；守旧的政治家连一个完整的方案都提不出来。

因此，这一问题的答案是简单明了的：因为在一个多数人渴望改变的年代，特朗普至少给出了「改变的幻觉」，而民主党的守旧派连「幻觉」都不愿意给。那么进一步来讲，「破局之路」也就显而易见了：自由主义者应当给出「切实的改变」。

这个切实的改变是什么？一个有更多参与民主、更公正的社会分配的新世界？一个新政自由主义重新回归的美国？还是一如吉登斯与艾里克·赖特口中所说的「真实的乌托邦」？我们等到第三个部分再谈，这里不妨先回答一个潜在的质疑：民粹主义时代背景之下，「真诚的变革方案」真的会有人买账吗？

曼达尼·佐兰在纽约市民主党初选中的成功证明了这一点：会的。民众的眼光是雪亮的，每一个普通人在咽下「改变之幻觉」的同时，皆在等待着等待着「真正的改变」。

二．「连贯的平等主义政策」与民主的奇迹

曼达尼在纽约市的成功是一个民主的奇迹。一个竞选资金上不及对方三分之一分；不曾获得民主党内部任何经营支持；不过三十余岁的草根政客，靠着一个真诚的许诺、完整的改革方案以及深入社区基层的宣传，完成了这场「大卫与哥利亚」的战斗。这说明了一个简单的事实，当右翼民粹主义需要众多富人雄厚资金之背书的时候；一种左翼民粹主义的策略并不需要这一切。它需要的只是一种简单的政治策略：「政策议题化」。

「政治议程」（agenda）对于任何政治制度来说都是至关重要的，美国著名的民主理论研究者罗伯特·达尔也曾经提出：「对于议程的民主控制」是民主的一个必要的环节。而归根结底，当前美国乃至于许多西方国家民主制度的危机，同样也是源自于「新自由主义时代」以来，政治精英对于「政治议程」的压抑。而当一些对于一般选民至关重要的「政治议题」，系统性地排除出了政治探讨的空间时，不安、愤懑以及「民主已经破产」的实感，就是自然的后果了。

而自从里根乃至于日后的克林顿以来，美国政治之中一个最为重要的「禁用议题」就是「财富的再分配」；而曼达尼·佐兰胜利的根本原因，即是「财富的再分配」重新变成一个政治议题。

当然有一些朋友或许会说：自奥巴马以来每一届民主党的总统候选人皆会谈到「打击巨富」、「提高最低工资」、以及其他的「经济正义话语」。甚至民主党的进步派——诸如桑德斯与AOC——同样也是以「经济平等主义」的话语起家。但当这些零碎的政策无法构成变革的潮流与实感；甚至最终只是由于空泛的话语「安慰剂」。这些「议程」也就会纯粹退化成「修辞」，最终再也无法取信于人。

而相较于这些前辈不连贯的「经济平等议程」，曼达尼·佐兰的一系列承诺是连贯、具体且勇敢的：

市政府拥有的杂货店。

食品价格失控。几乎有9成的纽约人表示，食品杂货的成本上涨速度超过了他们的收入。只有那些非常富有的人在结账时才不会感到压力。

作为市长，Zohran将创建一个由城市拥有的杂货店网络，专注于保持低价，而不是盈利。由于无需支付租金或财产税，他们将减少开支，并将节省的成本转嫁给购物者。他们将以批发价格购买和销售，集中仓储和分销，并与当地社区合作，就产品和采购进行合作。鉴于纽约市已经花费数百万美元来补贴私营杂货店运营商，我们应该将公共资金重新投向一个真正的“公共选择”。

为纽约人设计和提供的住房。

我们需要更多的经济适用房。但几十年来，纽约市几乎完全依靠改变分区法规来吸引私人开发——其结果常常未能达到宏伟承诺。而且建造出来的住房往往对于最需要它的工薪阶层而言价格不菲。

作为市长，佐兰将利用我们的公共资金，三倍增加该市永久性负担得起的、工会建造的、租金稳定的住房产量——在未来10年内建造20万套新单位。任何100%负担得起的开发项目都将得到快速推进：不再有无谓的延误。佐兰还将充实我们市的住房机构人员，以便我们真正完成这项工作。

为了我们需要的额外住房，Zohran将启动一个全面的纽约市规划，以创造一个关于可负担性、公平性和增长的整体愿景。这项规划将使纽约市能够解决种族歧视性分区的遗留问题，增加交通枢纽附近的密度，结束建造停车场的要求，并且积极主动地规划我们的未来。

对大公司和最富有的纽约人征税

佐兰有一个计划通过市政府拥有的杂货店、普遍的儿童保育服务以及其他大胆的提案来降低生活成本，且他也确切知道如何为此买单。佐兰的收入计划将会提高公司税率至与新泽西州的11.5%相匹配，从而带来50亿美元的收入。他还将对纽约最富有的1%的居民——那些年收入超过100万美元的人——征收2%的统一税率（目前无论你赚5万美元还是5000万美元，城市所得税率基本相同）。佐兰还将实施常识性的采购改革，结束无竞标合同，增聘更多税务审计员，并严厉打击从腐败房东那里收取罚款，以筹集额外的10亿美元。

而正是因为敢于给出这些「连贯的承诺」，曼达尼得以胜出。民主党中道派也时常承诺「福利」，但这些政客却不常说明：真正的经济正义只可能源自于「财富的再分配」甚至是一个更加公正的经济制度；而不是当前特朗普式的「赤字扩张」。一系列零碎的承诺——比如最低工资上涨一美元——只会给人一种「明天可能会稍微好一点，但总体没两样」的模糊感觉；而一系列连贯且合理的承诺，可以让纽约市民憧憬一个「新的世界」：一个更加平等、一个让真正的工薪阶层享受到「自由」的世界，或者如同昔日卢武铉与文在寅的竞选口号一样：「人」生活的世界。

而「提出一个真实的乌托邦并实现它」正是「改变」的真正意义；更是一个在日益贫困与混乱的民粹主义时代之中，民众真正渴望的东西。

三．自由主义的乌托邦

事实上，当前自由主义者在西方的节节败退，是因为它还没有适应这个新的世界。这一时代的主题，不再是「保卫与推广民主制度」；而是在一个民主已经陷入危机的世界之中「重建民主」。

而今站在中道政治的废墟上，回望里根以来的美国史，我们会发现：四十年以来的历史，证明了一个事实：「富豪阶级」不会安于一个稳定的社会现状——今天的保守派人把矛头对准工会；明天就会更进一步得寸进尺，向政府施压以求更多的税收优惠。而近五年来的历史，则证明了另一个事实：「富豪阶级」对于民主没有任何兴趣——马斯克与彼得·蒂利之流此前对于民主制度的尊重，不过是出于忌惮；而今的「富豪阶级」，已经将「摧毁民主」视为自己的己任了。

事实上，这是一个无比讽刺的事情：面对自己所创造的混乱，居然是右翼先提出了一个「新世界的承诺」。唐纳德·特朗普的「美国再次伟大论」是一个虚假的乌托邦。这个精明的政客将一个封建主义与军国主义的美国，包装成了美国工薪阶层的新希望。这就是特朗普与背后的富豪阶层所给出的「改变的幻觉」。而面对这个「虚假的乌托邦」，自由主义者必得给出一个「真实的乌托邦」——这不论在策略上、还是在实质上，这皆是美国、西方乃至全世界自由主义者最后的出路。

首先，策略上来讲，当广大的民众渴望改变的时候，「老调重弹」是没有意义的；同一个保守主义者一样强调「没有特朗普的世界」总归好过特朗普，只会显得越发无能而虚伪。而另外一种更加可怕的对策：即不给出任何新的希望之同时，直接用行政手段与军事手段与右翼对抗——且不论当前美国的民主党是一个在野党——只会让自己变成敌人的样子，亲手葬送民主制度。因此，民主的敌人拿起「变革」的武器之时，民主的保卫者也必须拿起「变革」的武器。

而更重要的是在实质上。许多自由主义者已经忘了，自由主义曾是一种「乌托邦」。不论是在宗主国殖民之下的美国、或是王权之下的法兰西；抑或是军事政权之下的韩国，自由主义者皆是要靠对于「新世界」的憧憬，战斗之中创造一个民主而公正的世界。

[yongbing1993]

国民党又炸作《中华民国宪法》





《中华民国宪法》民国35年12月25日国民大会通过。民国36年1月1日国民政府令公布。民国36年12月25日施行。实为1946年。

1946年12月25日是何年代？1946年12月25日时的中华民国现状如何？1946年12月25日中国人有多少认可这个《中华民国宪法》？即便有少数中国人制订并了解这个《中华民国宪法》，又有多长时间在全中国实施过？中国蒋介石国民党政权在大陆使用过《中华民国宪法》吗？又有多少中国人认可过？

蒋介石国民党政权逃亡台湾成为流亡政府之后，统治过大陆一天吗？蒋介石国民党流亡政府在台湾的所作所为跟中国大陆十几亿的中国人有关系吗？己经灭亡的蒋介石国民党流亡政府搞历史虚务主义，不断地炸作《中华民国宪法》来忽悠年轻人意欲何为？

中华民国己在一九四九年灭亡，还何谈什么《中华民国宪法》？即便台湾地区的领导人使用中华民国的称号，是不合法的，世界组织和世界大多数国家都没有承认。

就是国民党的祖宗孙中山知道了也是不高兴的，孙先生的中华民国是这样的：《中华民国》的疆域，自1912年创立之初继承大清国土，以中国大陆为疆域的核心。这是孙先生遗願中的《中华民国》。《中华民国》己被国民党的不孝之孙败光了，台湾流亡的蒋介石国民党的不孝孙子们还有脸称《中华民国》？更不要脸的是蒋介石国民党的不孝孙子们还到处忽悠炒作《中华民国宪法》。

至少赖清德说了句真话。《台湾未参与《中华民国宪法》制宪》


转发新闻：《赖清德抛出新论：台湾未参与《中华民国宪法》制宪》

文章来源: BBC中文网 于 2025-07-04

“1946年所通过的《中华民国宪法》，台湾是没有派员参加的。”——台湾总统赖清德近日一句话，引发激烈的朝野论战，也被外界解读为强化台湾主体性的政治讯号。

在野党质疑赖清德的说法背离历史事实，试图把中华民国和台湾的“历史脐带”切断。

《中华民国宪法》有复杂的历史背景，制定于1946年的中国大陆，1949年中华民国政府迁至台湾，这部宪法也随之在台湾继续施行至今，历经七次修宪逐步本土化。

多名学者对BBC中文分析，台湾代表曾参与制宪是“没有什么好争执的”历史事实，但赖清德的“口误”也引发新一波关于宪法代表性的争论，让社会重新检视这部宪法与台湾当前政治认同之间的复杂关系。

“团结十讲”为何引爆朝野论战？

在大罢免倒数阶段之际，台湾总统赖清德推出“团结十讲”阐述理念与国政方向。

但他在6月29日的第三讲以“宪政体制”为主题，提及“台湾当年未参与制宪”引发争议，在野阵营批评为“以团结之名，行挑动对立之实”。

这样的对立来自赖清德所属的民进党长期主张台湾主体性，而主要在野党国民党则强调中华民国的历史延续性。

国民党立法院党团发布新闻稿指，赖总统言论违背史实，质疑“连google的能力都没有吗”，甚至指控赖故意说谎、“假造中华民国1949年前未实质统治台湾”。

国民党政治人物赵少康与台湾民众党主席黄国昌联合召开记者会，出示国史馆史料与照片反驳赖清德。国民党副主席连胜文则强调，其祖父连震东正是当年18名台湾制宪代表之一，批评赖清德“把自己的梦境和真实历史混淆在一起”，试图切断中华民国与台湾的“历史脐带”。

多名国民党立委也加入抨击，王鸿薇指赖清德篡改历史、对《中华民国宪法》全面宣战。台北市长蒋万安亦回应，“台湾人不应忘记前辈贡献，总统更不应抹煞中华民国历史”。

面对批评声浪不断，总统府澄清，赖清德的原意是指“当年台湾派出的制宪代表并非由台湾人民普选产生”，且对宪法条文讨论并无实质决定权，真正以台湾为修宪主体，是透过后续七次修宪与民主化逐步确立的。

赖清德随后在“团结十讲”第四讲时重申，《中华民国宪法》虽是在中国大陆时期制定，但历经七次修宪，已完成以台湾为主体的民主共识。

民进党立院党团干事长吴思瑶则表示，当年参与制宪的18名台湾人只是“被代表”，不能真正代表台湾的“实质参与”及民意。

台湾究竟有没有参与制宪？

“台湾确实有派代表参与，这点其实没有什么好争执的。”台湾东吴大学法律系教授胡博砚对BBC中文说。

根据台湾国史馆史料，1946年中国国民党宣布举行制宪国民大会，共产党、民主同盟拒绝出席。当时台湾由省参议会间接选举产生18名代表，他们从台湾赴南京出席制宪会议。

制宪国民大会，为当时国民政府用来召集各省代表讨论并通过宪法的机构。来自台湾的18人在全中国1700多位代表中，约占1%。

胡博砚教授指出，讨论代表性多寡的意义不大，美国或德国在制定宪法时都有遇到类似问题。 他认为，关键是这部1947年的宪法当初设想的是“整个中华民国是一个广土众民的国家”，并非以台湾本土地位为基础产生，因而与今日台湾的连结“先天就是缺乏的”。

台湾中央研究院法律研究所研究员苏彦图则以法理地位说明，1945年中华民国政府只是作为盟军代表占领台湾，在国际法上并未取得台湾主权，因此台湾参与制宪国大就成了有争论之处。

台湾真理大学人文与资讯学系助理教授陈俐甫提出另一种观点，他认为若仅以“有代表列名”就认定台湾充分参与制宪，反而可能落入中共长期的“叙事陷阱”。

他指出，中共当年拒绝参与制宪国大，另行召开“政治协商会议”，至今仍在全国人大与政协中设有所谓“台湾代表”，但这些代表亦从未经过台湾民意授权。

赖清德抛出这段历史有何意图？

赖清德此时在“团结十讲”中提出这段历史，外界关注是否隐含政治意图。

法律学者胡博砚认为，“团结十讲”本是执政者对内凝聚支持的政策论述，与国庆、就职演说程度有别，赖清德是否试图藉此确立台湾主体地位，目前仍有待观察。

中研院的苏彦图则认为，赖清德的说法仅是一次“口误”，并非刻意改写历史，而是未能在有限时间内交代复杂的历史背景。

他同时指出，当前台湾社会对于“台湾作为宪法主体”这个概念，已存在相当高度的政治共识，如果真要深入讨论宪政议题，更应该将焦点放在如何因应当前宪政运作的新挑战，以及探索宪政改革的各种可能性。

制宪历史：从“五五宪草”到七次修宪

赖清德的“台湾未参与制宪”一说，再次打开台湾社会长期存在的宪法正当性争论。

《中华民国宪法》可追溯至1936年，当时中国国民政府为推动宪政，公布了《宪法草案》，因于5月5日发布，后被称为“五五宪草”。

但制宪进程因中日战争与国共内战而中断，直到1946年11月，国民政府在南京召开制宪国民大会，依“五五宪草”为基础增修、讨论与表决，制定出《中华民国宪法》，于1947年正式施行。

这部宪法最初的适用范围涵盖整个中国大陆，1949年国共内战后中华民国政府迁台，宪法的适用范围逐渐缩限至台湾、澎湖、金门、马祖。

在冷战对峙与反共的时代背景下，国民党政府依《动员戡乱时期临时条款》维持宪政，但也让许多宪法中明订的民主程序形同虚设，长期处于戒严下，宪法如同“装饰品”。

台湾真理大学的陈俐甫教授指出，当时《中华民国宪法》与军事体制相结合，未真正落实代议制度，直到1990年代，随着终止《动员戡乱时期临时条款》、国会全面改选与1996年首度总统直选，台湾才逐步完成宪法本土化。

[yongbing1993]

川普恶毒攻击候选人共产主义者








《川普》《恶毒攻击》《候选人》《共产主义者》《是共产主义》

《川普》，此人如何？当下众所周知，不必多言。此人是谁？现任美国总统。这是第二任。是“民主“，“一人一票“选出来的。又是独裁者，是目前世界上最大的独裁者，大资本家，大商人。又是说话不作数的专家博士，话中有真有假，今天此时说《两周》，《二天》后就改口为另外意思了的一个大独裁者。

《恶毒攻击》，《川普》要《恶毒攻击》的是谁？是纽约市侯选市长民主党代佐兰·曼达尼（Zoran Mandanī）：“他对我们的国家非常有害。他是个共产主义者”。

《他是个共产主义者》？《他》是不是个共产主义者？不知道。也不关心。更不重要。何况也没时间去了解研究《他》。

重要的是：《川普》何许人也！上述之。此人《恶毒攻击》的《是共产主义》。共产主义这是个大课题。三言两语还真说不明白。但有一点是可以确定的，此人不《恶毒攻击》共产主义，还有谁会来《恶毒攻击》共产主义？

共产主义好还是不好？先要读懂几个问题：

人类社会从原始社会，奴隶社会，封建社会，资本社会一路走来几千几万年不知。离人类最近的是来自世界各国的资本主义社会，人们都在经历着。资本主义社会是否最适合人类生存？这是个人类社会的大课题。但从历史堆生显示的人类社会的不断进步是从原始社会，奴隶社会，封建社会，资本社会开始的，不断地革命，不断地进步和发展的。资本主义社会经历了几百年的社会实践，几乎到了人类自残的地步，资本主义的种种社会问题和矛盾己经成不治之症。然而人们还没有找到解决的最佳方案。

百多年前的马克思主义用毕生的精力，从社会调查开姑提出了共产主义的理论。马克思等那一代先人提出了理论之后，经历了《巴黎公社》的短期实践，最大的贡献做到了：人人有面包吃，人人有活干，街道干净了。但很快被资本社会的国家机器镇压了。失败了。

后来的列宁时代，斯大林早期时代，和毛泽东时代的近三十年，都实现了。证明是可以做得到的。但都又失败了，为什么？

就是所有人都认为到的共识：《私》太强大了。怎么办？

毛泽东提出的继续革命理论及实践：文化大革命。这些都是大课题。

特别需要强调的是：中国从1978年之后的走资派特色社会不在“共产主义“之内的社会。在走资派特色社会中的一切专制独裁管制等等都是资本主义和封建主义社会中的特征。有的还不如西方资本主义中接受了一些共产主义的做法。

如八小时工作制。工会制。劳动法。免费医疗，廉租屋等因素。

人类社会制度的更替不会是一帆风顺的，不会是一夜或短期内成功的。反反复复逐步地形成的。

有些人罗列了前苏联和毛泽东时代的一大筐不足和缺点，加于否定甚至有意抹黑，来断言不可能实现共产主义。这种絕對武断的说法本身就是不科学的。共产主义能不能实现交给子孙后代们来选择。

这些口口声声高喊着：“民主“，“自由“，“多元化“等口号的人，怎么就容不下共产主义这一元存在呢？非要斩尽杀绝呢？

“共产主义“没有去侵略别国，没有去狂轰乱炸加沙，伊拉克、叙利亚等小国家。

中国古代有《大同世界》。帝皇将相还要大同世界吗？

印度佛教有《普渡众生》。皇宫贵族是众生吗？

基督教有《神救世人》。撤旦算是世人吗？

人类有阶级以来就被分成等级了，会《命运共同体》吗？

这些个梦想幻想一直伴随着人类一路走来。而共产主义理想就要被斩尽杀绝吗？是谁要斩尽杀绝呢？不是很清楚吗？

工人阶级，贫下中农，人民，哪朝哪代哪些国家重视过？

为人民服务，哪个官员真心实意的？

这些都存在过，几十个亿前后几代人经历过。为什么这么多人在唱红歌？不就是老百姓无奈何现政权，无声地反抗而己。