“爱资病”患者们没有“斗争瘾”吗?

“爱资病”患者们没有“斗争瘾”吗?

 

什么叫斗争?  斗争是指努力奋斗、斗争是指矛盾双方的冲突，一方战胜另一方、斗争是指群众当面批判、控诉贪官污吏、帝国主义和一切反动派、地富反坏右牛鬼蛇神、党内走资本主义道路的当权派，人性中恶的一面，即“狠斗私字一闪念”等等。斗争亦是指争斗搏斗、亦指矛盾双方的冲突争斗即战争、争讼争辩、竞争竞赛、揭露批判打击等等之含义。大自然界中的人类自从有贫富阶级之分后就有斗争,  哪里有剥削压迫,   那里就有反抗和斗争。古今中外每一个人只要生活在阶级社会中又有谁离得开斗争?  古代中国即使是皇帝家中皇子之间、后宫之间那一朝那一代不是斗争得你死我活死去活来?  

例如英国的资产阶级革命是从17世纪开始的。英国的农奴制度时期奴隶主和奴隶之间的斗争,  英国的资产阶级新旧贵族之间的斗争,  以及贵族与专制王权之间的斗争经过数十年曲折复杂的复辟和反复辟的斗争，以及各个时期产生新矛盾之间的斗争一直至今何时停止过斗争? 又如美国白人之间的斗争、白人与黑人之间的斗争、美国与全世界许多国家的斗争,  自建国以来何时停止过斗争? 中国的地主、资本家同农民、工人之间的斗争,  军阀同军阀的斗争,  蒋介石国民党和毛泽东共产党之间的斗争。尤其是国共之间的斗争中蒋介石可是狠角,  宁可错杀一千不可放过一个,  暗杀明杀真正算得上是患上了杀人的“斗争瘾”。而中国乃至世界上任何党派或社团内部没有斗争吗?  美国的共和党民主党之间,  又或是中国国民党之间没有斗争吗?  国民党逃到台湾后还一直内部斗争到今天没停过。中国共产党内部当然也存在着斗争,  而且也是斗争你死我活的,  有记载的就有十几次大斗,   最后邓小平篡权后内部也有斗争,  杀的、关的、下乡上山的、不让当官的千千万万个红卫兵造反派都被灭得无影无踪了这算不算斗争? 而毛泽东说,  “与天奋斗，其乐无穷，与地奋斗，其乐无穷，与人奋斗，其乐无穷”……。何其错?  有自然灾害要不要与天奋斗恢复之?  开发土地多种粮食造福人类与地奋斗何其错?  人有恶的一面有犯罪有剥削和被剥削的矛盾与人奋斗何其错?  走资派复辟后新的资本家实行996工作制这些打工仔不应该斗争吗? 一切的“爱资病”患者们没有“斗争瘾”吗? 这些“爱资病”患者们是斗争的起因,  是主动者挑起者。而工人农民普通市民是被动者被反抗者,  被迫无奈之下进行的反抗斗争者。毛泽东是这些工人农民普通市民们的代言者,  毛泽东思想是告诉这些工人农民普通市民们,  当受到剥削压迫时要起来反抗,  为争取自己的权益而斗争。所以能让那些反华反共分子们胆战心惊，寝食难安。说明做对了。工人农民普通市民们就是要高举毛泽东思想，敢于和敌人斗，才能战胜一切反华反共势力。毛泽东曾说过：“一切妄图孤立、包围、遏制、颠覆中国共产党的阴谋都只能以可耻的失败告终”。事实确实如此。那些反华反共分子就悲哀去吧！是敌人逼着中国共产党斗，中国共产党想不斗都不行啊。

魏巍雄文：《在新世纪的门槛上》——见洪荒之力

五、“补课论”必须深入批判

一个时期以来，一种流行甚广的修正主义理论就是“补课论”。也就是说，社会主义国家应当进行资本主义补课。其论据是，现在的社会主义国家，例如俄、中等国都是原来经济、文化落后，资本主义尚未充分发展的国家。这些国家的社会主义革命都是不应当发生而发生的，都是不满月的“早产儿”和“畸形儿”（这话从他们的老祖宗考茨基一直讲到现在）。因此，重新补上这一课作为一个必要的阶段是不可少的。这就是被人称之为的“早产论”和“补课论”。的确，像前苏联和中国等许多社会主义国家的情况都是这样。但是我们何不进一步想一想，难道历史上发生的这一切都是偶然的吗？马克思什么时候说过社会主义革命只能发生在资本主义最发达、最成熟的国家呢？资本主义链条在它最薄弱、矛盾集中点的地方，或各种革命条件已完全具备的地方断裂，为什么就不可以呢？这难道不是最可怜的教条主义和机械论吗？幸亏列宁和毛泽东都不是这样的人。在这一点上，他们才是真正的革命者，富有创造性的伟大的马克思主义者。列宁早就从理论上粉碎了这种论调。他在《论俄国革命》中说：“‘俄国生产力还没有发展到可以实现社会主义的水平。’第二国际的一切英雄们，当然也包括苏汉诺夫在内，把这句话视若至宝。”但是列宁接着问道，既然如此，“我们为什么不能首先用革命手段取得达到这个一定水平的前提，然后在工农政权和苏维埃制度的基础上赶上别国人民呢？”（《列宁选集》第4卷第777页）毛泽东与列宁的见解相同。他不仅从理论上并且在实践上适时地进行了从新民主主义革命到社会主义革命的转变。中俄两国都以其辉煌的速度，建成了完整的工业体系。这不都是万众瞩目的事实吗？

马克思曾经预言，资本主义必将被社会主义所代替。但是他并未说过社会主义革命必然在资本主义最成熟、最发达的国家首先发生。更没有说过，在经济比较落后、资本主义不甚发达的国家不能发生和不应发生。现在的情况是社会主义革命恰恰发生在东方资本主义发展仅有一定程度的国家里。是否能武断地说，这是违反了社会主义革命的规律呢？看来不能这样说。根据本世纪已经出现的情况，也许资本主义的链条首先从薄弱的环节裂断，反而合乎正常的规律。有出息的马克思主义者，真正的无产阶级革命家，完全没有必要依据资本主义是否高度发展而束缚自己的手脚。因为革命的爆发，其因素是多方面的，生产力的发展水平不过是其中的一个因素，但决不是唯一的因素。从俄国革命和中国革命的发生看，当时都是矛盾的集中点，主客观条件都已完全具备，包含着深刻的历史必然性。我们高兴也罢，不高兴也罢，它都是要发生的。那种把生产力发展水平视作唯一标志的人，不承认其他因素的人，只能证明不过是庸俗的生产力论者和机械论者罢了。

列宁曾经明确指出，要使社会主义革命在一个国家内取得胜利，只要具有像革命前的俄国那样的中等资本主义发展水平就可以；同时工人阶级依靠自己的政权，可以同全体劳动人民一起，在过渡时期中克服本国经济和文化的落后状态。（《毛泽东读社会主义政治经济学批注和谈话》第87页）毛泽东接着指出，“列宁指出的那句话很对。一直到现在，社会主义革命成功的国家，资本主义发展水平比较高的，只有东德和捷克；其他的国家，资本主义发展水平都比较低。西方资本主义发展水平很高的国家，革命都没有革起来。列宁曾经说过，革命首先从帝国主义世界的薄弱环节突破。十月革命时的俄国是。这样的薄弱环节，十月革命后的中国也是这样的薄弱环节。”（同书第88页）

从列宁和毛泽东的思想，我们可以深刻领会到生产力与生产关系之间的辩证关系。一方面我们要承认生产力的决定作用，但是在一定条件下生产关系的反作用也具有相对的决定作用。毛泽东认为，“一切革命的历史都证明，并不是先有充分发展的新生产力，然后才改造落后的生产关系，而是要首先造成舆论，进行革命，夺取政权，才有可能消灭旧的生产关系。消灭了旧的生产关系。确立了新的生产关系，这样就为新的生产力的发展开辟了道路。”（《毛泽东读社会主义政治经济学批注和谈话》第170页）一句话，毛泽东认为，不是先有充分发展的新生产力，然后再改造落后的生产关系，而是先造成新的生产关系，才能使新的生产力充分发展。

从资本主义生产力与生产关系的发展史看，就是如此。

以英国为例。英国的资产阶级革命是从17世纪开始的。革命前自然具备了必要的社会经济前提。事实上英国的农奴制度在14世纪末已经解体，资本主义经济在封建社会内部逐渐成长，工场手工业也相当繁荣，商业势力已扩展到海外。但在资产阶级革命前，资本主义经济还不占主导地位。1660年10月，英国的资产阶级和新贵族在国会的选举中取得胜利，与专制王权的斗争进一步激化了。此后经过数十年曲折复杂的复辟和反复辟的斗争，于1689年方才取得了革命的胜利。但是这一革命仅仅为英国资本主义的进一步发展扫清了道路，一百年后，英国发生的工业革命，才使英国成为大机器工业的发源地。众所周知的瓦特的蒸汽机就是这时（1784年）发明的。这正说明，毛泽东的论断，即先改变旧的生产关系，才能出现新的生产力的大发展是正确的。

以无产阶级领导的社会主义革命为例，也是如此。本文第二节中，已就俄、中两国的实例作出充分的说明，不需再重复了。如果依照某些政治庸人的见解，以生产力的发展作为革命因素的唯一标准，列宁是绝不应当发动十月革命的，他必须等到落后的俄国其生产力达到美国的水平（也许需要几百年）方才举事，那是不会有20世纪的这段历史的。如果中国也按照这些庸人的看法，则应当在大陆上革命取得胜利以后，至少插上一百年以上的资本主义发展阶段，让资产阶级充分发展起来，等到几百年后再发动人民起来以第二次流血的方式来推翻它。请问世界上有这样的蠢人吗？

“补课论”在我国的广泛流传，决不是偶然的。它其实不过是“爱资病”患者拒绝社会主义、复辟资本主义的借口罢了。这种“理论”危害甚烈，流传甚广，是必须深入批判的。